Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-6945/09

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-27018/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - МОУ СОШ N 199: Шушерин О.Б., паспорт, представитель по доверенности от 01.06.2009, выданной директором МОУ СОШ N199 Обросовой В.М., Ефремова О.В., паспорт, представитель по доверенности от 29.03.2010, выданной директором МОУ СОШ N199 Пучковой З.О.,

от заинтересованных лиц - Управление образования Администрации г.Екатеринбурга: Ефремова О.В., паспорт, доверенность от 10.11.2009 N 371-36, Отдел образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Интек": не явился, извещен надлежащим образом,

Администрация г.Екатеринбурга: Ефремова О.В., паспорт, доверенность от 23.09.2009 N 144,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МОУ СОШ N 199 в лице представителя Шушерина О.Б. по доверенности Обросовой В.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-27018/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению МОУ СОШ N 199 в лице представителя Шушерина О.Б. по доверенности Обросовой В.М.

к Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга, Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интек", Администрация г.Екатеринбурга

о признании недействительным распоряжения о ликвидации муниципального образовательного учреждения,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 199 "Приоритет" (далее - заявитель, школа N 199, МОУ СОШ N199) в лице представителя Шушерина О.Б. по доверенности бывшего директора Обросовой В.М. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, управление), Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании недействительным распоряжения Управления образования Администрации г. Екатеринбурга от 27.05.2009 года N 436-ру "О ликвидации муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 199 "Приоритет", обязании Управление образования Администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов школы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МОУ СОШ N 199 в лице Шушерина О.Б. по доверенности Обросовой В.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным распоряжение о ликвидации муниципального образовательного учреждения и обязать устранить нарушения, ссылаясь в обоснование требований и доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что при издании оспариваемого распоряжения был нарушен порядок его принятия, в частности, оспариваемое распоряжение о ликвидации принято неуполномоченным органом - Управлением образования, в то время как статьей 56 Устава Муниципального образования город Екатеринбург (далее - МО г.Екатеринбург) вопросы по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений отнесены к ведению Администрации г. Екатеринбурга. Оспариваемое распоряжение как правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности заявителя и других лиц, подлежал официальному опубликованию. Доказательств его опубликования не представлено, что является основанием для признания его недействительным. Ссылается на то, что отношения между образовательным учреждением и его учредителем определяются договором от 01.09.1993 г.., которым определены гарантии экономической самостоятельности школы и условия прекращения ее деятельности. Оформленное Управлением образования Администрации г.Екатеринбурга экспертное заключение от 27.05.2009 г.. не отвечает требованиям полноты, объективности и достоверности экспертной оценки. Решение о ликвидации и экспертное заключение оформлены в один и тот же день, что исключает предварительный характер экспертной оценки. Результаты экспертизы (до принятия решения о ликвидации) не были предметом публичного обсуждения, мнение заинтересованных лиц в заключении не отражены и не учтены.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, выданной бывшим директором МОУ СОШ N 199, Шушерин О.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Интек" представило письменный отзыв, в котором просит признать недействительным распоряжение Управления образования Администрации г. Екатеринбурга от 27.05.2009 года N 436-ру "О ликвидации муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 199 "Приоритет". Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства по делу и разрешении заявления об отводе судьи.

Управление образования Администрации г.Екатеринбурга по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Представитель Управления образования Администрации г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, МОУ СОШ N 199 по доверенности директора Пучковой З.О. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Управления образования Администрации г.Екатеринбурга, пояснил, что порядок ликвидации образовательного учреждения был соблюден, предварительная экспертная оценка была проведена и утверждена, права и законные интересы коллектива школы и учащихся не нарушены.

Отдел образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрация г.Екатеринбурга письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Жиляковой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Жилякова Никиты, числящегося в МОУ СОШ N 199 "Приоритет" о привлечении к участию по делу в качестве третьего (заинтересованного) лица, в обоснование которого приводится довод о заинтересованности данного лица в положительном разрешении дела, в сохранении школы.

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом спора является законность и обоснованность распоряжения о ликвидации школы, подлежащий разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В силу ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. Таковым заявителем по настоящему делу выступило МОУ СОШ N 199 в лице представителя Шушерина О.Б. по доверенности Обросовой В.М., бывшего директора школы. Требование заявлено в интересах юридического лица, осуществляющего образовательную деятельность.

При осуществлении данного вида деятельности в образовательном процессе участвуют как преподаватели, так и обучающиеся, самостоятельное участие которых в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц не требуется, поскольку спорные правоотношения возникли между учредителем и школой в связи с ликвидацией последней.

Правоотношения между участниками образовательного процесса и учредителем школы, принявшим решение о ликвидации школы, не возникли, несмотря на то, что решение о ликвидации в конечном итоге повлияло на образовательный процесс обучающихся в данной школе, но не в принципе на участие в нем в иных образовательных учреждениях при реализации права на обучение, доступность к которым гарантирована нормами действующего законодательства.

Ни участвующими в деле лицами, ни законными представителями учеников школы вопрос о привлечении к участию по делу в качестве третьих (заинтересованных) лиц в соответствии с требованиями ст.51 АПК РФ перед судом не ставился и судом первой инстанции не инициировался.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Анализ содержания заявления Жиляковой Е.В. позволяет сделать вывод о том, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г.. Жиляковой Е.В. было известно, в установленный месячный срок для обжалования судебного акта в случае несогласия с ним и нарушения им прав и законных интересов ребенка Жилякова Никиты с апелляционной жалобой Жилякова Е.В. не обратилась. Заявление Жиляковой Е.В. не именуется апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой бы ставился вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования с указанием уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, указанием нарушения прав и интересов несовершеннолетнего принятием судебного акта. По своему содержанию заявление содержит несогласие с действиями Управления образования Администрации г.Екатеринбурга по ликвидации школы, которое, по мнению заявителя Жиляковой Е.В., должно быть учтено при разрешении дела по существу, и фактически направлено на защиту прав школы, чем объясняется природа возникновения данного заявления о привлечении к участию по делу. Указание в заявлении о невозможности восстановления прав участников образовательного процесса без отмены решения суда от 30.12.2009 г.. не свидетельствует о его реальном содержании как апелляционной жалобы. Требование заявления изложено и по своему содержанию заключается в привлечении к участию по делу в качестве третьего (заинтересованного) лица. Каких-либо иных оснований для привлечения к участию по делу Жиляковой Е.В. не приводится.

С учетом вышеизложенного и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ заявление Жиляковой Е.В. подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Управлением образования Администрации г.Екатеринбурга на основании статьи 62 Гражданского кодекса РФ принято распоряжение от 27.05.2009 N 436-ру "О ликвидации Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 199 "Приоритет".

Оспаривая указанное распоряжение, заявитель ссылается на то, что решение о ликвидации МОУ СОШ N 199 принято в нарушение Закона РФ "Об образовании" и пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона N 35-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вне рамок порядка, установленного представительным органом местного самоуправления, оформленное Управлением образования Администрации г.Екатеринбурга экспертное заключение, по мнению заявителя, от 27.05.2009 г.. не отвечает требованиям полноты, объективности и достоверности экспертной оценки, следовательно, не может быть положено в основу принятия решения о ликвидации образовательного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятия уполномоченным органом решения о ликвидации школы, соблюдении установленного порядка принятия решения и его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения "Об Управлении образования Администрации города Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2007 года N 50/44, Управление образования Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим управление в сфере образования муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 3 указанного Положения определяются функции Управления образования Администрации города Екатеринбурга. Согласно абзацу первому пункта 11 Положения Управление образования Администрации города Екатеринбурга от имени Администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. Иные федеральные и региональные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проведения такого рода экспертной оценки, отсутствуют.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению предварительной экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, в целях обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.

Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, также следует, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определить порядок проведения вышеуказанной предварительной экспертной оценки, в том числе определить орган, осуществляющий предварительную экспертную оценку и утверждающий экспертные заключения о последствиях принятия решений об изменении назначения зданий (помещений), о ликвидации муниципальных образовательных учреждений для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой Екатеринбургская городская Дума, как представительный орган местного самоуправления, предоставила Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, являющемуся отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, уполномоченным осуществлять управление в сфере образования, право проводить предварительную экспертную оценку и утверждать экспертные заключения о последствиях принятия решений об изменении назначения зданий (помещений), о ликвидации муниципальных образовательных учреждений для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей (подпункт 40 пункта 11 Положения).

В силу подпункта 3 пункта 11 Положения Управление образования Администрации города Екатеринбурга осуществляет также функции по утверждению уставов, изменений (дополнений) к уставам, новых редакций уставов муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем. Порядок утверждения устава муниципального образовательного учреждения устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Положения Управление образования Администрации города Екатеринбурга от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет функции учредителя по отношению к муниципальным образовательным учреждениям, и, следовательно, вправе утверждать уставы, изменения (дополнения) к уставам, новые редакции уставов муниципальных образовательных учреждений.

Подпункт 3 пункта 11 Положения изложен в полном соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании".

Согласно пункту 4 оспариваемого Положения Управление образования Администрации города Екатеринбурга является юридическим лицом, следовательно, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять действия, предусмотренные пунктом 11 Положения.

Пункт 11 Положения полностью соответствует действующему законодательству. Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26454/2009-С9

Руководствуясь п.11 Положения Управление образования Администрации города Екатеринбурга 27.05.09 издало распоряжение N 436-ру "О ликвидации муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 199 "Приоритет".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение как правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности заявителя и других лиц, подлежал официальному опубликованию, а доказательств его опубликования заинтересованным лицом не представлено, что является основанием для признания его недействительным, подлежит отклонению.

Оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на однократное применение и адресовано определенному кругу лиц - МОУ СОШ N 199, в связи с чем указанное распоряжение не подлежало официальному опубликованию, а ненормативный акт официальному опубликованию не подлежит, соответственно, по заявленному апеллятором доводу оспариваемое распоряжение не подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя в суде первой инстанции, что также является одним из доводов апелляционной жалобы, на то, что отношения между образовательным учреждением и его учредителями определяются на основании договора от 01.09.93, заключенного между МОУ ШОС N 199 и ее учредителями, правомерно не принята судом, поскольку именно Администрация города Екатеринбурга является единственным учредителем образовательного учреждения, которое осуществляло деятельность на основании устава, а не учредительного договора. Указанные факты подтверждены копией устава МОУ СОШ N 199 "Приоритет", утвержденного Распоряжением N 46-у от 05.02.2007 г.. начальника Управления образования Администрации г. Екатеринбурга. Этот вывод следует из анализа содержания Устава школы и учредительного договора от 01.09.1993 г.., на который ссылается апеллятор (л.д.116 том 2), из которых следует, что с момента создания 06.08.1993 г.. школа претерпевала изменения, по состоянию же на 05.02.2007 г.. единственным учредителем школы являлась Администрация города Екатеринбурга в лице Управления образования Администрации г.Екатеринбурга, о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.148 -151 том 3). Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции. Доводы апеллятора в этой части подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что экспертное заключение от 27.05.09 не отвечает требованиям полноты, объективности и достоверности, не подлежит принятию.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органом местного самоуправления в лице Управления образования Администрации города Екатеринбурга было принято решение о ликвидации средней общеобразовательной школы N 199 "Приоритет", являющейся объектом социальной инфраструктуры для детей, при наличии предварительной экспертной оценки органа местного самоуправления в лице Управления образования Администрации города Екатеринбурга.

Экспертной комиссией Управления образования Администрации г.Екатеринбурга в составе заместителя начальника Управления образования, начальника отдела и юриста Управления образования проведена оценка последствий принятия оспариваемого заявителем решения о ликвидации образовательного учреждения МОУ СОШ N 199, экспертная оценка оформлена в виде экспертного заключения от 27.05.2009 г.., которое утверждено начальником Управления образования Администрации г.Екатеринбурга Умниковой Е.Л..

Доводы апеллятора, что заключение составлено и утверждено одним и тем же органом, принявшим решение о ликвидации школы, без привлечения заинтересованных участников образовательного процесса и независимых экспертов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как это указано выше, Екатеринбургская городская Дума (представительный орган местного самоуправления) предоставила Управлению образования Администрации города Екатеринбурга (отраслевой орган Администрации города Екатеринбурга, уполномоченный осуществлять управление в сфере образования) право проводить предварительную экспертную оценку и утверждать экспертные заключения о последствиях принятия решений об изменении назначения зданий (помещений), о ликвидации муниципальных образовательных учреждений для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей (подпункт 40 пункта 11 Положения "Об Управлении образования Администрации города Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2007 года N 50/44, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26454/2009-С9 соответствующим действующему законодательству.

Ссылка апеллятора на приказ Рособразования от 04.07.2006 г.. N 612 в обоснование доводов формы экспертной оценки, состава экспертной комиссии несостоятельна, данный приказ регулирует вопросы передачи недвижимого имущества в аренду.

С экспертным заключением директор школы Обросова В.М., законные представители-родители были ознакомлены. Доказательств оспаривания экспертного заключения в установленном порядке и признания его недействительным заявителем не представлено. То обстоятельство, что решение о ликвидации и экспертное заключение оформлены в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Предварительно проведена экспертная оценка последствий принятия решения о ликвидации школы, утверждена уполномоченным органом, затем уже непосредственно принято решение путем издания распоряжения о ликвидации школы. Заключение экспертной оценки содержит положительное решение о возможности ликвидации муниципального общеобразовательного учреждения.

Данное заключение основано на методике мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 N 1313-р.

Муниципальным образованием "город Екатеринбург" подготовлен доклад о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2008 год и их планируемых значениях на 3-летний период.

В докладе отражено неэффективное расходование бюджетных средств в общеобразовательных учреждениях в 2008 году - 991 млн. руб., в том числе на управление кадровыми ресурсами по педагогическому персоналу (учителям) -547,3 млн. руб.

Основными показателями, используемыми для экспертной оценки наличия эффективности и расчета неэффективных расходов в сфере общего образования являются наполняемость образовательного учреждения, наполняемость классов, средние бюджетные затраты на одного ребенка, а также количество обучающихся на одного работника, в том числе учителя.

Согласно экспертной оценке МОУ ШОС N 199 отклоняется от всех вышеуказанных критериев в сторону увеличения бюджетных затрат при уменьшении количества детей на одного педагога. Причиной этого, прежде всего, является тот факт, что школа N199 расположена в приспособленном здании (детский сад), площади которого не позволяют увеличивать контингент обучающихся до нормативной наполняемости.

Так, численность учащихся, приходящихся на одного работающего в муниципальных общеобразовательных учреждениях в 2008 году составила 7,5 человек, в том числе на одного учителя 11,6 человек, в МОУ СОШ N 199 численность учащихся на одного учителя составила 3,6 человека.

Средняя наполняемость классов в МО "город Екатеринбург" составляет 22,5 человек. Средняя наполняемость классов в МОУ СОШ N 199 составляет 9,7 человека. Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г.. N 1313-р значения показателей наполняемости классов установлены в нормативе - 25.

Бюджетные затраты в 2008 году на одного ребенка в МОУ СОШ N 199 составили 48100 руб., при том, что средние бюджетные затраты в год на одного ребенка в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Екатеринбурга составили 25000 - 30000 руб.

Показатели МОУ СОШ N 199 ниже показателей по муниципальному образованию "Город Екатеринбург".

Сведения для анализа и экспертной оценки, как это указано выше, взяты из доклада главы муниципального образования "город Екатеринбург" о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2008 год и их планируемых значениях на 3-летний период, в котором представлены официальные данные, используемые в соответствии с Методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г.. N 1313-р, которые используются в качестве исходных данных для проведения мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы по финансированию муниципальных образовательных учреждений полностью покрываются за счет субсидий из бюджета субъекта РФ, поэтому муниципалитет не несет каких-либо реальных убытков, связанных с деятельностью школы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.41 Закона РФ "Об образовании" финансирование муниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации. Органами местного самоуправления могут устанавливаться нормативы финансирования муниципальных образовательных учреждений за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.1 статьи 29 Закона РФ "Об образовании"). Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника. В Свердловской области нормативы установлены Областным Законом N 37-ОЗ от 27.04.2007 "О нормативах финансирования муниципальных образовательных учреждений общего образования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

В силу п.6.1 статьи 29 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (подпункт 13 пункт 2 статьи 26.3).

Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Следовательно, выводы комиссии о недостаточности денежных средств, причитающихся школе N 199 по нормативу в соответствии с Областным Законом N 37-ОЗ, для реализации федерального государственного образовательного стандарта (учебного плана школы), основаны на нормах действующего законодательства и анализе определения фонда оплаты труда по школе N 199 (при нормативно-душевом финансировании).

Таким образом, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Комиссия также пришла к выводу, что школа N 199 расположена в микрорайоне "ВИЗ", в непосредственной близости от школы N 199 расположены муниципальные общеобразовательные учреждения: средняя общеобразовательная школа N 41 (Котельникова, 5а), средняя обще-образовательная школа N 48 (Крауля, 91), средняя общеобразовательная школа N 63 (Крауля, 82а), средняя общеобразовательная школа N 74 (Крауля, 46), средняя общеобразовательная школа N 163 (Заводская, 36 б), средняя общеобразовательная школа N 171 (Крауля, 89).

С учетом фактического количества обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Екатеринбурга 103603, количества мест в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Екатеринбурга 118428, свободное количество мест составило на дату дачи экспертного заключения 14825, количество же учеников школы N 199 составляет 107 человек.

Данные показатели позволяют перевод обучающихся в школе N 199 детей

в целях соблюдения их конституционного права на получение общего образования в другие общеобразовательные учреждения города Екатеринбурга с учетом пожеланий родителей (законных представителей) и наполняемости общеобразовательного учреждения.

Из экспертного заключения следует, что при ликвидации школы N 199 трудовые права работников также подлежат соблюдению в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством РФ, помимо этого, работникам школы N 199 будут предложены вакантные должности в образовательных учреждениях города Екатеринбурга. При ликвидации школы N 199 не произойдет ущемления прав и законных интересов обучающихся, родителей (законных представителей) и работников. Все обучающиеся будут получать образование в соответствии с Конституцией РФ и Законом РФ "Об образовании" в других общеобразовательных учреждениях муниципального образования "город Екатеринбург".

Судом также установлено, что после ликвидации занимаемые школой N 199 помещения подлежат передаче муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N 36, после проведения в них ремонтных работ подлежат открытию группы для детей дошкольного возраста.

Апеллятор в качестве довода жалобы также ссылается на отсутствие комплексного подхода к разрешению вопроса о возможности ликвидации школы, последствий принятия данного решения, поскольку, по его мнению, оно содержит лишь экономическое обоснование.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается. Комиссия, по мнению суда апелляционной инстанции, учла особенности ликвидируемой школы N 199, которая по типу является общеобразовательным учреждением, по виду - средней общеобразовательной школой, и в соответствии с лицензией N 249177, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области 27.06.2007, реализует общеобразовательные программы начального общего образования, в том числе обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку по английскому языку, основного общего образования, в том числе обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку по английскому языку, среднего (полного) общего образования, в том числе обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку по английскому языку.

Таким образом, особенность данной школы заключается лишь в обеспечении наряду с общеобразовательными программами дополнительной (углубленной) подготовки по английскому языку. Доступность к получению дополнительной подготовки либо дополнительного образования по английскому языку для учеников школы N 199 в связи с ее ликвидацией не исключается (информация - л.д.51 том 1).

Наличие договорных отношений с Уральским государственным университетом о создании экспериментальной площадки, на которые ссылается апеллятор, также не свидетельствует об уникальности данной школы, поскольку из предмета договора от 01.11.2005 г.. не явствует, что данные отношения направлены исключительно на повышение качества образования, получение обучающимися углубленных знаний, развитие в какой-либо области, воспитание обучающихся (л.д.48-49 том 1). Кроме того, факт заключения договора еще не свидетельствует о его фактическом исполнении. Апеллятором в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены доказательства достижения каких-либо результатов развития школы в области образования, развития и воспитания в результате заключения и исполнения данного договора.

Справка о результатах реализации проекта "Музейная педагогика", если исходить из ее содержания, может лишь свидетельствовать о разработке и апробации школой с 2005 г.. образовательной программы, именуемой "Музейная педагогика", содержит сведения общего характера, какого-либо аналитического отчета об уникальности данной образовательной программы по сравнению с образовательными программами, которые образовательное учреждение вправе избрать для осуществления образовательной деятельности, данный документ не содержит (л.д.50 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.

В данном случае по настоящему делу апеллятор не доказал об избрании общеобразовательной школой для осуществления образовательной деятельности образовательной программы "Музейная педагогика".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречия между данным документом - справкой (л.д.50 том 1) и имеющимся в материалах дела договором от 01.04.2009 г.. между МОУ СОШ N 199 и ООО "Интек" (л.д.61-64 том 3), в частности приложениями к нему (л.д.65-69 том 3), из которых следует, что "Музейная педагогика" является учебной дисциплиной (предметом), а не образовательной программой. При данных обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны доказательствами уникального характера образовательной деятельности школы N 199 при осуществлении проекта "Музейная педагогика".

Какими-либо иными особенностями, которые были бы исключительными для развития и воспитания детей, их образования в муниципальном образовании "город Екатеринбург", уникальными характеристиками, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, школа N 199 не обладает.

Школа же, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, поскольку расположена в здании бывшего детского сада, не располагает условиями и возможностью для обучения физической культурой.

Такие показатели, как отсутствие фактов нарушения школой нормативных требований, предъявляемых к образовательной деятельности, наличие лицензии, не свидетельствуют об особенностях и уникальности школы, а являются требованиями законодательства для ее осуществления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о нарушении прав детей, обучавшихся в данной школе и числящегося в качестве такового Жилякова Н. Принятием оспариваемого распоряжения права ребенка на образование, закрепленные Всеобщей декларацией прав человека (принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (принятым 16.12.1966 Резолюцией 2200 (ХХ1) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1050), Конвенцией о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Семейным кодексом РФ, не нарушены, поскольку у обучавшихся в школе N 199 "Приоритет" детей имеются все гарантии на реализацию данного права, и данное право ими фактически реализовано.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения о ликвидации МОУ СОШ N 199 обосновано и принято в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

По изложенным выше обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования ООО "Интек".

Ссылка ООО "Интек" на нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью исполнения договора на разработку и реализацию авторских учебно-методических материалов и сборника статей по направлению "Музейная педагогика" правомерно не принята судом, поскольку все материальные требования третье лицо вправе заявить к ликвидационной комиссии, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка ООО "Интек" в письменном отзыве на апелляционную жалобу на то, что телеграммы, направленные в адрес общества о назначении судебного заседания на 29.12.2009, не могут считаться доказательством надлежащего извещения, поскольку в их тексте отсутствует указание на время судебного разбирательства, а извещение лиц, участвующих в деле, телеграммами возможно только в случаях, не терпящих отлагательств, является несостоятельной, поскольку в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством РФ телеграмма является надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что корреспонденция направлялась ООО "Интек" по адресу места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 51, номера квартиры нет (л.д.48 том 3). Корреспонденция органом почтовой связи возвращена с отметкой, что не указана квартира. Таким образом, указание в ЕГРЮЛ данного адреса и необеспечение получения корреспонденции, направленной по данному адресу, свидетельствует лишь о возможности наступления правовых последствий для общества.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения судебного заседания на 29.12.2009 извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылка ООО "Интек" в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения определения по заявлению об отводе судьи также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час.00 мин. 29.12.2009 под председательством судьи Плюсниной С.В., извещены надлежащим образом, представители ООО "Интек" в судебное заседание не явились. Заявленный представителем заявителя отвод судье Плюсниной С.В. определением Арбитражного суда от 29.12.2009 под председательством заместителя председателя суда Куричева Ю.А. отклонен, после чего состоялось судебное разбирательство по делу по существу. Процессуальные действия совершены и оформлены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, нашли отражение в протоколе судебного заседания, документы имеются в материалах дела. Нормами АПК РФ не предусмотрено отдельное уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении уполномоченным лицом заявления об отводе судье и судебном разбирательстве по делу, поскольку рассмотрение заявления об отводе судьи предшествует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, заявленное представителем МОУ СОШ N 199 ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав третьего лица ООО "Интек", а также не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения федеральным законам и нормативно-правовым актам, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с юридического лица МОУ СОШ N 199 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб., определенная судом в связи с уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, являющегося бюджетным учреждением, и существующего конфликта интересов между представителями одного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-27018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ СОШ N199 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 199 "Приоритет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова