Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4040/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А70-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4040/2011) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу N А70-1116/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (ОГРН 1037200581450, ИНН 7203132069) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и возврате переданного имущества,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представитель Гагарина Т.И. (доверенность от 04.04.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" - представители Воротова Ю.В. (доверенность от 18.07.2011, выдана на один год), Минеева К.В. (доверенность от 18.07.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (далее - ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 и возврате переданного имущества истцу (нежилого здания общей площадью 280,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, кадастровый (ориентировочный) номер 72:01/01:01:678:32:00).

Решением от 07.04.2011 по делу N А70-1116/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, расторг договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, заключенный между ОАО "Обьгаз" и ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", обязал ОАО "Обьгаз" возвратить ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" нежилое здание общей площадью 280,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, кадастровый (ориентировочный) номер 72:01/01:01:678:32:00. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Обьгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующее.

Суд принял решение, основываясь только на предположении истца о том, что ответчик не произвел оплату, поскольку бухгалтерские документы общества за период 2008-2009 гг. не содержат сведений об уплате по договору купли-продажи от 07.04.2009. На самом деле согласно материалам дела договор сторонами был исполнен, он прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на здание к ОАО "Обьгаз", здание передано истцом ответчику и находится во владении последнего более двух лет. А факт неправильного ведения бухгалтерского учета в ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" не может свидетельствовать о неисполнении договора.

указывает, что истец не представил суду доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба. Из представленных в дело бухгалтерских балансов видно, что ущерба сделкой не причинено, истец лишь уменьшил сумму инвестиционных взносов, при этом баланс предприятия остался положительным. В дополнительном соглашении к договору инвестирования N 8-166 от 23.04.2008 стороны указали, что истец передает ОАО "Обьгаз" спорное здание по договору купли-продажи, а ответчик погашает долг ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству". О том, что у истца до заключения договора купли-продажи от 07.04.2009 и передачи нежилого помещения в собственность ответчика имелась задолженность в сумме 91 740 645 руб. истец всегда подтверждал в установленном законом порядке, в том числе, в документах бухгалтерского учета.

По запросу суда в материалы дела 22.03.2011 представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате по договору, заверенные надлежащим образом представителем ОАО "Обьгаз". Суд запросил у ответчика подлинники документов. Поскольку требование судьи не было основано на нормах АПК РФ, оно вызвало сомнение в его беспристрастности, в связи с чем, с целью исключить подмену или утрату подлинных документов принято решение получить заключение специалиста-почерковеда по подлинникам полученных от директора ОАО "Обьгаз" документов. На разрешения поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи под всеми подлинными документами одним лицом А.В. Неустроевым и поставлена ли она печать ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству". Подлинники документов получены из экспертного учреждения 06.04.2011, однако суд вынес решение, не дождавшись документов, хотя ранее указал в своем определении на невозможность рассмотрения дела без них.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил требования статьи 452 ГК РФ, необоснованно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Телеграмма, поданная 08.02.2011 в адрес ответчика, доказательством соблюдения досудебного порядка не является, она не получена руководителем ОАО "Обьгаз", поскольку она находилась за пределами России.

ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Представил в дело копию заявления о преступлении (статья 159 УК РФ) с отметкой о принятии 04.05.2011, определение от 24.05.2011 по делу N А70-13426/2009 о продлении на 4 месяца конкурсного производства в отношении общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Обьгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" поступило заявление о фальсификации документов - акта зачета взаимных требований от 07.04.2009, соглашения от 07.04.2009 о расторжении договора инвестирования N 8-166 от 23.04.2008, поскольку они не подписывались представителем общества.

Представитель ответчика возражал против данного заявления, так как в суде первой инстанции оно заявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" о фальсификации, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 9 АПК РФ.

Представитель ОАО "Обьгаз" просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор купли-продажи квартиры от 08.05.2007 и платежное поручение (далее - п/п) N 1095 от 28.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.06.2007 и п/п N 1236 от 06.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 07.06.2007, акт приема-передачи векселя от 07.06.2007, простой вексель N 0001196, договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007 и п/п N 980 от 16.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 28.05.2007 и п/п N 1097 от 28.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 26.06.2007 и п/п N 1357 от 26.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2007 и п/п N 1171 от 01.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.06.2007 и п/п N 1240 от 06.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 07.06.2007, простой вексель N 0001197, договор купли-продажи квартиры от 04.06.2007 и платежные поручения N 1208 от 04.06.2007, N 1209 от 04.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 24.05.2007 и п/п N 1069 от 24.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 31.05.2007 и п/п N 1151 от 31.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 07.06.2007 и п/п N 1245 от 07.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2007 и п/п N 1424 от 06.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2007 и п/п N 1412 от 05.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2007 и п/п N 1415 от 05.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 02.07.2007 и п/п N 1393 от 02.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2007 и п/п N 1427 от 06.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 11.07.2007 и п/п N 1510 от 11.07.2007, N 1511 от 11.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 04.07.2007 и п/п N 1403 от 04.07.2007, N 1401 от 04.07.2007, N 1402 от 04.07.2007, соглашение от 23.04.2008 о расторжении договора о совместной деятельности от 09.08.2007, уведомление о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2007, договор займа от 19.06.2006, договор займа N 2 от 21.02.2007, договор займа от 15.02.2007, договор займа от 19.06.2006, договор займа от 15.02.2007, договор займа N 2 от 21.02.2007, расписки Неустроева А.В. от 14.08.2007 и от 16.08.2007.

Суд апелляционной инстанции в приобщении перечисленных документов отказывает и возвращает их ОАО "Обьгаз". Кроме того, обществу возвращается оригинал заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/243и-11 от 04.04.2011, представленный 20.06.2011 в суд вместе с документами во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых представитель ОАО "Обьгаз" просил в заседании суда апелляционной инстанции, а также оригинал заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/243и-11 от 04.04.2011, возвращаются подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении перечисленных выше документов к суду первой инстанции ОАО "Обьгаз" не обращалось, невозможность их представления по уважительным причинам обществом не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (продавец) и ОАО "Обьгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (т.1, л.д.52-53), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилое здание, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, общей площадью 280,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК 099952 от 17.11.2005 - т.2, л.д.2).

Стоимость здания - 89 740 645 руб. (пункт 3 договора). Седьмого апреля 2007 года продавец передал покупателю здание по передаточному акту (т.1, л.д.54). Переход права собственности к ОАО "Обьгаз" зарегистрирован 29.04.2009 (выписки из Единого реестра прав от 16.02.2011 N 01/045/2011-220, от 15.03.2011 N 01/069/2011-308 - т.2, л.д.11,69).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу N А70-13426/2009 в отношении ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" введена процедура банкротства наблюдение, а решением от 25.05.2010 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", согласно исковому заявлению, установлено, что в бухгалтерской документации общества отсутствуют сведения об оплате ОАО "Обьгаз" по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009. На основании сведений ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 03.03.2010 об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях были сделаны запросы в банки, в соответствии с ответами на которые покупателем на расчетный счет продавца денежные средства не поступали (т.1, л.д.57-88).

С целью получения информации относительно оплаты по договору от 07.04.2009 запросы были направлена в ОАО "Обьгаз", а также бывшему руководителю ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" Неустроеву А.В.

Не получив доказательств исполнения обязательства по оплате, 08.02.2011 истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (т.1, л.д.98).

Отсутствие ответа в установленный телеграммой срок явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "Обьгаз", возражая против иска, указало на следующее.

Девятого августа 2007 года между ОАО "Обьгаз" и ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" заключен договор о совместной деятельности (т.2, л.д.21-23). Двадцать третьего апреля 2008 года заключен договор инвестирования N 8-166, в пункте 3.1 которого указано, что размер инвестиционного взноса ОАО "Обьгаз" определяется сторонами в виде зачета задолженности истца перед ответчиком в размере 91 740 635 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 01.04.2008 (приложение N 1 к договору), из них по договорам купли-продажи 20 квартир от 13 августа и 16 августа 2007 года - 29 501 260 руб., по договору о совместной деятельности от 09.08.2007 - 19 774 375 руб., по договору уступки требования от 01.08.2007 - 41 775 000 руб. и по договору займа от 15.08.2007 - 690 000 руб. (т.2, л.д. 26-32). Согласно акту о проведении зачета взаимных требований N 1 от 23.04.2008 ОАО "Обьгаз" погасило задолженность истца в размере 91 740 635 руб., истец погасил задолженность ответчика в размере 91 740 635 руб. по договору инвестирования N 8-166 от 23.04.2008, взаимозачет произведен на сумму 91 740 635 руб. на основании статьи 410 ГК РФ денежные обязательства сторон по указанным документам выполнены (т.2, л.д.33-34). В дополнительном соглашении к договору инвестирования N 8-166 от 23.04.2008, заключенному сторонами 04.02.2009, указано, что в качестве возврата инвестиционного взноса ответчику, истец производит передачу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, общей площадью 280,30 кв.м., в собственность ответчика по согласованной стоимости 89 740 635 руб., по договору купли-продажи, а также передает ответчику право аренды двух земельных участков на общую сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.47). Седьмого апреля 2009 года подписано соглашение о расторжении договора инвестирования N 8-166 от 23.04.2008 (т.2, л.д.48). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009 задолженность истца перед ответчиком составила 2 000 000 руб. с учетом договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (т.2, л.д.49-52). Седьмого апреля 2009 года обществами подписан акт зачета взаимных требований, по которому истец погасил задолженность ответчика в размере 91 740 635 руб., в том числе по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 на сумму 89 740 635 руб. и за передачу права аренды земельных участков на сумму 2 000 000 руб., а ответчик погасил задолженность истца в размере 91 740 635 руб. по договору инвестирования N 8-166 от 23.04.2008. Девятого апреля 2009 года заключен договоры уступки аренды земельных участков, в соответствии с которыми истец уступил ответчику принадлежащее ему право аренды двух земельных участков, расположенных в городе Тюмени по улице Водопроводная 32, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23: 02 17 004:0034, площадью 457 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 72:23: 02 17 004:0094, площадью 419,1 кв.м. (т.2, л.д.54-55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом 08.02.2011 ответчику направлена телеграмма с предложением расторгнуть в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученного имущества (т.1, л.д.98, т.2, л.д.7-8,36). Срок для направления ответа - три календарных дня с момента получения телеграммы.

При наличии в деле кассового чека, подтверждающего оплату телеграммы, а также уведомления о вручении телеграммы уполномоченному на это лицу ОАО "Обьгаз", суд считает факт направления предложения о расторжении договора доказанным.

При этом несостоятельным суд считает указание ответчика на то, что телеграмма не считается надлежащей претензией, совершенной в той же форме, что и заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого здания.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок изменения или расторжения договоров определен в статье 452 ГК РФ, согласно пункту 2 которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. При этом не оговорено, в какой именно форме должно быть направлено предложение. В данном случае истец направил предложение о расторжении договора телеграммой.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что телеграмма, направленная 08.02.2011 в адрес ответчика, доказательством соблюдения досудебного порядка не является, так как не получена руководителем ОАО "Обьгаз", который находился за пределами России.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Кутлева не является работником ОАО "Обьгаз" или она не имеет полномочий на получение корреспонденции от имени Общества. Вручение корреспонденции органом связи уполномоченному на ее получение лицу является достаточным основанием считать, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком.

По мнению ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно, неисполнение обязательства по оплате приобретенного здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 551, 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом сделки купли-продажи являлось недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 280,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32), которое в ходе исполнения сделки было передано покупателю по передаточному акту от 07.04.2009, зарегистрировавшему свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке (см. выписку из реестра прав - т.2, л.д.11,67).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата по договору произведена покупателем до подписания договора.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств ответчика как покупателя по договору об оплате имущества.

Указания на то, каким образом произведена оплата, договор не содержит. Доказательства оплаты по договору не были представлены ответчиком до обращения в суд с иском по письменному обращению конкурсного управляющего (л.д. 89 том 1).

Принимая во внимание изложенное, при таких обстоятельствах, с целью установления существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно запросил у ответчика документы, подтверждающие оплату, обоснованно при этом посчитав недостаточным указание в договоре на то, что оплата произведена.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащие доказательства оплаты недвижимого имущества ответчиком (покупателем) не представлены.

Ответчик указал, что оплата произведена путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. Указания на то, что оплата произведена путем зачета, договор не содержит.

В связи с чем Суд первой инстанции предлагал ОАО "Обьгаз" в определении об отложении рассмотрения дела от 01.03.2011 заблаговременно представить все первичные документы (договоры, платежные поручения, иные доказательства), подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком; иные доказательства произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (т.2, л.д.37). В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2011 суд предложил ответчику представить подлинные экземпляры всех первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком и указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009; доказательства произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, включая подлинные экземпляры дополнительного соглашения к договору инвестирования N 8-166 от 23.04.2008, заключенного 04 февраля 2009 года, соглашения о расторжении договора инвестирования N 8-166 от 23.04.2008, заключенного 07 апреля 2009 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009, акта зачета взаимных требований от 07.04.2009 (т.2., л.д.63).

Определения ответчиком не исполнены.

В обжалуемом решении суд указал, что дополнительные доказательства от ОАО "Обьгаз" (в том числе подлинники части документов) поступили через канцелярию суда уже после (согласно входящему штампу в 11-30 час.) окончания судебного заседания 06.04.2011, которое началось в 10-10 час., закончилось в 11-20 час., в которое представитель ответчика не явился.

Право требовать предоставления подлинников документов предоставлено суду частью 9 статьи 75 АПК РФ. При этом представление документов в виде заверенной копии не освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости исполнения требования суда по представлению подлинников. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из имеющихся в деле, представленных до начала судебного заседания 06.04.2011 доказательств. Представленным после судебного заседания 06.04.2011 документам оценка не давалась.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом положений статей 64, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 89 740 645 руб. на дату заключения договора купли-продажи они не подтверждают.

Суд указал, что Договор о совместной деятельности от 09.08.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2007, договор инвестирования N 8-166 от 23.04.2008 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2008 и приложением N 1 (т.2, л.д.21-34), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009 (т.2, л.д.49-52), представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого, Ответчик не представил доказательств расторжения договора о совместной деятельности от 09.08.2007, соответственно не представил доказательств возможности возникновения у истца задолженности перед ответчиком по данному обязательству в размере 19 774 375 руб. на даты проведения зачетов взаимных требований, то есть на 23.04.2008 и на 07.04.2009.

В пунктах 4 всех договоров купли-продажи квартир от 13 и 16 августа 2007 года указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до момента подписания настоящих договоров, соответственно, по состоянию на момент проведения взаимозачетов, у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по этим обязательствам в размере 29 501 260 руб. Обратное из материалов не следует.

Не представило ОАО "Обьгаз" доказательств наличия у истца задолженности перед ООО "Темп" в размере 41 775 000 руб., право требования которой было получено ответчиком по договору уступки требования от 01.08.2007, несмотря на то, что в силу статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим наличие между сторонами взаимных прав и обязанностей, поэтому суд первой инстанции правомерно запрашивал у ответчика именно первичные документы, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком, при оценке которых имелась бы возможность установить действительность зачета, на который ссылался ответчик.

Не принимается судом во внимание указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом принято решение на основании предположений истца о том, что ответчик не произвел оплату, поскольку бухгалтерские документы общества за период 2008-2009 гг. не содержат сведений об уплате по договору купли-продажи от 07.04.2009.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что ответчиком не подтверждено надлежащим образом наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 89 740 645 руб., а значит, наличие оснований для проведения сторонами зачета встречных однородных требований, в результате которого обязанность покупателя по оплате по договору купли-продажи от 07.04.2009 считалась бы исполненной.

Неоплата покупателем приобретенного товара в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ может быть признана судом основанием для расторжения договора купли-продажи.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что в случае, если между сторонами заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. Иначе, покупатель неосновательно обогатится за счет продавца.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу N А70-1116/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Обьгаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу N А70-1116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова