Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4219/11

28 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-13347/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Балт-групп" (далее - ООО "Балт-групп"; ОГРН 1026900576779, ИНН 6905082106) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ЛКЗ"; ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839) о взыскании 776 770 руб., в том числе 760 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2010 N 36/2010 и 16 770 руб. договорных пеней за период с 21.07.2010 по 22.11.2010.

Решением арбитражного суда от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "ЛКЗ", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на частичную оплату суммы основного долга на момент принятия судом решения. По мнению подателя жалобы, размер задолженности по договору поставки составляет 680 000 руб.

ООО "Балт-групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Балт-групп" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ОАО "ЛКЗ" в размере 760 000 руб. по оплате поставленного товара (рыбной муки), принятого ответчиком по товарным накладным от 21.06.2010 N 10, от 13.07.2010 N 14 в рамках договора поставки от 09.06.2010 N 36/2010 (листы дела 10-18).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Балт-групп", обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должно доказать факт его передачи ответчику в заявленном объёме, а ОАО "ЛКЗ" - его оплату.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учётного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12, которая предусматривает указание в ней должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар, наличие оттиска печати организации и даты приёмки товара.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение факта поставки рыбной муки в рамках договора от 09.06.2010 N 36/2010 представил товарные накладные от 21.06.2010 N 10, от 13.07.2010 N 14, свидетельствующие о поставке товара ответчику на общую сумму в 1 720 000 руб.

Поскольку частично ответчик товар оплатил, ООО "Балт-групп" заявило иск на меньшую сумму - 760 000 руб., что не нарушает прав ОАО "ЛКЗ".

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об уплате ответчиком за поставленный товар большей суммы ввиду отсутствия его документального обоснования. Представленные в подтверждение указанного довода платёжные поручения от 02.03.2011 N 65, от 24.03.2011 N 560, от 28.03.2011 N 657 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о перечислении ОАО "ЛКЗ" денежных средств по договору поставки от 09.06.2010 N 36/2010 только в размере 130 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отношения между сторонами могли носить длительный характер и включать неоднократные поставки товара и расчёты за него. Поэтому самостоятельно соотнести оплату ответчика в сумме 130 000 руб. с партией товара, полученной по спорным товарным накладным, суд не имеет возможности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оплаты поставленного ООО "Балт-групп" товара по товарным накладным от 21.06.2010 N 10, от 13.07.2010 N 14 в большем размере, чем указано истцом в заявлении.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 760 000 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора 09.06.2010 N 36/2010 в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Истцом в материалы дела представлен расчёт пеней за период с 21.07.2010 по 22.11.2010 на сумму 16 770 руб. (лист дела 20).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-13347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова