Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/2702-07
(извлечение)
ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альстар-СВТ" о взыскании 2236762 руб. 28 коп., составляющих 2136077 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.07.2005 N 71-515/2005, и 100978 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 30.05.2006 по 20.07.2006.
Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 1951077 руб., составляющих 1906077 руб. задолженности и 45000 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.
Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара и допустил образование задолженности, которую не погасил. Суды уменьшили размер долга на сумму 230000 руб., исключив стоимость товара по одной из накладной, подлинник которой не был представлен истцом, а также уменьшили начисленные пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Альстар-СВТ" просит названные судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что оплата поставленного истцом товара производилась не только в безналичном порядке, но и наличными денежными средствами, переданными менеджеру истца - Г., которым они были похищены, в связи с чем полагает, что суды должны были приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Г., в рамках которого истец был вправе заявить гражданский иск. Заявитель считает, что суд должен был применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику, а также статьи 1102, 1103 Кодекса по отношению к Г. Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает, что при осуществлении своей деятельности в нарушение условий договора производил оплату товара наличными деньгами, а не в безналичном порядке, как это было предусмотрено договором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альстар-СВТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 07.07.2005 N 71-515/2005, заключенным между ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" (поставщик) и ООО "Альстар-СВТ" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарным накладным товар, который подлежал оплате покупателем в течение семи дней от даты поставки.
Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2136077 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Установив неисполнение ООО "Альстар-СВТ" обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность, размер которой уменьшили на сумму 230000 руб. стоимости товара по накладной, подлинник которой не был представлен истцом.
Взыскание неустойки в виде пени суд кассационной инстанции также находит правомерным, учитывая, что возможность её начисления предусмотрена пунктом 8.1 договора, а уменьшение размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Отклоняя доводы ответчика о том, что часть товара была оплачена наличными денеж
