Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-2311/10

г. Ессентуки

Дело N А63-5002/2010

05 августа 2011 г.

Вх.16АП-2311/2010 (2)

02 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис-Плюс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-5002/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ставропольстрой" по заявлению Сбербанка России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 05.03.2011, а также рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис-Плюс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-5002/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ставропольстрой" по жалобе Сбербанка России на действия временного управляющего ОАО "Ставропольстрой",

в судебное заседание явились:

от ОАО "Ставропольстрой": Гончарова Н.Н. по доверенности от 14.07.2011;

от Северо-Кавказского банка: Фотинова Д.К. по доверенности N 09/43926 от 09.11.2010;

от ООО "Сервис-Плюс": Кобзевой Н.В. по доверенности от 16.05.2011; Дегтяревой О.А. по доверенности от 23.05.2011; Алексеева А.А. по доверенности от 23.05.2011;

от ООО "СВОП": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011; Алексеева А.А.;

от ООО "Санстрой": Дегтяревой О.А. по доверенности от 12.05.2011;

от ООО "ТеплоТехМонтаж": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО "Стандарт-2": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ОАО "Ставропольсельхозэнерго": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО "Управление механизации строительства": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ОАО "Монтаж": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Галаян В.К.: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Пасовец Н.А.: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО "РосТурСтрой": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО "Артэк": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО "Орбис Люкс": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО ИСК "Ставропольстрой": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО "Атлант": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ЗАО "Спецмонтажсервис": Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Строганова А.С.: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от Черновой Л.Н.: Алексеев А.А. по доверенности от 14.03.2011,

конкурсный кредитор Коноплянкин И.А.- лично,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ставропольстрой" (далее - должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы наличием просроченной задолженности перед кредиторами, более трех месяцев задолженности.

Определением от 04.10.10 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Зенченко Д.В., которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, рассмотрение итогов процедуры наблюдения было назначено на 27.01.11.

Рассмотрение итогов процедуры наблюдения отложено на 10.03.11 в связи с поступлением по настоящему делу 63 заявлений кредиторов в срок, в который они должны быть рассмотрены судом для осуществления кредиторами своего права участия в первом собрании кредиторов. Последние заявления кредиторов рассмотрены 20.01.11.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 05.03.11.

23.03.11 конкурсный кредитор Сбербанк России в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) подал в суд заявление о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Заявление банка мотивировано тем, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим с нарушениями проведения порядка собрания кредиторов, в частности им не было оглашено количество прибывших на собрание кредиторов, не указана сумма их требований, включенных в реестр требований должника до начала собрания кредиторов.

Одновременно банком подана жалоба на действия временного управляющего Зенченко Д.В., в котором заявитель просил отстранить Зинченко Д.В. от должности временного управляющего, полагая, что он неправомерными действиями нарушает права кредиторов.

Определением суда от 28.04.2011 заявление банка о признании решения собрания кредиторов недействительным удовлетворено частично. Суд признал недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ставропольстрой" от 05.03.2011 по вопросам: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО "Ставропольстрой", а также образование комитета кредиторов ОАО "Ставропольстрой", определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов.

Определением суда от 28.04.2011 жалоба банка на действия временного управляющего удовлетворена частично. Суд признал действия временного управляющего ОАО "Ставропольстрой" Зенченко Дениса Владимировича неправомерными в проведении первого собрания кредиторов должника, выразившиеся в нарушении Правил проведения собраний кредиторов.

Не согласившись с данными определениями суда, ООО фирма "Севис-Плюс" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило определения суда первой инстанции от 28.04.2011 о признании действий временного управляющего неправомерными и о признании решения собрания кредиторов недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считал, что суд первой инстанции при рассмотрении указанных жалоб банка не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель общества до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил отказ от части апелляционной жалобы, а именно отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2011 о признании действий временного управляющего неправомерными в проведении первого собрания кредиторов. В отношении оставшейся части, представитель общества поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и просил определение суда от 28.04.2011 о частичном признании решения собрания кредиторов недействительным отменить.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, против заявленного ходатайства об отказе от части апелляционной жалобы не возражали.

Представитель Дегтярева О.А., Алексеев А.А., Кобзева Н.В. высказали позиции от имени своих доверителей, пояснили, что не согласны с определением суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу удовлетворить с учетом частичного отказа.

Представитель конкурсного кредитора Черновой Л.Н. поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить. Алексеев А.А. от имени Черновой Л.Н. согласен с апелляционной жалобой, просит ее удовлетворить.

Конкурсный кредитор Коноплянкин И.А., поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение с учетом частичного отказа отменить.

Представитель ОАО "Ставропольстрой", согласен с определением суда первой инстанции, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы подано обществом в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем апелляционный суд принимает отказ от части апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2011 о признании действий временного управляющего неправомерными и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Правильность определения от 28.04.2011 о признании решения собрания кредиторов недействительным проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2011 года временным управляющим ОАО "Ставропольстрой" проведено первое собрание кредиторов.

Повестка первого собрания должника состояла из следующих вопросов:

Рассмотрение отчета временного управляющего должника.

Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о применении к должнику одной из процедур банкротства.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника.

Принятие решения об избрании реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов должника, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

Избрание представителя собрания кредиторов должника.

В реестре требований кредиторов должника к моменту проведения первого собрания кредиторов находились 57 голосующих кредиторов с общей суммой требований 129 814 228 руб., 13 коп.

На собрании зарегистрировался 51 кредитор с суммой требований 129 069 115 руб.,03 коп., что составляло 99,43% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника, исходил из того, что с учетом 18,53% голосов кредиторов, полномочия которых не подтверждены, за саморегулируемую организацию МСОПАУ не могло быть отдано 50,34 % голосов.

В обоснование названного вывода суд указал, что полномочия ряда представителей кредиторов: ООО "Санстрой", ООО "Орбис Люкс", индивидуальных предпринимателей Пасовец Н.А., Алесандрова А.Н., ООО СУМС ПСК "Ставропольпромстрой", ООО "Артэк", ЗАО "СМиК", граждан Шамановой М.Х-М, Айбазова А.Х. не подтверждены надлежащим образом. Так, в доверенностях указанных кредиторов сказано, что они доверяют Травову Александру Васильевичу представлять на собрании кредиторов должника "свои" интересы. Исходя из требований, предъявляемых статьями 156, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля доверителей на представлении "их" интересов на собрании кредиторов должника в указанных доверенностях не отражена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. При толковании текста доверенности применяются положения статьи 431 Кодекса, согласно которым при толковании текста доверенности должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом доверенности в целом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Санстрой", ООО "Орбис Люкс", Пасовец Н.А. подтвердил, что при выдаче доверенностей, воля доверителей была направлена на уполномочие Травова А.В. голосовать на собрании кредиторов от их имени. Претензий по существу голосования не имеется, поскольку представитель проголосовал именно так, как считали нужным доверители. Кроме того, из текста доверенностей усматривается, что кредиторы уполномочили Травова А.В. представительствовать на собрании кредиторов от их имени, то есть представлять "свои" (кредиторов) интересы перед третьими лицами.

Иное толкование текста доверенностей в рассматриваемом случае противоречит ст. 185 ГК РФ, согласно которой полномочие для представительства перед третьими лицами может исходить лишь от лица, его выдавшего, и заключается в предоставлении права совершать от "своего" имени определенные в доверенности действия. Очевидно, что Травов А.В. не мог представлять свои интересы от их имени.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание голоса кредиторов в размере 9, 67 %, голосовавших по третьему вопросу повестки дня.

Кроме того, при подведении итогов голосования также 0,36 % голосов кредитора - ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" не учтены. При этом в качестве основания для отказа в учете указанных голосов суд первой инстанции указал, что принял во внимание письмо, в котором руководитель кредитора заявил, что в собрании кредиторов не участвовал, доверенность на участие в собрании Коноплянкину И.А. не выдавал.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2011 участвовал представитель ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" Коноплянкин И.А. по доверенности от 04.03.2011 (л.д.65, т.5), которая не отозвана, не оспорена и не признана недействительной. Из протокола судебного заседания следует, что представитель заявил о том, что спорное письмо было направлено в суд ошибочно. При этом в материалах дела имеется доверенность ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" на имя Коноплянкина И.А. на участие в собрании кредиторов и бюллетени, оформленные надлежащим образом Коноплянкиным И.А. от имени ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское". В журнале регистрации участников собрания кредиторов от имени ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" зарегистрирован Коноплянкин И.А. О фальсификации указанных доказательств ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" и иные лица, участвующие в деле, не заявляли. Факт участия Коноплянкина И.А. на собрании никем не отрицается, в том числе и представителями банка и общества.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" также подтвердил факт выдачи доверенности для голосования на первом собрании кредиторов и ошибочность направления письма в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении 0,36 % голосов кредитора - ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" при подведении итогов голосования по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ОАО "Ставропольстрой", поскольку материалами дела подтверждены полномочия представителя кредитора - ОАО "Пусконаладочное управление "Ставропольское" при проведении оспариваемого собрания кредиторов должника, а также установлена действительная воля кредитора при голосовании, которая соответствует решению, принятому его представителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции также подверг сомнению выдачу доверенностей индивидуальным предпринимателем Строгановым А.С. Коноплянкину И.А., Стрельбицким Е.А. Михайлову М.Н., Калиновской Е.А. Банько А.В., Павленко И.В. Михайлову М.Н. по той причине, что указанные доверенности никем не заверены, не все подписи расшифрованы. К доверенностям не приложены копии документов, удостоверяющих личность доверителей, суд в данном случае не предъявляет к указанным сделкам требования удостоверения их нотариально, но выдача указанных доверенностей доверителями не подтверждена никоим образом. В указанных доверенностях, за исключением Калиновской Е.А., указано, что доверители своим поверенным доверяют представлять на собрании кредиторов "свои" интересы. Только в доверенности Калиновской указано, она доверяет представлять поверенному "мои" интересы, поэтому еще 8,43% голосов суд первой инстанции не принял для подсчета голосов при принятии решений собранием кредиторов. Однако названные выводы суда не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких либо иных требований, к содержанию и оформлению доверенностей ни Гражданский кодекс, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что мотивировочная часть решения суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных норм права, обоснованность любых сомнений в достоверности представленных доказательств, должна быть подтверждена документально.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные доверенности для участия в голосовании кредиторами не выдавались, как и отсутствуют доказательства отзыва указанных доверенностей. При наличии сомнений в полномочиях представителей представляемых лиц суд должен проверить полномочия представителей.

Кредиторы, выдачу доверенностей, от имени которых суд первой инстанции поставил под сомнение, решения принятые собранием кредиторов не обжаловали, заявления в суд о фальсификации доверенностей не направляли.

С учетом изложенного не подтвержденный факт наличия сомнений в выдаче доверенностей, не может служить основанием для непринятия при подсчете голосов 8,43% голосов конкурсных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно непринятия при подсчете итогов голосования 0,07% голосов конкурсного кредитора ОАО "Монтаж", поскольку доверенность от имени названного кредитора не подписана.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на первом собрании кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня - определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО "Ставропольстрой" за саморегулируемую организацию МСОПАУ было отдано 50,27% голосов кредиторов от общего количества общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения, принятого первым собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

Ссылка банка на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания судом недействительным решения собрания кредиторов, только при наличии двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако кредитор должника - банк не представил доказательств нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов своих прав и законных интересов, либо принято вопреки установленным Законом N 127-ФЗ пределам компетенции собрания кредиторов. Несогласие с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о нарушении его прав данным решением. Кроме того, данное решение принято большинством голосов кредиторов должника.

Факт признания незаконными действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов не свидетельствует о недействительности принятого кредиторами решения, поскольку не повлиял на волю сторон при голосовании и не повлек принятия необоснованного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ставропольстрой" от 05.03.2011 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО "Ставропольстрой" подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис-Плюс" от части апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 в той части, которой признаны неправомерными действия временного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольстрой" Зенченко Дениса Владимировича в проведении первого собрания кредиторов, выразившееся в нарушении Правил проведения собрания кредиторов.

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис-Плюс" в оставшейся части, отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-5002/2010 в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ставропольстрой" от 05.03.2011 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства открытого акционерного общества "Ставропольстрой", и в удовлетворении заявления Сбербанка России в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко