Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/2759-07 Отказывая в иске о признании права собственности на именные обыкновенные акции, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец никогда не являлся зарегистрированным лицом в реестре ценных бумаг, истцу никогда не открывался счет в реестре прав акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/2759-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Ч. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), открытому акционерному обществу "АКРО" (далее - ОАО "АКРО"), закрытому акционерному обществу "Мишелин-95Б" (далее - ЗАО "Мишелин-95Б"), закрытому акционерному обществу "Швейное предприятие N 5" (далее - ЗАО "Швейное предприятие N 5") с иском об обязании ОАО "АКРО" и ЗАО "Иркол" восстановить положение, существовавшее до нарушения права Ч. в соответствии с данными об участниках закрытой подписки на 27 июня 1996 г.; о признании права не возникшим в части акций ОАО "АКРО" на лицевых счетах ЗАО "Мишелин-95Б" и ЗАО "Швейное предприятие N 5", полученных ими в результате неосновательного обогащения; об обязании ОАО "АКРО" и ЗАО "Иркол" отнести на счет неустановленных лиц неосновательно закрепленных акций ОАО "АКРО"; о признании права собственности за Ч. на именные обыкновенные акции ОАО "АКРО" в количестве 29300 штук, (с учётом уточнения предмета иска).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу при приватизации АОЗТ "АКРО" были распределены 29300 штук акций данного общества, однако впоследствии истец лишился принадлежащих ему на праве собственности акций помимо своей воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-59072/06-48-414, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-17938/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявили первый и второй ответчики до вынесения решения суда. Суд констатировали, что приватизация АОЗТ "АКРО" была осуществлена в 1993 г., в то время как истец, ссылаясь на получение акций в период приватизации, обратился с настоящим иском лишь в 2006 г., т.е. спустя более чем 10 лет, при этом, не заявив о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, суды пришли к заключению, что истец никогда не являлся и является зарегистрированным лицом в реестре ценных бумаг ОАО "АКРО", что подтверждается справкой ЗАО "Иркол" от 26.10.2006 г.; истцу никогда не открывался счет в реестре прав акционеров, а в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Так же суды отметили, что в реестре акционеров ОАО "АКРО" отсутствуют счета "ценные бумаги неустановленных лиц".

В кассационной жалобе Ч. (истец) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-17938/2006-ГК по делу N А40-59072/06-48-414 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. 8 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 52, 62 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", п. 5 Постановления КС РФ от 10.04.2003 г. N 5-П "О применении исковой давности, п. 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. от 02.10.1997 г. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, п. 1 ст. 149, п. 1 ст. 200 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: п. 2 ст. 7, ст. 9, а вывод судов о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не исследовали представленные истцом доказательства, необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, что, в свою очередь, повлияло на принятие судом неправильных выводов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель 2-3-4-го ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными. Представитель от первого ответчика (ЗАО "Иркол"), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования истца о восстановлении прав на акции ОАО "АКРО".

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из установленного ими факта пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения по существу спора заявили первой и второй ответчики.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда обеих инстанций об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального права.

Так, судами было установлено, что приватизация АОЗТ "АКРО" (правопредшественник ОАО "АКРО") была произведена в 1993 г. В свою очередь истец, ссылаясь на получение им акций указанного общества именно в период приватизации общества, обратился в суд с настоящим иском лишь в 2006 г., т.е., с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно расценена судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует п. 2 ст. 199 ГК РФ и согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 Постановления Пленума от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске правильно указал на то, что истец не является зарегистрированным лицом в реестре ценных бумаг ОАО "АКРО", что подтверждается справкой ЗАО "Иркол" от 26.10.2006 г. (том 1, л.д. 81), и что истцу не открывался счет в реестре прав акционеров, в то время как в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Так же суды отметили, что в реестре акционеров ОАО "АКРО" отсутствуют счета "ценные бумаги неустановленных лиц".

С учётом установленного судами обеих инстанций оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела и, в частности, установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2007 года N 09АП-17938/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59072/06-48-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.