Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16820/11

г. Москва

Дело N А40-21237/11-121-136

29 июля 2011 г.

N 09АП-16820/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симвент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года

по делу N А40-21237/11-121-136, принятое судьёй Е.А. Аксеновой,

по иску ООО "Симвент" (ИНН 7325049844, ОГРН 1047301016828)

к Государственному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН 7707671197, ОГРН 1087746892595)

третье лицо: ОАО "Мосинжстрой"

о признании недействительным решения, признании недействительным государственного контракта, обязании заключить государственный контракт

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Бурмистров В.С. (по доверенности от 05.07.2011)

от третьего лица: Артамонова Е.Б. (по доверенности от 22.12.2010)

В судебное заседание не явились представители: от истца - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Симвент" (далее - ООО "Симвент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ГУ "УКС МЧС России", ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии о признании истца не соответствующим требованиям законодательства и по признанию победителем аукциона "Мосинжстрой", оформленного протоколом рассмотрения единой комиссии ГУ "УКС МЧС России" N 129-Д-SBR1012300367-2-Р, признании недействительным государственного контракта, заключенного ГУ "УКС МЧС России" с открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" от 14.02.2011 N SBR1012300367-00002750-01, обязать ГУ "УКС МЧС России" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Симвент" государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части в Ульяновской области, город Ульяновск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 ООО "Симвент" с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Симвент" о признании недействительным решения единой комиссии о признании ООО "Симвент" не соответствующим требованиям законодательства и по признанию победителем аукциона "Мосинжстрой", оформленного протоколом рассмотрения единой комиссии ГУ "УКС МЧС России" N 129-Д-SBR1012300367-2-Р, признании недействительным государственного контракта, заключенного ГУ "УКС МЧС России" с ОАО "Мосинжстрой" от 14.02.2011 N SBR1012300367-00002750-01, обязании ГУ "УКС МЧС России" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Симвент" государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части в Ульяновской области, город Ульяновск.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 04.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное решение аукционной комиссии при отклонении заявки истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего уполномоченного представителя для участия в заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2011 на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет государственный заказчик - ГУ "УКС МЧС России" разместил извещение N SBR1012300367 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части в Ульяновской области".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.12.2011 N 129-Д-SBR1012300367-2-Р, единая комиссия государственного заказчика приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО "Симвент" аукционной документации.

По результатам проведенного аукциона с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" заключен государственный контракт ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" N SBR1012300367-00002750-01 на выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части в Ульяновской области, город Ульяновск заключен 19.01.2011 г.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и направлено, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу указанных правовых норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов и заключенного по их итогам госконтракта могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Указанная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 17410/07, от 08.04.2008 N 4308/08.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Государственный контракт N 25 на выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части в Ульяновской области г. Ульяновск заключен 14.02.2011.

В судебном заседании представитель третьего лица представил доказательства исполнения контракта: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2011, от 30.06.2011, акт приемки выполненных работ за май 2011, подписанные сторонами государственного контракта, платежные поручения по оплате выполненных третьим лицом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, сделал правильный вывод об отсутствии явных нарушений Закона при проведении оспариваемого аукциона, которые могли бы быть основаниями для признания его недействительным.

В связи с этим, обоснованно отказано судом первой инстанции и в признании недействительным государственного контракта, заключенного с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по итогам оспариваемого конкурса.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-21237/11-121-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симвент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын