Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-2653/11

15 июля 2011 г.

Дело N А08-3594/2010-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Резникова В.И.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 2 от 25.05.2011 г..

от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомаз Натальи Антоновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 года по делу N А08-3594/2010-22Б (судья Кощин В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди его требования в общей сумме 43 000 000 руб., в том числе долг по кредитному договору N 194-К от 15.10.2007 г.. в сумме 10 000 000 руб., долг по кредитному договору N 026-К от 14.03.2008 г.. в сумме 20 000 000 руб., задолженность по кредитному договору N 143-К от 30.11.2009 г.. в размере 10 000 000 руб., задолженность по кредитному договору N 017-К от 11.02.2009 г.. в размере 3 000 000 руб. Кредитор также просил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника пени в сумме 5 530 493 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 г.. заявление ОАО "МИнБ" удовлетворено частично: требования кредитора в сумме 44 800 000 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Раздолье" признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО "МИнБ" в сумме 43 000 000 руб. Требование ОАО "МИнБ" в сумме 1 800 000 руб., в том числе 800 000 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков погашения суммы основного долга, 1000 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Раздолье" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Богомаз Наталья Антоновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Богомаз Н.А., уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Богомаз Н.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Резникова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МИнБ" доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 г.. между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Раздолье" (заемщик) был заключен кредитный договор N 194-К, согласно условиям которого ОАО "МИнБ" предоставляет ООО "Раздолье" кредит в размере 10 000 000 руб. до 12.10.2009 г.., с ежемесячной платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.1).

Дополнительными соглашениями N 3 от 01.09.2008 г.., N4 от 03.04.2009 г.., N6 от 11.12.2009 г.. к договору срок действия кредитной линии определен до 29.01.2010 г.., ежемесячная плата за пользование кредитом составляет 22 % годовых

Кроме того, по кредитному договору N 026-К от 14.03.2008 г.., заключенному между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Раздолье" (заемщик), ОАО "МИнБ" предоставляет ООО "Раздолье" кредит в размере 20 000 000 руб. до 11.03.2011 г.., с ежемесячной платой за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Дополнительным соглашениям N 3 от 01.09.2008 г.. ежемесячная плата за пользование кредитом определена в размере 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора N 143-К от 30.11.2009 г.., заключенному между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Раздолье" (заемщик), ОАО "МИнБ" предоставляет ООО "Раздолье" кредит в размере 10 000 000 руб. до 01.03.2010 г.., с уплатой процентов за пользование кредита в размере 25 % годовых.

По кредитному договору N 017-К от 11.02.2009 г.. и дополнительному соглашению N 5 от 29.12.2009 г.., заключенному между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Раздолье" (заемщик), ОАО "МИнБ" предоставляет ООО "Раздолье" кредит в размере 3 000 000 руб. до 26.02.2010 г.., с уплатой процентов за пользование кредита в размере 25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 г.. в отношении ООО "Раздолье" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров М.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Раздолье" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 г..

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Раздолье" задолженности перед ОАО "МИнБ" в общей сумме 43 000 000 руб. по кредитным договорам N 194-К от 15.10.2007 г.., N 026-К от 14.03.2008 г.., N 143-К от 30.11.2009 г.., N 017-К от 11.02.2009 г.., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "МИнБ" ссылается на наличие задолженности у ООО "Раздолье" в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам N 194-К от 15.10.2007 г.., N 026-К от 14.03.2008 г.., N 143-К от 30.11.2009 г.., N 017-К от 11.02.2009 г..

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Раздолье" о фальсификации доказательств - представленной кредитором справки о движении денежных средств по счету N 40702810000380001001 за период с 01.12.2009 г.. по 07.12.2010 г.. - в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку оспариваемое доказательство исключено с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (л.д.76).

Заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств из Центрального банка РФ суд первой инстанции также верно отклонил, учитывая, что доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, имеются в материалах дела,

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ООО "Раздолье" кредита (денег) по кредитным договорам N 194-К от 15.10.2007 г.., N 026-К от 14.03.2008 г.., N 143-К от 30.11.2009 г.., N 017-К от 11.02.2009 г.. в общей сумме 43 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ввиду просрочки оплаты кредитор начислил должнику дополнительные проценты в сумме 1 868 493 руб. 15 коп. по кредитному договору N 194-К от 15.10.2007 г.. (п. 3.6.) за нарушение сроков погашения основного долга с 30.01.2010 г.. по 07.12. 2010 г..

По кредитному договору N 143-К от 30.11.2009 г.. (п. 6.2.) кредитор начислил должнику пени в размере 2 810 000 руб. за нарушение сроков погашения кредита с 02.03.2010 г.. по 07.12.2010 г..

По кредитному договору N 017-К от 11.02.2009 г.. кредитор также начислил должнику пени 852 000 руб. за период с 27.02.2010 г.. по 07.12.2010 г..

Общая сумма начисленных ОАО "МИнБ" пени за нарушение сроков погашения кредита составила 5 530 493 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил об уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки на сумму образовавшейся, но погашенной задолженности.

Вместе с тем, суд области принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нарушение должником обязательства не причинило кредитору действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 800 000 руб.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "МИнБ" в сумме 43 000 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Раздолье", требование в сумме 1 800 000 руб. пени следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения и не подтверждают наличие задолженности ООО "Раздолье" перед ОАО "МИнБ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств из Центрального банка РФ, также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в рамках своих полномочий, с учетом того, что истребуемые документы, в отношении требований относимости доказательств, не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

Достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам N 194-К от 15.10.2007 г.., N 026-К от 14.03.2008 г.., N 143-К от 30.11.2009 г.., N 017-К от 11.02.2009 г..

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед ОАО "МИнБ" в сумме 43 000 000 руб., сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 года по делу N А08-3594/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомаз Натальи Антоновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина