Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3678/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-1521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2011) Товарищества собственников жилья "Кристалл-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2011 по делу N А46-1521/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682) к Товариществу собственников жилья "Кристалл-3" (ОГРН 1095543017426, ИНН 5507211738)

о взыскании 948 237 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "Кристалл-3" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кристалл-3" (далее - ТСЖ "Кристалл-3", ответчик) о взыскании 864 978 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 001 от 01.02.2010, 83 258 руб. 96 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму основного долга, которая составила 815 402 руб. 78 коп., и сумму пени - 33 157 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-1521/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Кристалл-3" в пользу ООО "Октан-Сервис" взыскано 815 402 руб. 78 коп. основного долга, 33 157 руб. 32 коп. неустойки, а также 20 962 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 575 руб. 77 коп. прекращено. ООО "Октан-Сервис" из федерального бюджета возвращено 1002 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 184 от 11.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кристалл-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

От ООО "Октан-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 815 402 руб. 78 коп. задолженности по договору уступки требования кредитором от 01.02.2010 и суммы 33 157 руб. 80 коп. за период с 21.06.2010 по 14.02.2010.

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания 815 402 руб. 78 коп. основного долга. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 33 157 руб. 80 коп. начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 001 от 01.02.2010 на сумму 815 402 руб. 78 коп. за период с 21.06.2010 по 14.02.2011 в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора N 001 от 01.02.2010 при неоплате покупателем сумм, включенных в платежные документы, энергоснабжающая организация вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на всю сумму платежного документа и взыскивается до момента исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, возражения сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данных неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ТСЖ "Кристалл-3", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиями договора N 001 от 01.02.2010 (пункт 7.6) размер неустойки (0,05%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2011 по делу N А46-1521/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2011 по делу N А46-1521/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова