Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2928-07
(извлечение)
ЗАО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), ФГУП "ПО "МЗ "Молния" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4а; обязании ГУ ФРС по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании протокола от 24 января 2006 г. N 6, заключенного между ЗАО "Содружество" и ООО "Альянс" по результатам торгов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 г. по делу N А40-66875/06-53-538 признано право собственности ЗАО "Содружество" на спорный объект недвижимости; в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
ЗАО "Содружество" приобрело спорное здание на торгах, проведенных 24 января 2006 г. ООО "Альянс" в соответствии с поручением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника ФГУП "ПО "МЗ "Молния", по результатам которых истцом с ООО "Альянс" был заключен протокол от 24 января 2006 г. N 6. Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 г. по делу N А40-6655/06-28-51.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения указанных торгов спорное здание являлось собственностью РФ и находилось в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "МЗ "Молния". Суд указал на злоупотребление своими правами, допущенное ответчиками в виде уклонения от государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "ПО "МЗ "Молния" на спорное здание, которое препятствует истцу в регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества.
Отказ в иске к ФГУП "ПО "МЗ "Молния" мотивирован тем, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФАУФИ, уполномоченное распоряжаться федеральным имуществом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2760/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "ПО "МЗ "Молния" просит суд отменить протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП "ПО "МЗ "Молния" о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2007 г. N 09АП-2760/2007-ГК, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А40-10672/07-50-95 Арбитражного суда г. Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, ООО "Альянс", РФФИ.
Представители истца и ГУ ФССП по г. Москве просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Поскольку заявителем кассационной жалобы обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым также проверить законность решения, принятого по делу судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятст
