Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6081/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6081/2011 Дело N А34-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-292/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Евдокимов Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Жовтенко Г.В. (доверенность от 01.01.2011 N 12),

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Саранских Н.В. (доверенность от 30.01.2011 N 09-11).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (место нахождения: Курганская область, г. Шумиха, кв-л Новостроек, 17, ОГРН 1024501983659) (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (место нахождения: Курган, ул. Ленина, 40, ОГРН 1024500518393) (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 426 924 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.4-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (место нахождения: г. Курган, ул. Станционная, 85, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ШМКЭС" отказано (т.16 л.д.129-133).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.17 л.д.6-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Полагает, что размер причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами объемов потребления электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, реестрами потребителей.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не были приняты меры для получения причиненных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, по мнению истца, также необоснован, поскольку ОАО "ШМКЭС" неоднократно обращалось к ОАО "Курганэнерго" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за спорный период (дела N А34-3458/2008 и N А34-3605/2010).

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с правовой квалификацией исковых требований в качестве неосновательного обогащения. Утверждает, что убытки истца подтверждены решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-8460/2009, которым с ОАО "ШМКЭС" взысканы фактические потери электрической энергии, в том числе и за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Поскольку потребители электрической энергии оплачивают стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе полного тарифа гарантирующему поставщику ОАО "Энергосбыт" по договору энергоснабжения, который в свою очередь оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии региональной сетевой компании ОАО "Курганэнерго", отказ ОАО "Курганэнерго" от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии непосредственному исполнителю услуг - ОАО "ШМКЭС", влечет для последнего причинение убытков.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо пояснили, что истец документально не подтвердил наличие оснований, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганэнерго" с 07.04.2007 оказывает в Курганской области услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитывается по единому (котловому) тарифу. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "Курганэнерго" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.03.07 N 4-1 с 07.04.2007 в Курганской области установлены тарифы по покупную электрическую энергию и тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 установлен индивидуальный тариф для ОАО "ШМКЭС" с целью расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "Курганэнерго".

В январе - июне 2008 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт", что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "ШМКЭС" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "Курганэнерго", обратного материалами дела не подтверждено.

Между ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС" в спорный период договор на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствовал.

Истец, указывая, что является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии для потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС", направил ответчику акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь-декабрь 2008 года и счета на оплату услуг за январь-декабрь 2008 года, в том числе за спорный период.

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, ОАО "ШМКЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Курганэнерго" 22 426 924 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, состава гражданского правонарушения (т.16 л.д.129-133).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды представлены счета-фактуры, акты объемов потребления, акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии, приходные кассовые ордера, акты сверок, реестры потребителей (т.12 л.д.43-150, том 13 л.д.1-145), акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.15 л.д.24-373), экспертное заключение экспертного совета Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 26.10.2007 (т.14 л.д.2-8), выписка из протокола от 29.10.2007 N 22-27 (т.14 л.д.9-10), решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по делу NА34-8460/2009 (т.14 л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные истцом доказательства направлены на подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, что являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-3458/2008 и N А34-3605/2010.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в том числе их размера.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А34-3605/2010 и N А34-5503/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на основании аналогичных доказательств, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании основного долга, следовательно, предметы доказывания по делам N А34-3605/2010 и N А34-5503/2010 не совпадают с предметом доказывания по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно предпринимались меры для получения от ответчика причиненных им убытков путем предъявления исковых требований о взыскании задолженности за спорный период по другим делам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика о неверной квалификации арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова