Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1929/11

г. Ессентуки

Дело N А63-7487/2010

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2635109950 ОГРН 1082635001206) о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 16.11.2009 N 1349 (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации - Борисенко Д.А. доверенность от 04.05.2011;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. доверенность от 26.05.2011;

от администрации города Ставрополя - Лянгузовой С.Н. доверенность от 30.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Бекетова А.А. доверенность от 28.07.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя (далее - администрация) от 16.11.2009 N 1349.

Решением от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным постановление администрации от 16.11.2009 N 1349 "О предоставлении государственному учреждению 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (далее - учреждение) земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице Западный обход, 70 в квартале 526".

Не согласившись с принятым решением, учреждение и администрация обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое постановление администрации, принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права третьих лиц.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, оспариваемое постановление администрации, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы общества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) поддержал апелляционную жалобу администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель пояснил, что возведенные учреждением строения, подлежат сносу, как самовольно возведенные.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство торгово-офисного центра на пересечении улиц Шпаковская и Пирогова.

01.02.2008 заместителем главы администрации г. Ставрополя -директором комитета градостроительства и и.о. главного архитектора утверждено градостроительное заключение N 212, общество согласовало со всеми предусмотренными организациями акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории города Ставрополя.

19.02.2008 в газете "Вечерний Ставрополь" размещена информация о возможном предоставлении в аренду для строительства земельного участка по ул. Западный обход, 70, площадью 12 847 кв. м под торгово-офисный центр.

Также администрацией принято и рассмотрено заявление учреждения о предоставлении того же земельного участка для строительства.

18.08.2009 в газете "Вечерний Ставрополь" размещена информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка по ул. Западный обход, 70, площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено -пристроенными помещениями и подземным паркингом.

Распоряжением заместителя главы администрации от 05.08.2009 N 325-р утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом. 23.09.2009 осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 12 847 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира ул. Западный обход, 70.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-4114/2009-С7-21 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждении акта выбора земельного участка. Суд обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании с обществом места размещения торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 70.

16.11.2009 постановлением администрации N 1349 учреждению предоставлен в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объектов недвижимости земельный участок площадью 12 847 кв.м для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом.

В связи с принятием указанного постановления администрация направила обществу уведомление об отказе в согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемого полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Названных в законе обстоятельств, которые бы исключали действие общего правила, предусматривающего необходимость проведения аукционов с целью определения претендента на право заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, судами при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Порядок и условия предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам регламентируется положениями земельного законодательства, центральное место в котором занимает Земельный кодекс Российской Федерации. Приведенные нормы, определяющие процедуру предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, носит императивный характер, а потому их действие не может устранено соглашением публичного собственника земельного участка и лица, претендующего на заключение договора аренды.

Учреждение относится к государственным органам, на которые возложена обязанность исполнения Президентской программы обеспечения военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных государственным контрактом, финансируемым из федерального бюджета.

На основании чего, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не является лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта за счет средств бюджета, является ошибочным.

Кроме того, как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка, строительство и проектирование жилых домов, а не торгово-офисного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления администрации от 16.11.2009 N 1349, обязано в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения данным ненормативным актом своих прав и охраняемых законом интересов, в нарушение данной нормы, общество таких доказательств не представило.

Как следует из материалов дела, общество 31.01.2008 обратилось в администрацию с вопросом о согласовании предоставления земельного участка площадью 1 га под проектирование и строительство торгово-офисного центра на пересечении улиц Шпаковская/ Пирогова. 02.07.2010 администрацией было направлено уведомление об отказе в согласовании места размещения торгово-офисного центра и утверждения акта выбора земельного участка. С момента направления обществом в адрес администрации вопроса о согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка и получения отказа в его согласовании, прошел достаточный период времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке, предоставленному учреждению для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом частично выполнены работы по строительству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальных и недобросовестных действиях общества, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), допускается отказ суда в защите права.

Общество не было лишено возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы испрашиваемого земельного участка, однако не проявило той степени разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после подачи вышеуказанного заявления, общество не проявляло интереса к указанному в заявлении земельному участку. При таких обстоятельствах, установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановления администрации от 16.11.2009 N 1349, обществом пропущен.

Суд, критически относится к заявлению представителя ООО "Альфа" о том, что о наличии на спорном земельном участке фундамента, возведенного учреждением, общество узнало только в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, для защиты нарушенного права общество избрало ненадлежащий способ защиты, так как сама по себе отмена оспариваемого постановления администрации не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению общества права, поскольку с учреждением заключен договор аренды земельного участка. Другие требования обществом не заявлены.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по апелляционным жалобам относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев