Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6845/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6845/2011 Дело N А07-4848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная снабженческая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-4848/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопром" - Зайнетдинова З.Ш. (доверенность от 03.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Региональная снабженческая компания" - Звездин А.Б., директор (решение от 13.05.2011 N 2).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопром" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая роща, 11, 3, ОГРН 1100280002646) (далее - ООО "Торговый Дом "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная снабженческая компания" (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, литер 2.1.ВВ, ОГРН 1106673020607) (далее - ООО "Региональная снабженческая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 568 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 02.03.2011 N 54 (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке - л.д.65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2011 года исковые требования ООО "Торговый Дом "Технопром" удовлетворены в полном объеме (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе ООО "Региональная снабженческая компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности при принятии и рассмотрении искового заявления. Ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договором поставки от 02.03.2011 установлена подсудность по месту нахождения истца, факт перечисления денежных средств истца на счёт ответчика установлен судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Технопром" (покупатель) и ООО "Региональная снабженческая компания" (поставщик) заключен договор поставки товара от 02.03.2011 N 54 (л.д.12-15), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, условия о доставке, транспортных расходах, сроках оплаты поставленного товара определяются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В подписанной сторонами договора от 02.03.2011 N 53 спецификации от 04.03.2011 N 1 (л.д.15) согласована поставка трубы ЛБТ б/у в количестве 172 тонн, на общую сумму 7 568 000 руб.

В пункте 2.1 спецификации от 04.03.2011 N 1 стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 100 %.

В силу пункта 4.1 договора от 02.03.2011 N 53 оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате поставленного товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора).

В пункте 2.2 спецификации от 04.03.2011 N 1, сторонами установлено, что отгрузка товара производится по факту получения оплаты в размере 100 %.

Во исполнение принятых по договору от 02.03.2011 N 53 обязательств истец на основании счета от 10.03.2011 N 69 (л.д.16), выставленного ООО "Региональная снабженческая компания", перечислил 7 568 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 10.03.2011 (л.д.17).

Ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, ООО "Торговый Дом "Технопром" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 02.03.2011 N 54, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Региональная снабженческая компания" 7 568 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 7 568 000 руб. не возвратил (л.д.79-83).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки от 02.03.2011 N 54 продукция в согласованных сторонами объемах ответчиком не поставлена, задолженность составила 7 568 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Региональная снабженческая компания" в пользу ООО "Торговый Дом "Технопром" долг в размере 7 568 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, подлежат отклонению арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену системы арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В то же время в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы при наличии взаимного согласия сторон последние вправе изменить установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.2 договора поставки от 02.03.2011 N 54 стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.13).

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению правило о договорной подсудности, предусмотренное положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца - ООО "Торговый Дом "Технопром" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая роща, 11, 3 (л.д.20-21).

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 02.03.2011 N 54 не признан судом недействительным, первоначально заявленные исковые требования, в том числе, требование о признании данного договора недействительным, были уточнены истцом и истец просил взыскать с ответчика 7 568 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, при определении подсудности и вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора поставки от 02.03.2011 N 54.

Довод ответчика о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства; суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, дело назначено к судебному разбирательству определением арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2011, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2011 сторонам разъяснено право не позднее, чем за 1 месяц до начала судебного разбирательства заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.05.2011, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано на основании части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось также необоснование ответчиком обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поданное позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства, рассмотрено арбитражным судом по существу и отклонено.

Несвоевременная подача ходатайства рассмотрена судом как основание для отказа в его удовлетворении, что было бы невозможно в случае пропуска процессуального срока на заявление ходатайства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Принимая во внимание, что техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала по причине отсутствия возможности по соединению судов с использованием систем видеоконференц-связи ввиду загруженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-4848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная снабженческая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная снабженческая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова