Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/4250-07-1,2 Признавая недействительными торги по реализации арестованного недвижимого имущества, суд исходил из того, что объявления о проведении торгов были опубликованы в газетах с малыми тиражами, в объявлениях неверно указали сведения о выставляемом на торги недвижимом имуществе, не исполнена обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о проведенных торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/4250-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/7300-08-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

ГУП "Велозаводский рынок" обратилось в суд с требованиями к ООО "Клавир", 3-й лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н., ООО "Оливерхард" и ООО "Монтажсервисстрой" о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества истца - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения правил проведения торгов - отсутствие извещения о проведении торгов и не предоставление судебному приставу-исполнителю никакой информации, касающейся организации и проведения торгов (дело N А40-7082/06-28-57).

Определением от 30.03.2006 г. к участию в деле допущен прокурор г. Москвы, по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Олбитт" - победитель торгов.

Определением от 24.04.2006 г. принято к рассмотрению ходатайство истца с уточнении предмета иска - признании недействительными торгов от 20.01.2006 г. по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы (ДИГМ) и Международной коммерческой компании "Деконесс Лимитед".

Определением от 03.05.2006 г. к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Корис лайн" - последующий покупатель реализованного на торгах имущества, удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей.

Компания "СЭНДИС КОРПОРЕЙШН" обратилась в суд с требованиями к ООО "Клавир" и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3-й лица - Российский фонд федерального имущества (РФФИ), ООО "Монтажсервисстрой", ГУП "Велозаводский рынок" и ООО "Олбитт", о признании недействительными торгов от 20.01.2006 г. по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, ссылаясь на отсутствие публичной информации о назначении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в средствах массовой информации и на сайте РФФИ, не предоставление организатором торгов судебному приставу-исполнителю документов, касающихся организации и проведения торгов, реализацию на торгах имущества третьей очереди до покрытия задолженности за счет имущества первой и второй очереди, а также на реализацию имущества по заниженной цене (дело N А40-8977/06-28-78).

Определением от 24.04.2006 г. производство по делу в отношении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве прекращено, к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета привлечены ДИГМ и Международная коммерческая компания "Деконесс Лимитед".

Определением от 03.05.2006 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Олбитт" - победитель торгов, удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 03.05.2006 г. по делу N А40-7082/28-57 оно объединено в одно производство с делом N А40-8977/06-28-78.

Определением от 19.05.2006 г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели М.Н.В. и К.

Определением от 24.10.2006 г. произведена замена арбитражного заседателя К. на В.

Судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ к рассмотрению заявление ГУП "Велозаводский рынок" о дополнении оснований иска - признании торгов недействительными и в силу отсутствия в заявке судебного пристава-исполнителя минимальной продажной цены, продажи имущества тремя лотами, несоответствия общей площади переданного и реализованного имущества, участия в торгах аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по объединенным в одно производство делам требование истцов удовлетворены, признаны недействительными торги от 20.01.2006 г. по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3.

Постановлением от 19.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-17968/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что объявления проведении торгов были опубликованы в газетах с малыми тиражами, что в объявлениях неверно указали сведения о выставляемом на торги недвижимом имуществе, а также что ООО "Клавир" обязано было незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя о проведенных торгах, но это обязательство не исполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отмене решения, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения аукциона не установлено, информация о публичных торгах была доведена с соблюдением установленного порядка, имущество было реализовано по установленной цене.

По делу N А40-7082/06-28-57 и А40-8977/06-28-78 Арбитражного суда г. Москвы поступило 2 кассационные жалобы от ГУП города Москвы "Велозаводский рынок" истца и Департамента имущества г. Москвы - 3-его лица, в которых они просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" и Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Прокурор, поддерживая требования истцов и доводы жалоб, ссылался на то, что объявления о проведении торгов были опубликованы в газетах с малыми тиражами, что в объявлениях неверно указаны сведения о выставляемом на торги недвижимом имуществе, что ООО "Клавир" обязано было незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя о проведенных торгах, но эти обязательства не исполнило.

ООО "Клавир", ООО "Олбитт" против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, ссылались на отсутствие нарушений при проведении торгов.

РФФИ, ООО "Корис Лайн", поддержали возражение ответчиков и возражали против доводов кассационных жалоб.

Другие участники процесса, надлежаще извещенные о дне, времени, месте рассмотрения кассационных жалоб, в заседание не явились. С учетом надлежащего извещения жалобы могут быть рассмотрены без участия отсутствующих третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Для продажи на оспариваемых истцами торгах было выставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП "Велозаводский рынок", арестованное и описанное по акту от 26.08.2005 г. в рамках исполнительного производства N 11099/28АС-05-18, возбужденного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11768/05-55-130 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Мелитис" и ГУП "Велозаводский рынок" в пользу ООО "Оливерхард" денежных средств в размере 98.894.784 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н. от 11.09.2005 г. исполнительное производство N 11099/28АС-05-18 объединено с исполнительным производством N 12687/28АС-05-128, возбужденным для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19895/04-22-309 о взыскании с ГУП "Велозаводский рынок" в пользу ООО "Монтажсервисстрой" денежных средств в размере 33.341.092 руб., в сводное исполнительное производство N 11099/28АС05-18СВ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. по делу N А40-19895/04-22-309 произведена замена первоначального взыскателя - ООО "Монтажсервисстрой" на Компанию "СЭНДИС КОРПОРЕЙШН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 г. по делу N А40-11768/05-55-130 произведена замена первоначального взыскателя - ООО "Оливерхард" на Международную коммерческую Компанию "Деконесс Лимитед".

На основании договора поручения от 29.04.2004 г. N ДП-25-А-77/069 с ООО "Клавир" и договора от 02.12.2005 г. N 25-МА-578/3284 с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Российский фонд федерального имущества дал ООО "Клавир" поручение от 06.12.2005 г. N фи-25-5/18218 на реализацию недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н. от 15.12.05 г. ООО "Клавир" привлечено для реализации арестованного недвижимого имущества, в этот же день произведена передача недвижимого имущества организатору торгов и выдана заявка на проведение торгов тремя лотами в отношении каждого из строений.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). В соответствии со ст. 447 ГК РФ к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ.

Торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно части 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения и должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещения о проведении 20.01.2006 г. открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, были опубликованы в спецвыпуске газеты "Голос Некрасовки" за декабрь 2005 г., газете бесплатных частных объявлений "Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира" N 4(25) от 19.12.05 г., и бесплатном выпуске информационно-деловой газеты "Все на продажу" N 32 от 19.12.2005 г.

В извещениях указаны кадастровые (условные) номера объектов недвижимости, что позволяет однозначно установить, какое недвижимое имущество выставлялось на торги, несмотря на выявленные расхождения в их площадях.

Начальная цена имущества, указанная в объявлениях, совпадает с ценой этого имущества, как она указана в поручении РФФИ от 06.12.2005 г. N фи-25-5/18218 и заявке судебного пристава-исполнителя от 15.12.2005 г.

В торгах, проведенных ООО "Клавир" 20.01.2006 г., приняли участие только два лица, ранее подавшие заявки - ООО "Олбитт" и ООО "Центр инвест-корпорация".

Оба участника торгов подтвердили свой интерес к приобретению имущества по его начальной цене.

Победителем торгов в отношении всех трех лотов признано ООО "Олбитт", согласившееся приобрести строения после однократного увеличения начальной их цены на установленный шаг в размере 1% от начальной цены.

Недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем победителю торгов - ООО "Олбитт" по актам от 09.02.2006 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3 к ООО "Олбитт" произведена 22.02.2006 г. (записи регистрации NN 77-77-12/006/2006-367, 12/006/2006-368 и 77-77-12/006/2006-369).

По договору от 26.02.2006 г. ООО "Олбитт" продало приобретенное на торгах недвижимое имущество другому лицу - ООО "Корис лайн".

Предусматривая необходимость размещения извещения о торгах не менее чем за тридцать дней до их проведения, ст. 448 ГК РФ не устанавливает специальных требований в отношении способа размещения такого извещения, поэтому организатор торгов мог по собственному усмотрению выбрать, как будет опубликовано объявление о проведении порученных ему торгов.

Вместе с тем, выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Как указано в представленных ООО "Клавир" объяснениях главного редактора газеты "Голос-Некрасовки" Б.О., спецвыпуск этой газеты за декабрь 2005 г. был отпечатан в двух вариантах, различающимися сведениями на последней четвертой странице.

В выходных данных спецвыпуска, не содержащего информации об аукционе, указано, что тираж этого выпуска был отпечатан в ГУП ИПК "Московская правда" по заказу N 1499 тиражом 3.000 экз.

- Тираж газеты "Голос Некрасовки" от 19.12.05 г. был отпечатан в 2-х вариантах (том 1 л.д. 136, 137), один из которых не содержал информационного сообщения о торгах, что уже могло ввести в заблуждение лиц, заинтересованных принять участие в аукционе, и выдан из типографии 22.12.05 г. (том 6, л.д. 31), т.е. с нарушением тридцатидневного срока, установленного ст. 448 ГК РФ;

- Газета бесплатных частных объявлений "Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира" N 4(25) от 19.12.05 г. распространяется за пределами города Москвы, то есть не является местным и специализированным органом печати (том 2 л.д. 33-34). Данный тираж датирован 19 декабря 2005 года, на самом же деле заказ на него поступил в типографию в г. Владимире только 20 декабря 2005 года, что следует из наряда-заказа N 5159 от 20.12.05 г., счета 5159 от 20.12.05 г. и платежного поручения N 248 от 21.12.05 г., согласно которым исполненный заказ выдается только при наличии платежа, а из этого следует, что и этот тираж вышел из типографии и распространялся с нарушением срока, установленного ст. 448 ГК РФ (том 8, л.д. 22-25);

- Информационно-деловая газета "Все на продажу" N 32 от 19.12.05 г. распространяется бесплатно в неопределенных местах и не является периодическим изданием, что следует из ответа главного редактора Б. в адрес суда (том 5, л.д. 89) и протокола допроса Б. (том 8, л.д. 9-11).

Кроме того, из анализа приведенных доказательств можно сделать вывод, что данную публикацию делал не организатор торгов - ООО "Клавир", а иное заинтересованное лицо, имеющее всю информацию о торгах (том 7, л.д. 60-63). Поэтому размещение объявления о торгах в газете "Все на продажу" следует рассматривать как ненадлежащую публикацию, поскольку документов, подтверждающих причастность ООО "Клавир" к этой публикации не имеется, а в законе п. 2 ст. 448 ГК РФ прямо указано: "если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором (а не кем то другим) не менее чем за 30 дней до их проведения".

- В тексте извещения, опубликованном в вышеуказанных изданиях отсутствуют сведения, необходимые для получения информации об оформлении участия в торгах, а именно не указан адрес места подачи заявки, а телефон для контактов является мобильным, не принадлежит организаторам торгов (том 7, л.д. 48-49) и активирован уже после подачи заявок участниками торгов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда N 101 от 22 декабря 2005 года в п. 3 указывается, что если содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, то это является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованной стороны.

Представленная ДИГМ накладная на выдачу тиража N 2387 подтверждает, что отпечатанные по заказу N 1499 тираж в количестве 2.700 экз. и по заказу N 1509 тираж в количестве 500 экз. были выданы ГУП ИПК "Московская правда) только 22.12.2005 г., следовательно, не могли быть распространены ранее этой даты, поэтому это издание не может подтверждать своевременное размещение ООО "Клавир" извещения о торгах.

В выходных данных газеты бесплатных частных объявлений "Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира" N 4(25) от 19.12.05 г. указано, что она распространяется в Ногинске, Щелкове, Электростали, Павловском Посаде и других городах и районах Московской области. Такое же распространение этого номера газеты подтверждается представленной ООО "Клавир" справкой главного ее редактора Б.Р.П. от 27.10.2006 г. N 232, тогда как недвижимое имущество находится в г. Москве.

В выходных данных информационно-деловой газеты "Все на продажу" N 32 от 19.12.2005 г. и под номером и датой выхода газеты указано, что этот выпуск распространяется бесплатно. В представленной ООО "Клавир" справке главного редактора этой газеты Б.В.В. указано, что тираж газеты был передан для распространения у станций метрополитена в г. Москве и среди юридических лиц, в силу чего условия распространения этого номера являются неопределенными.

Избранный организатором торгов способ размещения извещения о торгах не свидетельствует, что ООО "Клавир" стремилось привлечь наибольшее количество заинтересованных лиц для участия в торгах, что привело к подаче заявок только двумя лицами - ООО "Олбитт" и ООО "Центр инвест-корпорация".

ООО "Центр инвест-корпорация" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.12.2005 г. Единственным учредителем этого общества выступил И., работавший охранником ООО ЧОП "Вега-Секьюрити".

Учредителями ООО ЧОП "Вега-Секьюрити" являются ООО "Бюро Путешествий" и М.М.В.

Учредителем ООО "Бюро Путешествий" является М.М.В., а генеральным директором общества - Ш.

С 19.11.2004 г. Ш. является учредителем (участником) ООО "Олбитт".

На дату проведения торгов генеральным директором ООО "Центр инвест-корпорация" являлся его учредитель - И., что следует из протоколов о результатах торгов, в силу чего при проведении торгов ООО "Олбит" и ООО "Центр инвест-корпорация" являлись группой лиц, действовавших согласованно.

Согласованность действий этих лиц проявляется в самом факте участия в торгах, по результатам которых одно из них гарантированно приобретало выставленное на торги имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле нормы антимонопольного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.1993 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещается осуществление согласованных действий группой лиц, которые могут привести к снижению или поддержанию цен на аукционах. Согласно п. 5 ст. 6 Закона о конкуренции запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, очевидно, что в торгах участвовала группа лиц, действовавших согласованно.

При проведении ООО "Клавир" 20.01.2006 г. торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 1, 2, 3, не были обеспечены конкурентные условия, позволяющие получить справедливую цену за это имущество, поэтому требования истцов о признании этих торгов недействительными являются правомерными.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают взаимосвязь организатора торгов - ООО "Клавир" и участников торгов. В частности, из протокола допроса З. (том 7, л.д. 55-58) следует, что именно он занимался регистрацией права собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество, а также регистрацией при последующей его перепродаже.

При таких обстоятельствах судом не применена подлежащая применению в настоящем деле норма п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающая использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что организатором торгов совместно с участниками торгов было допущено злоупотребление правом в виде заведомого ограничения конкуренции на торгах, суд апелляционной инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите права в суде, подлежащий применению в настоящем деле.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Согласно постановлению N П099/28АС-05-18СВ о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Н. было передано ООО "Клавир" следующее недвижимое имущество, расположенное по ул. Велозаводская, д. 13 общей площадью 16174,4 кв.м:

1) строение 1 площадью 12925,1 кв.м;

2) строение 2 площадью 2932,3 кв.м;

3) строение 3 площадью 317 кв.м.

Перечисленные здания с указанной площадью 16.174,4 кв.м. являются предметом договора N 29-МА-578/3284 от 02.12.2005 г., заключенного между ГУ ФССП по Москве и СГУП при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которым Фонд по поручению Управления обязывался организовать и провести торги по продаже объектов ГУП "Велозаводский рынок".

Согласно отчету N 38/05 от 16.09.2005 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок проведенного ЗАО "Компания "Красные Ворота", стоимость 16.174,4 кв.м. составила 97.827.274 руб.

Таким образом, в указанных документах (постановлении N 11099/28АС-05-18СВ от 15.12.2005 г., договоре N 29-МА-578/3284 от 02.12,2005 г., отчете N 38/05 от 16.09.2005 г.) указана общая площадь строений в количестве 16.174,4 кв.м. Именно общая площадь 16.174,4 кв.м. и соответственно стоимость в размере 97.827.274 руб. отражены в поручении на реализацию от 06.12.2005 г. N фи-25-5/18218 Российского фонда федерального имущества ООО "Клавир".

Однако, в протоколах о результатах торгов от 20.01.2006 г. по лотам N 1, N 2 и N 3, а также в актах передачи недвижимого имущества от 09.02.2006 г. и договорах купли-продажи от 26.02.2006 г. соответственно указаны следующие размеры площадей:

- по строению 1 - 12999,1 кв.м:

- по строению 2 - 2927,1 кв.м;

- по строению 3-315,4 кв.м.,

что в целом общая площадь всего комплекса составляет 16241,6 кв.м. Таким образом, разница в площадях составила 67,2 кв.м.

В тоже время службой судебных приставов - исполнителей только 29.12.2005 г. за N 11099/28АС-05-18СВ направляется запрос в Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы, в котором просит представить копии технических паспортов, справку о соответствии, а также данные технического учета на дату последнего обследования строений 1, 2, 3 д. 13 по Велозаводской улице.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на реализацию были переданы строения общей площадью 16.174,4 кв.м, тогда как в результате торгов продано недвижимое имущество площадью 16.241,6 кв.м., т. е. на торги выставлено имущество на 67,2 кв.м. больше, чем было продано.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Клавир", выставляя на торги имущество большей площади, распорядилось частью имущества по своему усмотрению, без увеличения стоимости.

Поскольку судом I инстанции правомерно установлен факт нарушения порядка проведения торгов, то нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должна, являются также одним из оснований для признания судом торгов недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. по делу N 09АП-17968/2006ГК - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78 от 07.11.2006 г. оставить в силе.