Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-3855/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А46-24520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Ненашевой Е.В., после перерыва секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2011) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу N А46-24520/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 45 868 514 руб. 43 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Седельниковского муниципального района Омской области Васенина С.Н. (доверенность N 980 от 08.11.2010, действительна по 08.11.2011); до перерыва также представителя Репиной Л.Н. (доверенность N 559 от 26.05.2011, действительна по 25.05.2011),

представителя Государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" Лотош Я.А. (доверенность N 08-1373 от 05.07.2011, действительна по 31.12.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" Назарько Вадима Сергеевича (лично по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее - ООО СК "Акрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), Государственному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - ГУ "Омскоблстройзаказчик") о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007 в размере 45 868 514 руб. 43 коп.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контур" (далее - ООО СК "Контур"). Протокольным определением суда от 11.05.2010 ООО СК "Контур" исключено из числа третьих лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований к ГУ "Омскоблстройзаказчик" в размере 33 103 199 руб. 08 коп., уточнил требования к Администрации, просил взыскать с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области 12 765 315 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.03.2010 частичный отказ от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

По ходатайству истца ГУ "Омскоблстройзаказчик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО СК "Акрон" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны долг за работы, выполненные истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 35-2007 от 21.08.2007, в сумме 17 980 282 руб. 35 коп.

Суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" (далее - ООО "Вентмонтаж"), а определением от 21.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита"). Определением от 27.01.2011 указанные общества исключены из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлял об отказе от части требований, а именно, от взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области задолженности в размере 4 458 132 руб. 91 коп. (определением от 09.11.2010 производство по делу в этой части прекращено), в размере 358 872 руб. (определением от 11.01.2011 производство по делу в этой части прекращено), в размере 1 445 541 руб. 62 коп. (определением от 27.01.2011 производство по делу в этой части прекращено).

В результате заявленных истцом уточнений сумма иска составила 6 465 704 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 12.04.2011 по делу N А46-24520/2009 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет муниципальной казны в пользу истца 6 465 704 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007 работы.

Суд указал произвести оплату ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы (заключение экспертов N 345/16.1 от 04.04.2011) и ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" за проведение судебной экспертизы (заключение экспертов N 345/16.1 от 04.04.2011) из средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области по платежному поручению N 1 от 24.01.2011.

Также суд решил взыскать с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" за проведение судебной экспертизы по счету N 26 от 04.04.2011 сумму 69 378 руб. 10 коп.; взыскать с Администрации в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для подписания в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, поскольку в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты не передавались ответчику. В связи с этим, такие акты должны быть признаны недействительными. Получение сопроводительного письма N 354 от 20.05.2009 c приложенными к нему актами Администрация не признает. О порочности данного письма по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то, что не указан входящий номер документа, присвоение которого является обязательным при приемке документа, а также отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего документ, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Получение сопроводительного письма N 353 от 05.05.2009 ответчиком не отрицается, однако, ответчик полагает, что направление актов почтой не свидетельствует о передаче выполненных работ Администрации.

Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом решении не дана оценка заключению эксперта, в соответствии с которым установлено завышение объемов выполненных работ на 1 091 120 руб.

Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК "Акрон" представил суду отзыв, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела соглашения N 13 от 09.01.2008, заключенного между Администрацией и ГУ "Омскоблстройзаказчик", о совместной деятельности по организации строительства спортивного центра с универсальным игровым залом в с.Седельниково.

Приложенное к отзыву истца соглашение приобщено к материалам дела, так как должно быть оценено при проверке обоснованности возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель казенного учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" пояснил, что в настоящее время наименование учреждения изменено на казенное, представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.02.1992, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.07.2011.

С учетом изложенного, вместо "государственное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" следует применять "казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ "Омскоблстройзаказчик").

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.07.2011, был объявлен перерыв до 03.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Администрации, КУ "Омскоблстройзаказчик", конкурсного управляющего ООО СК "Акрон" Назарько В.С.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе. Отмечает, что принятие работ представителем ГУ "Омскоблстройзаказчик" не может служить основанием для их оплаты Администрацией, поскольку по дополнительному соглашению N 04-2007 от 28.12.2007 к муниципальному контракту N 35-2007 ГУ "Омскоблстройзаказчик" все свои права передало Администрации, о чем ООО СК "Акрон" было известно. К тому же, суд не учел, что часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством, что подтверждается результатами проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертизы.

Представитель Администрации заявил об уменьшении стоимости работ на 2 507 613 руб. К тому же, обратил внимание на установленное экспертизой завышение стоимости работ (на 1 091 120 руб.), указанной в актах, над фактической стоимостью работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-24520/2009 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области в качестве муниципального заказчика, ГУ "Омскоблстройзаказчик" в качестве заказчика и ООО СК "Акрон" в качестве генподрядчика заключен муниципальный контракт N 35-2007 от 21.08.2007, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству вышеназванного объекта, муниципальный заказчик и заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 63 660 179 руб.

Дополнительным соглашением N 04-2007 от 28.12.2007 к муниципальному контракту в связи с прекращением потребности в части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, стороны пришли к соглашению уменьшить цену муниципального контракта, которая составила 57 294 180 руб.

По расчетам ООО СК "Акрон", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на стороне Администрации в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, образовалась задолженность в размере 6 465 704 руб., о взыскании которой общество просит в настоящем иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что требование ООО СК "Акрон" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО СК "Акрон" в качестве основания возникновения у Администрации задолженности в размере 6 465 704 руб. представило следующие акты (т.1, л.д.31-69):

акт о приемке выполненных работ N 71 от 09.04.2008 - 2 139 483 руб. электроснабжение ВЛ-10 кВ, монтаж 2 КТП-400/100/04);

акт о приемке выполненных работ N 72 от 09.04.2008 - 91 344 руб. (кабельные сети 0,4 кВ к спортивному центру) с учетом выявленного в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 69 916.0 руб;

акт о приемке выполненных работ N 73 от 09.04.2008 - 98 404 руб. (ограждение КТП, наружные сети электроснабжения);

акт о приемке выполненных работ N 74 от 09.04.2008 - 189 028 руб. (фундамент под КТП, наружные сети энергоснабжения);

акт о приемке выполненных работ N 75 от 09.04.2008 - 17 033 руб. (закрепление опор, наружные сети энергоснабжения, 1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ N 76 от 09.04.2008 - 27 459 руб. (подготовка территории строительства ВЛ-10кВ (1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ N 77 от 09.04.2008 - 204 723 руб. (кабельные сети 0,4 Кв, наружные сети энергоснабжения) с учетом выявленного в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 58 775 руб.;

акт о приемке выполненных работ N 79 от 09.04.2008 - 49 602 руб. ;

акт о приемке выполненных работ N 81 от 09.04.2008 - 791 061 руб. (общестроительные работы, надземная часть 1 очередь), ;

акт о приемке выполненных работ N 83 от 09.04.2008 - 1 858 681 руб. (огнезащита металлических конструкций);

акт о приемке выполненных работ N 84 от 09.04.2008 - 267 409 руб. (общестроительные работы, металлоконструкции 2 пусковой);

акт о приемке выполненных работ N 85 от 09.04.2008 - 23 798 руб. (земляные работы К1 наружные сети водоснабжения и канализации 1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ N 86 от 09.04.2008 - 70 396 руб. (бытовая канализация. Наружные сети водоснабжения и канализации 1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ N 94 от 09.04.2008 - 418 247 руб. (электроосвещение);

акт о приемке выполненных работ N 95 от 09.04.2008 - 5 981 руб.(устройство подвесных потолков в помещениях N 22, 47);

акт о приемке выполненных работ N 82 от 30.04.2008 - 46 494 руб. (общестроительные работы, подземная часть);

акт о приемке выполненных работ N 88 от 30.04.2008 - 66 069 руб. (усиление колонн);

акт о приемке выполненных работ N 93 от 30.05.2008 - 36 870 руб. (общестроительные работы. Надземная часть, 2 пусковой);

акт о приемке выполненных работ N 97 от 31.07.2008 - 82 119 руб. (отопление, 1, 2 пусковой) с учетом выявленного в результате проверки завышения объемов работ на сумму 230 181 руб.

С учетом возражений ответчика общая стоимость работ по данным актам уменьшена истцом на сумму 18 533 руб. согласно минусовому акту согласно акту N 96 от 09.04.2008 года (л.д. 141-142 том 10).

Перечисленные акты подписаны ООО СК "Акрон", а также ГУ "Олстройзаказчик", представитель которого удостоверил свой подписью и печатью Учреждения соответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в актах.

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 28 декабря 2007 года права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N 35-2007 (ГУ "Облстройзаказчик") были переданы муниципальному заказчику - Администрации Седельниковского муниципального района (л.д. 30 том 1).

Спорные акты со стороны заказчика Администрации не подписаны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ по общему правилу, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ, а приемка работ, организация приемки являются обязанностью заказчика.

Извещение об окончании производства и работ, и как следствие, наступление обязанности организовать приемку работ, допускается обычаями делового оборота путем предъявления к подписанию актов выполненных работ, что не противоречит сути подрядных правоотношений.

В качестве доказательств направления Администрации актов сдачи-приемки выполненных работ N N 71-77, 79, 81, 83-86, 94-96 от 09.04.2008, NN 82, 88 от 30.04.2008, N 93 от 30.05.2008, N 97 от 31.07.2008 истцом представлены сопроводительное письмо исх. N 353 от 05.05.2009 (т.3, л.д.34) - направлено почтой, и сопроводительное письмо исх. N 354 от 20.05.2009 (т.4, л.д.43).

Получение актов с сопроводительным письмом исх. N 353 от 05.05.2009 Администрацией, направленных по почте, не отрицается.

Администрация оспаривает факт получения актов, предъявленных с сопроводительным письмом исх. N 354 от 20.05.2009, ссылаясь на недостоверность представленного письма ввиду отсутствия входящего номера документа, присвоение которого является обязательным при осуществлении приемки документов, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего документ.

Действительно, на сопроводительном письме проставлен только штамп Администрации с указанием даты получения 21.05.2009.

В судебном заседании 22.04.2010 представитель Администрации представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств (т.5, л.д.28), в котором просил исключить из числа доказательств сопроводительное письмо исх. N 354 от 20.05.2009, в случае возражения относительно исключения принять меры для проверки заявления о фальсификации письма в части "якобы проставленного Администрацией штампа о приемке входящей корреспонденции". При этом для проверки заявления о фальсификации просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Гаврина С.М. и Путиловой Л.В. (работники Администрации, которые могли поставить подлинный штамп) для дачи пояснений относительно поступления либо непоступления сопроводительного письма N 354 от 20.05.2009 в канцелярию (т.5, л.д.29-30).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (определение от 22.04.2010 - т.5, л.д.57-61). По мнению суда, в настоящем случае фальсификация (подделка) письменного доказательства не может подтверждаться свидетельскими показаниями работников Администрации, к тому же, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком.

Фактически, Ответчик в обоснование заявления о фальсификации ссылается лишь на обстоятельства, имеющие отношение к действиям работников самого ответчика по надлежащему оформлению и регистрации входящей документации. Такие сомнения в достоверности доказательства, основанные исключительно на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, не могут быть положены в обоснование заявления о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ.

Копии страниц из журнала входящей корреспонденции (т.4, л.д.46-49) не могут быть признаны надлежащим доказательством неполучения Администрацией письма исх. N 354, поскольку относимость представленных копий к журналу входящей корреспонденции Администрации установить невозможно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт направления спорных актов ответчику подтвержден сопроводительными письмами исх. N 353 от 05.05.2009 и исх. N 354 от 20.05.2009. Получение актов с письмом исх. N 354 от 20.05.2009 Администрацией не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил ООО СК "Акрон" о причинах неподписания направленных в его адрес актов, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы о том, что предъявленные к оплате в рамках настоящего иска работы были уже оплачены ранее, работы были выполнены иным лицом, подрядчиком допущены нарушения требований к качеству работ, лишающих заказчика возможности использовать их результат, подрядчиком предъявлены работы, не предусмотренные контрактом (проектно-сметной документацией).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ односторонние акты формы КС-2 N N 71-77, 79, 81, 83-86, 94-96 от 09.04.2008, NN 82, 88 от 30.04.2008, N 93 от 30.05.2008, N 97 от 31.07.2008.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 главой Седельниковского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного центра с универсальным игровым залом в с.Седельниково (т.1, л.д.120), а также принято распоряжение N 492 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1, л.д.121). Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 396-р от 20.04.2009 спортивный центр передан в казну Омской области (т.1, л.д.122).

В спорных актах указано, что работы выполнялась в апреле- мае 2008 года, однако, Администрации они направлены в мае 2009 года.

ООО СК "Акрон" данное обстоятельство объясняет тем, что акты были направлены заказчику непосредственно арбитражным управляющим, который при анализе имевшихся у него в распоряжении документов о хозяйственной деятельности должника установил наличие неподписанных и неоплаченных актов. Фактические обстоятельства по делу с учетом данных пояснений указывают на то, что предъявление спорных актов является, по сути требованием об их оплате, а не требованием к приемке работ, поскольку, фактически спорные работы были к моменту направления актов уже приняты заказчиком.

Фактическое выполнение спорных работ на объекте подтверждается совокупностью иных документов, имеющихся в материалах дела.

Так, все спорные акты подписаны представителем ГУ "Облстройзаказчик" и скреплены печатью учреждения, осуществлявшего в 2008 году в рамках соглашения N 13 от 09.01.2008 о совместной детальности контроль и надзор за ходом строительства объекта.

В названном соглашении Администрация и ГУ "Облстройзаказчик" договорились осуществлять совместную деятельность по организации строительства спортивного центра в с.Седельниково, по которому Администрация является главным распорядителем бюджетных средств. ГУ "Облстройзаказчик" в области контроля и надзора за строительством осуществляет технический надзор за строительством, ведет контроль за соответствием объема, качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам; ежемесячно согласовывает выполненные объемы работ на объекте с оформлением соответствующих актов в соответствии с условиями муниципальных контрактов и передает их Администрации для подписания.

Таким образом, визирование актов формы КС-2 не выходит за рамки предоставленных ГУ "Облстройзаказчик" полномочий по осуществлению контроля за строительством.

Представитель третьего лица суду апелляционной инстанции пояснил, что учреждение, которое не являлось стороной муниципального контракта, осуществляло взаимодействие с муниципальным районом в целях завершения строительства объекта. При этом деятельность работников учреждения по контролю и надзору за ходом строительства не выходит также за рамки уставной деятельности учреждения. ГУ "Облстройзаказчик" как специализированная организация осуществляло в 2008 году контроль и надзор за ходом строительства, о чем указано в отзыве третьего лица (л.д. 49 том 2).

В письме от 13.08.2010 третье лицо подтвердило, что спорные акты были рассмотрены и подписаны именно в рамках муниципального контракта N 35-2007 (л.д. 59 том 9).

В соответствии с протоколом переговоров от 18.05.2010 года между Администрацией, третьим лицом и конкурсным управляющим ООО "Акрон" стороны подтвердили фактическое выполнение истцом работ по спорным актам (л.д. 7 том 7).

Кроме этого, согласно материалам дела Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области проведена проверка выполнения объема строительных работ в целом по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" за весь период строительства с 2006 по 2008 год для определения обоснованности требований генподрядчика об оплате работ.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2010 (т.1, л.д.60-63), которым установлено, что из актов на сумму 12 765 315 руб. (в том числе спорных) фактически выполнены и подтверждены ГУ "Омскоблстройзаказчик" работы на сумму 6 415 976 руб. ГУ "Омскоблстройзаказчик" в ходе надзора за строительством согласованы фактически невыполненные работы на сумму 358 872 руб., из них: 69 916 по акту N 72 от 09.04.2008, 58 775 руб. по акту N 77 от 09.04.2008, 230 181 руб. по акту N 97 от 31.07.2008 (см. т.11, л.д.64-69).

В связи с установленным Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области завышением, истец уточнил исковые требовании к Администрации, просил взыскать 6 465 704 руб. с учетом установленного Министерством по актам N 72, 77, 97 завышения объемов.

С учетом изложенного, суд не принимает как обоснованные возражения ответчика, основные на том, что работы к приемке не предъявлялись, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик, не соглашаясь с выводами о завышении объемов выполненных работ лишь на 358 852 руб. ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2011 по делу N А46-24520/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.11, л.д.97-102). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных ООО СК "Акрон " на объекте: Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково работ, отраженных в актах формы N КС-2: NN 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-67, 71-77, 79-81, 84-90, 93-97, 100-103, действующим нормативным документам, проектно-сметной документации и исполнительной документации? если будут найдены расхождения - определить фактические объемы и стоимость работ на момент их выполнения;

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям проектно-сметной документации и действующих нормативных документов?

- если работы выполнены с браком - установить является ли брак устранимым или неустранимым;

- если неустранимый - определить стоимость работ с браком;

- если устранимый - определить стоимость работ по устранению брака.

В соответствии заключение N 345/16.1 от 04.04.2011 (т.13, л.д.84-103) по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы, отраженные в актах КС-2 NN 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47 являются выполненными ООО СК "Акрон". Работы, отраженные в актах формы NN 48-67, 71-77, 79-81, 84-90, 93-97, 100-103, не могут быть признаны выполненными ООО СК "Акрон". Фактические объемы и стоимость выполненных ООО СК "Акрон" на объекте: Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково работ отраженных в актах NN 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47, частично соответствуют действующим нормативным документам, проектно-сметной документации и исполнительной документации. Установлены следующие расхождения: общая стоимость фактически выполненных работ по актам NN 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47 на момент их выполнения составляет 40 373 276 руб., что на 1 091 120 руб. меньше стоимости работ, отраженных в актах NN 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47.

К указанному выводу по первому вопросу эксперты пришли, основываясь на том, что "_строительство объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" осуществлялось различными организациями (по заявлению истца и ответчика), определить какие именно работы осуществлялись ООО СК "Акрон" либо другой организацией в натуре не представляется возможным, поэтому эксперт руководствовался тем, что работы, отраженные в документации, подписанной обеими сторонами - заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) в надлежащем порядке рассматриваются выполненными ООО СК "Акрон". Работы, отраженные в документации, подписанной в одностороннем порядке, либо не всеми ответственными лицами, не могут быть признаны выполненными ООО СК "Акрон" либо иной организацией" (страница 15 заключения).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ частично не соответствует требованиям проектно-сметной документации и действующих нормативных документов. Стоимость материалов и работ, выполненных с неустранимыми дефектами на объекте: Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково на момент их производства составляет 1 366 065 руб., стоимость работ и материалов по устранению выявленных устранимых дефектов составляет 1 141 548 руб.

При оценке выводов эксперта о том, что работы по спорным (неподписанным Администрацией актам) не могут считаться выполненными ООО "Акрон", суд первой инстанции правомерно указал, что установление данного обстоятельства является прерогативой суда. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело документов. Как указано выше, никаких относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, основанными на анализе видов работ, их объемов, проектно-сметной документации, в деле не имеется. Более того, вопрос о том, кем именно были выполнены спорные работы, на разрешение эксперта не выносился. Поэтому мнение эксперта о том, что ввиду неподписания спорных актов заказчиком не представляется возможным установить факт выполнения работ именно истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на заключение эксперта, ответчик в дополнении к апелляционной ссылается на то, что часть работ выполнена некачественно, что является основанием для уменьшения стоимости работ на 2 507 613 руб., в том числе: на 1 366 065 - стоимость материалов и работ, выполненных с неустранимыми дефектами, и на 1 141 548 -стоимость работ и материалов по устранению выявленных устранимых дефектов.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из таблицы N 6 к заключению N 345/16.1 от 04.04.2011, экспертами определена стоимость работ и материалов, выполненных с неустранимыми дефектами, по актам NN 7 от 15.11.2007, 8 от 23.11.2007, 9 от 23.11.2007, 35/1 от 19.12.2007, 43 от 21.12.2007, N 47 от 21.12.2007, а также стоимость работ и материалов по устранению выявленных устранимых дефектов - по актам NN 10 от 28.11.2007, 35/3 от 19.12.2007, 43 от 21.12.2007, 44 от 21.12.2007, 45 от 21.12.2007, 46 от 21.12.2007. То есть, определенная экспертизой стоимость работ по устранению дефектов никоим образом не относится к спорным актам формы КС-2, вследствие чего требование ответчика об уменьшении стоимости работ на 2 507 613 руб. неправомерно.

Не принимается судом во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка заключению эксперта в части установления завышения объемов выполненных работ на 1 091 120 руб.

В заключении сказано, что общая стоимость фактически выполненных работ по актам N N 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47 составляет 40 373 276 руб., что на 1 091 120 руб. меньше стоимости работ на момент их выполнения (лист 20 заключения).

Исходя из таблицы, размещенной на листе 19 заключения, указанная разница образовалась по актам N N 4, 5, 8, 10, 10, не имеющим никакого отношения к спорным актам.

Иных доказательств (помимо заключения N 345/16.1 от 04.04.2011) некачественного выполнения ООО СК "Акрон" работ на объекте ответчиком суду не представлено.

В письме за исх. N 402 Администрация указала на необходимость снятия объемов работ по отдельным актам в связи с тем, что фактически они предъявлены повторно либо выполнены с браком. В частности, в письме имеется указание и на спорные акты N 72 (брак), N 81 (брак), N 85 (предъявлены повторно) и N 96 (предъявлены повторно).

Между тем, наличия конкретных претензий по выполненным работам, которые бы позволили бы оценить существенность допущенных недостатков, освобождающих заказчика в силу закона от оплаты выполненных работ, ни из письма, ни из иных документов не представляется возможным. Претензии заказчика о том, что работы были предъявлены повторно, также не обоснованы ссылками на конкретные акты за 2007 год, в составе которых могли быть учтены работы по спорным актам.

Указанные в представленных актах проверки при строительстве работ требованиям технических регламентов, проектной документации нарушения не позволяют отнести их именно к тем работам работами, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего дела. Более того, поскольку объект в настоящее время был принят в эксплуатацию, у суда не имеется считать данные недостатки существенными и неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах требования ООО СК "Акрон" являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-24520/2009 в части взыскания с Администрации в пользу истца 6 465 704 руб. задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение в этой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Седельниковского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом указанного, уплаченная Администрацией за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 321 от 09.06.2011 государственная пошлина подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-24520/2009 в части взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена государственная пошлина.

В настоящем случае ООО СК "Акрон" определением от 08.12.2009 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, поэтому у Администрации не возникла обязанность по возмещению судебных расходов истцу, поскольку они не были понесены.

В таком случае, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оснований для возмещения соответствующих расходов истцу не имеется, суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета.

Обжалуемое решение в части взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу N А46-24520/2009 отменить в части взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу N А46-24520/2009 оставить без изменения.

Возвратить Администрации Седельниковского муниципального района Омской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 321 от 09.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова