Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6196/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-42729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителей истца, ЗАО "Олипс" - Никитина А.В. по доверенности N 77-10 от 05.07.2010,

ответчика, ООО "Энергосервисная Компания" - Казанцевой Е.А. по доверенности от 08.06.2011,

третьего лица, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - Никитина А.В. по доверенности N 30-10 от 06.07.2010

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергосервисная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-42729/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к ООО "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783)

третье лицо: ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6662108783)

о взыскании аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ,

по встречному иску ООО "Энергосервисная Компания"

к ЗАО "Олипс"

третье лицо: ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора,

установил:

ЗАО "Олипс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергосервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 150 000 руб., перечисленного по договору от 10.02.2010 N 10-080 (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.02.2010 N 10-080 в размере 331 200 руб., который принят определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 93-95, 96-99).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 181 200 руб. (с учетом оплаченного аванса) - ( т. 1 л.д.201, 202-204).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Энергосервисная Компания" в пользу ЗАО "Олипс" взыскан долг в размере 150 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 127-134).

Ответчик, ООО "Энергосервисная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Олипс" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключение N 7.039-СЭ-1 от 14.10.2011 по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона, имеются сомнения в беспристрастности эксперта, выводы эксперта не соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам, при этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта в соответствии со ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 4.2 договора и условий повторной сдачи документации, установленных в претензии от 01.10.2010 инженерная организация замечания по проектной документации подрядчика не представила. Помимо изложенного, считает, что в ходе исполнения договора со стороны заказчика имели место нарушения его условий, в том числе по непредставлению исходных данных.

Истец и третье лицо, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО "Энергосервисная Компания" (исполнитель), ЗАО "Олипс" (заказчик) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (инженерная организация) подписан договор на выполнение проектных работ N 10-080 в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика (истец) в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии "рабочий проект", включая утверждаемую часть (далее - проектная документация) на строительство торгового центра по ул.Ленина в с.Кашино, Сысертского района, Свердловской области, передать результат работ заказчику, инженерная организация обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д.13-17, 26-31).

В п. 1.2 договора установлено, что состав, содержание и оформление разрабатываемой проектной документации должно соответствовать требованиям, отраженным в задании на проектирование (приложение N 1), а также требованиям настоящего договора, российских федеральных и региональных нормативных правовых актов, актов органов местного самоуправления и действующими в Российской Федерации СНиП, СанПиН, в.т.ч. носящими рекомендательный характер.

В материалы дела представлено задание на проектирование объекта (т. 1 л.д.18-21).

Срок выполнения работ с 15.02.2010 до 15.12.2010 (п.п. 5.1-5.2 договора).

Также представлен календарный план с разбивкой по этапам: I этап - разработка утверждаемой части рабочего проекта. Определение и передача заказчиком подрядчику возможных замечаний к утверждаемой части рабочего проекта с 15.02.2010 по 14.06.2010; II этап - защита подрядчиком разработанной и принятой заказчиком утверждаемой части рабочего проекта во вневедомственной экспертизе с 14.06.20010 по 15.10.2010; III этап - разработка рабочего проекта в полном объеме. Определение и передача заказчиком подрядчику возможных замечаний к рабочему проекту с 15.10.2010 по 15.12.2010 (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС-18.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс на выполнение утверждаемой части проекта в размере 150000руб.00 коп.., в т.ч. НДС-18%, в срок до 15.03.2010.

В п.2.4.2 договора установлено, что расчет в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС-18%, за выполненные работы по разработке утверждаемой части проекта и аванс на выполнение рабочей документации в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС-18%, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Окончательный расчет в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС-18%, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.3 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2010 N 1071, факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 70).

20.09.2010 ответчиком передана истцу проектная документация по первому и третьему этапу (т. 1 л.д. 32-33).

Для проверки качества представленной документации истец письмом от 23.09.2010 N 1075 приостановил работы с 22.09.2010 (т. 1 л.д. 122).

В письме от 01.10.2010 N 1120, адресованном ответчику, истцом указано, что представленная документация не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации по качеству, с подробным указанием недостатков; в срок до 15.10.2010 ответчику предложено устранить все выявленные замечания, представить документацию надлежащего качества для проверки инженерной организации и заказчику. Кроме того, истец предупредил ответчика о возможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае не устранения недостатков (т. 1 л.д. 36).

20.10.2010 ответчиком передана документация после устранения недостатков.

В связи с тем, что замечания заказчика не были устранены, истец письмом от 03.11.2010 в порядке ст. 723 ГК РФ, п. 7.4 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса (т. 1 л.д. 61).

В ответ ответчик письмом N 384 от 20.12.2010 г.. отказался возвратить внесенный истцом аванс и потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 331200 руб. (т.1 л.д.128).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ; ответчик, полагая, что работы им выполнены надлежащим образом, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа условий договора N 10-080 от 10.02.2010 следует, что отношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 ответчиком передана истцу проектная документация по первому и третьему этапу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для проверки качества представленной документации истец письмом от 23.09.2010 N 1075 приостановил работы с 22.09.2010.

В письме от 01.10.2010 N 1120, адресованном ответчику, истцом указано, что представленная документация не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации по качеству, с подробным указанием недостатков; в срок до 15.10.2010 ответчику предложено устранить все выявленные замечания, представить документацию надлежащего качества для проверки инженерной организации и заказчику. Кроме того, истец предупредил ответчика о возможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае не устранения недостатков.

20.10.2010 ответчиком передана документация после устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнитель по настоящему договору несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектной документации, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой проектной документации. При обнаружении недостатков проектной документации заказчик вправе потребовать у исполнителя соответственно: безвозмездного устранения выявленных недостатков, уменьшения стоимости работ, возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков, а также возмещения причиненных убытков. При обнаружении недостатков проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства или при сдаче объекта, возведенного на основании проектной документации, исполнитель по требованию заказчика и /или инженерной организации в установленный договором срок обязан безвозмездно переделать проектной документации, а также возместить заказчику убытки.

В связи с тем, что замечания заказчика не были устранены, истец письмом от 03.11.2010 в порядке ст. 723 ГК РФ, п. 7.4 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

В суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ отвентчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества, произведенных работ, проведение экспертизы поручено ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" эксперту В.Ю. Грачеву. На разрешение поставлены вопросы относительно соответствия выполненных проектных работ условиям договора, техническому заданию, исходным данным; о наличии недостатков в исправленном варианте проектной документации и определении объема и стоимости (в процентном соотношении к цене договора) работ, выполненных с надлежащим качеством.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено соответствующее заключении, в котором, в том числе, содержится следующие: фактически выполненные проектные работы не соответствуют по оформлению и содержанию; в проектной документации отсутствует (не содержится) необходимая информация, демонстрирующая выполнение требований технических регламентов, строительных и санитарных норм; не соответствует условиям договора по содержанию; в исправленном варианте имеются недостатки. Основными недостатками являются недостатки оформления проектной документации и отсутствие необходимой информации в проектной и рабочей документации; указано на ошибочные решения и отсутствие необходимой информации в проектной документации, а именно: проектом не рассмотрено влияние строительства проектируемого здания на существующее рядом расположенное здание, что не позволит оценить обеспечение безопасности (конструктивно, пожарной, эпидемиологической) людей, находящихся в здании, после осуществления строительства, а также уровень риска (пожарного, конструктивного) повреждения соседнего здания. Изменение проектной документа в связи с исправлением данного замечания приведут к изменениям разделов проекта - общая пояснительная записка, генеральный план, объемно-планировочные и конструктивные решения, противопожарные решения. Изменения могут потребоваться в инженерных, технологических разделах проекта. В заключении указано на отсутствие данных о свойстве грунтов оснований и обоснования выбора типов фундаментов; нет данных о примыкании фундаментов проектируемого здания к фундаментам существующего здания, что не позволяет оценить обеспечение конструктивной безопасности объекта. В проекте не приведена информация об обеспечении противопожарных разрывов между проектируемым и существующими зданиями, не предусмотрено устройство противопожарных стен в месте примыкания проектируемого и существующего здания, что не позволяет оценить выполнение требований обеспечения пожарной безопасности проектируемого здания и существующего здания. Кроме того, в заключении указано, что документация требует значительной доработки и частичной переработки, могут существенно измениться технические и технологические решения проектируемого объекта, стоимость строительства, что в свою очередь может повлиять на показатели рентабельности строительства и целесообразность инвестиций. В представленном виде проектная документация не может быть рекомендована заказчику для утверждения с целью дальнейшего строительства. Эксперт делает вывод, что проектная документация, по сути, отсутствует, т.е. стоимость фактически выполненных (в исправленном варианте) работ по договору по разработке проектной и рабочей документации, выполненных с надлежащим качеством составляет 0 (ноль) процентов к цене договора. Эксперт высказался о возможности использования отдельных данных рабочей документации для ее доработки сторонней организацией (т. 2 л.д. 82-91).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик недостатки проектной документации после ее доработки фактически не устранил, экспертным заключением установлено, что работы выполнены некачественно, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно в порядке, установленном п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика аванса по договору N 10-080 от 10.02.2010 в сумме 150 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 150 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что заключение N 7.039-СЭ-1 от 14.10.2011 по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона, имеются сомнения в беспристрастности эксперта, выводы эксперта не соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам, при этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта в соответствии со ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В судебное заседание 04.05.2011 для пояснения по экспертному заключению был вызван эксперт Грачев В.Ю.

Анализ экспертного заключения ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" В.Ю. Грачевым N 7.039-СЭ-1 от 14.10.2011, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы, проведенной экспертом ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" В.Ю. Грачевым N 7.039-СЭ-1 от 14.10.2011 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Оценивая заключение эксперта Грачева В.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора и условий повторной сдачи документации, установленных в претензии от 01.10.2010, инженерная организация замечания по проектной документации подрядчика не представила, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом определен срок устранения недостатков до 15.10.2010 года, ответчиком устранены, по его мнению, недостатки и повторно представлена документация 20.10.2010 года.

При этом с требованием к истцу об установлении иного строка ответчик не обращался.

В п. 3.1.5 договора стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 7 дней устранять замечания к проектной документации, предъявленных заказчиком, инженерной организацией и т.д. В случае наличия замечаний, которые не могут быть устранены в течение семи дней, срок их устранения дополнительно согласовывается с заказчиком.

Между тем, иные сроки устранения недостатков сторонами не согласовывались. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора со стороны заказчика имели место нарушения его условий, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" Грачев В.Ю. пояснил, что все необходимые исходные данные для выполнения той части работ, которая представлена ответчиком, имелись.

Из материалов дела следует, что переписка относительно предоставления исходных данных велась между сторонами до предоставления проектной документации заказчику

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-42729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова