Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6334/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-5443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Крестьянинова С.З., паспорт, доверенность от 18.04.2011 г., Курочкина Н.Э., паспорт, доверенность от 03.09.2010 г., Воробьев В.М., паспорт, доверенность от 25.07.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года по делу N А50-5443/2011,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску Открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" (ОГРН 1065902041149, ИНН 5902198397)

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

Истец, ОАО "Нью Граунд", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Камтрансстрой 71", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ во исполнение договора строительного подряда N 1100/С.1 от 01.04.2008 г. в размере 207 403 руб. 74 коп., суммы пени за период с 01.07.2008 г. по 24.03.2011 г. в размере 204 085 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года исковые требования ОАО "Нью Граунд" к ООО "Камтрансстрой 71" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 207 403 руб. 74 коп., сумма пени в размере 100 000 руб. 00 коп., 11 229 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил их следующих выводов: между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.04.2008 г. N 1100/С.1. Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ ответчиком от истца приняты работы стоимостью 207 403 руб. 74 коп. В отсутствие доказательств оплаты принятого результата работ требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой в порядке п. 5.6. договора неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Камтрансстрой 71" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполноту выясненных судом обстоятельств дела, их (выводов) несоответствии фактическим обстоятельствам дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на отсутствие у ответчика договора строительного подряда N 1100/С.1 от 01.04.2008 г., акта о приемке выполненных работ. Кроме того, указал на фальсификацию неустановленными лицами подписи директора организации ответчика Шилова А.А. в представленных истцом договоре строительного подряда, акте о приемке выполненных работ, смете. Отметил, что с предполагаемой даты выполнения работ и до настоящего времени истцом в адрес ответчика какие-либо претензии не направлялись. Таким образом, полагает, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате работ во исполнение условий договора строительного подряда N 1100/С.1 от 01.04.2008 г.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оспаривает недостоверность подписи директора организации ответчика на представленных истцом документах. Указал, что предъявление претензий по оплате выполненных работ является правом участника гражданских правоотношений, а не обязанностью. Также отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, о недостоверности подписи директора ООО "Камтрансстрой 71" суду первой инстанции не заявлял. Для подтверждения достоверности представленных в подтверждение заявленных требований документов предложил вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля Воробьева В.М., на момент заключения спорного договора занимавшего должность директора по строительству организации ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: дополнительного соглашения от 21.05.2008 г. о расторжении договора строительного подряда от 16.06.2008 г,; дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2008 г.; графика производства работ N 3 от 26.02.2008 г.; справки о стоимости выполненных работ N 4 от 13.03.2008 г.; акта о приемке выполненных работ за март 2008 г.; платежного поручения N 229 от 21.03.2008 г.; должностной инструкции заместителя директора по строительству, утвержденной директором ООО "Камтрансстрой 71"; соглашения о расторжении трудового договора N 3 от 01.06.2007 г.; справки о доходах физического лица за 2008 год N 1 от 27.10.2008 г.; дополнительного соглашения от 14.04.2009 г. к трудовому договору N 03 от 01.06.2007 г.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклонены заявленные ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шилова А.А. с целью дачи пояснений относительно обстоятельств возникновения у ответчика обязательств по договору строительного подряда N 1100/с.1 от 01.04.2008 г., о назначении почерковедческой экспертизы образцов почерка директора организации ответчика - Шилова А.А., имеющихся в договоре строительного подряда, акте о приемке выполненных работ, смете.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось. Основания для проведения соответствующей судебной экспертизы им не приведены.

При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не предложил кандидатуру эксперта, не произвел оплату стоимости экспертизы на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, ответчиком не обоснована возможность подтверждения обстоятельств возникновения у ответчика обязательств по договору строительного подряда N 1100/с.1 от 01.04.2008 г. свидетельскими показаниями в силу положений ст. 162 ГК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камтрансстрой 71" (заказчик) и ОАО "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2008 N 1100/С.1, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить демонтаж проходного поста, перемещение насыпного грунта, вывоз грунта на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой по ул. Ленина, 33-35 в квартале 71 Ленинского района г. Перми Устройство противофильтрационной завесы".

Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 2.1. договора в размере 207 403 руб. 74 коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно фактически выполненному объему на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, но не позднее 30.06.2008 г.

Сроки выполнения работ по договору установлены п.п. 6.1., 6.2.: начало - 05.04.2008 г., окончание - 29.05.2008 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2008 г. N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2008 г. N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 207 403 руб. 74 коп.

В порядке п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отсутствие доказательств оплаты работ, результат которых принят ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки, в порядке 711, 746, 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на сфальсифицированные подписи директора организации ответчика в договоре строительного подряда, акте о приемке выполненных работ, смете. К апелляционной жалобе приложены ходатайства о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения договором подряда, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств обратного. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями ст. 131 АПК РФ, не исполнил. О фальсификации представленных истцом доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск его (ответчика) печати и подтверждают факт выполнения истцом работ по заданию ответчика во исполнение договора строительного подряда N 1100/С.1 от 01.04.2008 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 207 403 руб. 74 коп., суммы пени в размере 100 000 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с излишней уплатой суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-5443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Камтрансстрой 71" (ОГРН 1065902041149, ИНН 5902198397) сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 15 от 16.06.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова