Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-5847/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-5847/2011 Дело N А07-20952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-20952/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" - Валова М.А. (доверенность N 1 от 01.10.2010), Тлеубаева Ж.С. (доверенность N 3 от 01.07.2011), от открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Батраевой Л.Ф. (доверенность N С/2/520/11/ЮР от 21.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" (далее - ООО "НПЦ "Знание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ", ответчик) о взыскании 18 013 777 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "НУНПЗ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что договор от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС относительно объема работ, определенного в п.9 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ по данному этапу. По мнению заявителя, акт сдачи-приемки выполненных работ и дополнительное соглашение от 07.12.2007 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт согласования сторонами предмета, объема, сроков и стоимости выполнения спорного объема работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление акта и дополнительного соглашения в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с ответчика сумму 18 013 577 руб. 92 коп., поскольку двухстороннего документа, свидетельствующего об окончательном согласовании сторонами цены работ по п. 9 календарного плана, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2001 года между ООО "НПЦ "Знание" (исполнитель) и ОАО "НУНПЗ" (заказчик) заключен договор N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ликвидации нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе ОАО "НУНПЗ" в районе АЗС-СТО "НУНПЗ" по собственной технологии; рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 32-33).

Сторонами к договору подписан календарный план (т.1, л.д. 34).

Работы по ликвидации нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе ОАО "НУНПЗ" в районе АЗС-СТО "НУНПЗ" истцом выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 126-13163).

Для выполнения работ по 9 этапу - рекультивация поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением, исполнителем привлечены субподрядные организации ООО "Сталкер" и ООО "Строительная компания "Альбион", с которыми заключены договоры от 04.05.2005 N 193/п-2005 и 01.06.2005 N 02/06 (т.1, л.д. 11, 15-16).

Выполненные ООО "Сталкер" и ООО "Строительная компания "Альбион" работы приняты истцом по акту приема-передачи работ по договору от 04.05.2005 N 193/п-2005 на сумму 95 000 руб. и по акту КС-2 от 30.09.207 N 1 по договору от 01.06.2005 N 02/06 на сумму 17 901 477 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 14, 17-22).

Ссылаясь на выполнение работ по 9 этапу - рекультивация поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением на сумму 18 013 777 руб. 92 коп., с сопроводительным письмом от 11.12.2007 N 19 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ б/н и б/д, дополнительное соглашение от 07.12.2007, счет-фактуру от 10.12.2007 N 27, а также копии документов субподрядных организаций (т.1, л.д. 35-38).

Письмом от 11.03.2008 (т.1, л.д. 39) ответчик отказался от принятия работ, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ, их фактического принятия ответчиком на предъявленную сумму и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате результата.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ОАО "НУНПЗ" у ООО "НПЦ "Знание" заказаны работы по ликвидации нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе ОАО "НУНПЗ" в районе АЗС-СТО "НУНПЗ" по собственной технологии и рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением по договору от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС (т.1, л.д. 32-33).

Согласно подписанного сторонами календарного плана, заказанные ответчиком работы представляют их поэтапное выполнение: 1 этап - привязка технологии ликвидации нефтяных остатков на территории ОАО "НУНПЗ" к существующему шламонакопителю с03.2001-05.2011; 2 этап - изыскательские работы по выдаче исходных для проектирования системы по сбору жидкой фазы нефтяных остатков с 05.2001-06.2001; 3 этап - разработка рабочего проекта дренажной системы бывшего шламонакопителя для отвода жидких нефтяных остатков с 01.07.2011-30.08.2001; 4 этап - оформление разрешительных документов на право работ, согласование проекта с07.2001 по 08.2001; 5 этап - монтаж технологической схемы по утилизации жидких нефтяных остатков с 01.2002 по 06.2002; 6 этап - приобретение активизирующих добавок и ингибиторов с 01.01.2002 по 30.04.2002; 7 этап - наработка необходимого объема нефтеокисляющего биопрепарата "Родотрин" с 05.2002 по 06.2002; 8 этап - проведение комплексных анализов на содержание нефтепродуктов с 07.2001 по 10.2003; 9 этап - рекультивация поверхности бывшего шламонакопителя с озеленением с 03.2003 по 10.2003; 10 этап - подготовка технической продукции по результатам работы ликвидации шламонакопителя с 10.2003 по 12.2003 (т.1, л.д. 34).

Дополнительными соглашениями от 24.07.2002, от 01.11.2002, от 01.09.2003 сторонами изменены сроки выполнения работ по 5, 6, 7 и 8 этапам (т.1, л.д. 123-125).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.07.2002 стороны предусмотрели, что сроки выполнения следующих этапов договора переносятся с учетом изменения сроков выполнения работ по 5 этапу.

Таким образом, исходя из условий представленного в материалы дела договора от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС (т.1, л.д. 32-33), календарного графика (т.1, л.д. 34) и подписанных к нему дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 122-125), с учетом положений ст.190, 191, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договор от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС в части выполнения работ по п.9 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения заказанных ответчиком работ по 9 этапу - рекультивация поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением на сумму 18 013 777 руб. 92 коп. истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ б/н и б/д (т.1, л.д. 37), направленный в адрес ОАО "НУНПЗ" 11.12.2007 сопроводительным письмом N 19 (т.1, л.д. 36).

Письмом от 11.03.2008 ответчик отказался в принятии и оплате выполненных истцом работ, указав на то, что "оплата оказанных услуг произведена в полном объеме согласно подписанным актам приемки выполненных работ" (т.1, л.д. 39).

В соответствии с условиями раздела 3 договора, сторонами предусмотрено, что цена работ не является твердой, окончательная цена этапов определяется на основании согласованной сметной документации.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением установлена истцом исходя из стоимости работ, выполненных субподрядчиками: разработка проекта рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с озеленением - 95 000 руб. без НДС (договор на выполнение проектных работ от 04.05.2005 N 193/п-2005, заключенный истцом с ООО "Сталкер", акт приема-передачи работ/услуг, т.1, л.д. 11-14); работы по рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с озеленением: транспортные работы, перемещение грунта, подготовка почвы, посев, культивация, обкатка - 15 265 744 руб. без НДС (договор подряда от 01.06.2005 N 02/06, заключенный с ООО "Строительная компания "Альбион", КС-2 от 30.09.2007 N 1, т.1, л.д. 15-22).

Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом стоимость работ по 9 этапу, превышает общую стоимость всех первых этапов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из подписанного сторонами календарного плана, общая стоимость всех работ по договору составила 6 504 000 руб., из которых работы по 9 этапу составляют 2 000 000 руб.

Как указывалось выше, стоимость работ, установленная сторонами в календарном плане в соответствии с условиями договора не является твердой и определяется расчетным способом по каждому этапу (п.3.1, 3.2 договора), что также подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ по первым 8 этапам (т.1, л.д. 126-137).

Кроме того, замечаний по стоимости акта в письме от 11.03.2008 ответчик не предъявил, расчет стоимости работ по рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения по делу экспертизы для определения факта выполнения работ и их стоимости ответчик в суде первой инстанции отказался.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что спорные работы истцом не выполнялись или выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, а также доказательства того, что предъявленные истцом работы выполнены иной подрядной организацией, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "НУНПЗ" в пользу ООО "НПЦ "Знание" задолженность по оплате выполненных работ в размере 18 013 777 руб. 92 коп.

Довод заявителя о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление акта и дополнительного соглашения в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено, опровергается материалами дела (т.1, л.д. 39).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-20952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина