Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15986/11

г. Москва

Дело N А40-23402/09-53-133

27 июля 2011 г.

N 09АП-15986/2011-ГК N 09АП-15988/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Лого-профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г..,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-23402/09-53-133

по иску ООО "Лого-профит"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ

о понуждении к исполнению обязательства по встречному иску о расторжении договора

при участии сторон:

представитель ООО "Лого-профит": Морина И. Г. по дов. от 07.02.2011 г..

представитель Министерству обороны Российской Федерации: Сенина М. Г. по дов. от 12.08.2010 г.. N 212/829, Дергачев Д. В. по дов. от 15.04.2011 г.., Зеликс А. А. по дов. от 12.01.2011 г.

представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: Егорова А. А. по дов. от 11.05.2011 г.. N ЮП-03/13105

представитель Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лого-профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС оформить его в установленном порядке в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту передать инвестору свободную строительную площадку для начала производства строительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и истцом по результатам проведенного кон курса заключен контракт от 22.10.2003 N 63/МНС, в рамках которого на КЭУ г. Москвы возложена обязанность представить его на регистрацию в Минимущество России и предоставить инвестору свободную строительную площадку. КЭУ г. Москвы обязанность по представлению контракта не исполнило, строительную площадку не освободило, расположенные на ней воинские части не передислоцировало, земельный участок не оформило.

Определением от 16.06.2009 заменен ответчик с КЭУ г. Москвы на Минобороны России. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЭУ г. Москвы.

Определением от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-2189/2010-ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 N КГ-А40/5589-10 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормативные акты, регулирующие эти отношения.

В частности, первая инстанция не учла, что контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС был заключен по результатам конкурса, и этот контракт до настоящего времени не прекращен, что земельный участок, подлежащий передаче для реализации инвестиционного проекта, относится к федеральной собственности, на этом участке находится недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, что земельный участок и находящееся на нем имущество передано и используется Минобороны России, что работы по контракту были временно приостановлены по инициативе заказчика.

Первая инстанция не учла также, что на 22 октября 2003 г., то есть на дату заключения контракта порядок вовлечения имущества, являющегося федеральной собственностью, в хозяйственный оборот законодательно установлен не был.

Кроме того, первая инстанция не учла, что решения и согласования, предусмотренные Временным положением, на отсутствие которых содержится ссылка в решении, должны представляться заказчиком, которым по контракту является Минобороны России.

С учетом изложенного кассационная инстанция указала, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права. При новом рассмотрении дела необходимо определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе с учетом доводов истца, содержащихся в апелляционной и кассационной жалобах истца, в которых истец ссылался на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", пп. 2 п. 1, пп. 2 и 12 п. 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Временного положения о порядке подготовки и реализации в Министерстве обороны Российской Федерации инвестиционных контрактов, утвержденного 12 ноября 2003 г. Минобороны России и Минимуществом России, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

В судебном заседании 27 сентября 2010 г. истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС между ООО "Лого-профит" и Минобороны России действительным; обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-профит" свободную строительную площадку для начала производства строительных работ.

В судебном заседании 29 октября 2010 г. истец, изменив исковые требования, просил обязать Минобороны России как сторону по контракту заключить с инвестором ООО "Лого-профит" дополнительное соглашение об уточнении площади и координат строительной площадки, как это предусмотрено п. 4.1 контракта; обязать Минобороны России передать инвестору ООО "Лого-профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта; обязать Минобороны России заключить с инвестором ООО "Лого-профит" договор краткосрочной аренды строительной площадки на период проектирования и строительства, как это предусмотрено п. 4.8 контракта.

6 декабря 2010 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просив обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв.м. и земельного участка к.н. 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв.м., оказавшись от заявленных ранее ходатайств.

Ответчик Минобороны России иск не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что с момента заключения инвестиционного контракта произошло существенное изменение обстоятельств: земельный участок, на котором предполагалось строительство инвестиционного объекта, перестал существовать в результате реконструкции Ленинградского проспекта; в связи с утратой полномочий в сфере государственной организации воздушного движения у Минобороны России отсутствует необходимость в строительстве здания для национального центра по организации воздушного движения. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие правовой и технической возможности освободить строительную площадку от расположенных на ней воинских частей.

На указанных основаниях ответчик просит расторгнуть заключенный между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и ООО "Лого-профит" контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС.

Определением от 08.12.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным иском.

Решением от 26 апреля 2011 г. по делу по делу N А40-23402/09-53-133 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО "Лого-профит" отказано, встречное исковое заявление Минобороны России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска о расторжении госконтракта, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 22.10.2003 г. N 63/МНС.

Заявитель полагает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил встречное исковое требование без рассмотрения, сославшись на то, что Министерством обороны РФ указаны разные основания для расторжения контракта в предложении истцу о расторжении контракта и в исковом заявлении, в связи с чем, ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность требования расторжения договора одной из сторон договора в судебном порядке, в случаях, установленных законом и договором.

ООО "Логофит-профит", не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований истца, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием стройплощадки как объекта, поскольку отсутствие строительной площадки в виде единого земельного участка не говорит о том, что строительная площадка как объект более не существует, так как границы и площадь строительной площадки не являются окончательно установленными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что на территории строительной площадки расположены строения N N 28,32, 46, используемые подразделениями МО РФ, поскольку строение N 28 не располагается на строительной площадки, а расположено на другом участке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Ответчик просил решение в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, встречный иск удовлетворить - расторгнуть контракт, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Росимущество поддержал позицию Министерства обороны РФ, просил решении в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований оменить, расторгнуть контракт, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил (-о).

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.., по делу N А40-23402/09-53-133.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект - строительная площадка площадью 1,15 га, указанный в п. 2.2, 4.1 инвестиционного контракта, существовать перестал. В связи с отсутствием объекта его точная площадь и координаты, как это предусмотрено п. 4.1 договора, уточнены быть не могут, в связи с чем, в силу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является одним из оснований прекращения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условиями контракта от 22.10.2003 N 63/МНС.

Управлением по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа от 17.06.2003 N 35 проведен закрытый конкурс (торги) по отбору инвестора для финансирования строительства объектов в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Согласно протоколу от 28.08.2003 победителем кон курса признано ООО "Лого-профит".

По результатам конкурса между Минобороны России в лице КЭУ г.Москвы (заказчик) и ООО "Лого-профит" (инвестор) 22 октября 2003 года заключен контракт N 63/МНС, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства - двух объектов (для Заказчика - здания национального центра организации воздушного движения и для Инвестора - здания многофункционального делового центра) на строительной площадке на территории военного городка N 38 по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, вл.37а, площадью 1,15 га (п.2.1. контракта).

Согласно п.4.1. контракта в момент заключения контракта объект является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Заказчика, как построенный за счет средств федерального бюджета (точная площадь и координаты строительной площадки будут уточнены после подписания контракта, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение).

В рамках инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте согласно Бизнес-плану - приложению N 1 к контракту (п. 2.3 контракта), а заказчик обязался предоставить инвестору для производства работ строительную площадку в срок согласно бизнес-плану (п. 6.1.1 контракта).

Как отражено в бизнес-плане, на земельном участке расположен военный городок N 38 со следующими зданиями и сооружениями: стр. 46, 4, 32, 31, 38, 22, 28.

Согласно бизнес-плану, срок реализации инвестиционного проекта составляет 50 месяцев, при этом в срок до 30.07.2004 должен быть произведен снос зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 27.05.2002 N 1300-р, на части площадей, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 7, по договорам безвозмездного пользования размещается Главный центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества: стр. 32, 46, 4, находятся в федеральной собственности, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (л.д.17-16 т.2) и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.06.2006 N 2199-р (л.д.21-23 т.2) стр. 32, 31, 46, 4 переданы в оперативное управление МЦ КЭЧ КЭУ г. Москвы.

Передача военного городка на баланс МЦ КЭЧ подтверждается актами приемки военного городка, актами ОС-1 (л.д.109-128 т.1, л.д.26-32 т.2).

Земельный участок, на котором расположен военный городок N 38, относится к федеральной собственности в силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне".

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. Полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью Правительство Российской Федерации осуществляет через соответствующий федеральный орган государственной власти, наделенный для этого соответствующими государственно-властными полномочиями.

Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377, действующим на момент заключения контракта, установлено, что Минимущество России осуществляет от имени Российской Федерации государственное управление и правоприменительные функции в имущественной сфере государства, в т.ч. прав собственника в отношении имущества государственных учреждений (пп. 2 п. 1, пп. 2 и 12 п. 6 Положения).

Как установлено Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 21.06.2010 N КГ-А40/5589-10, на 22 октября 2003 г., то есть на дату заключения контракта порядок вовлечения имущества, являющегося федеральной собственностью, в хозяйственный оборот законодательно установлен не был.

8 октября 2003 г. заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации утверждены результаты проведенного в период с 25 по 28 августа 2003 г. конкурса по инвестиционному проекту, согласно которому КЭУ г. Москвы поручено подписать и представить на регистрацию в Минимущество России инвестиционный контракт с ООО "Лого-профит" на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А.

Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданы из ведения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ведение Министерства обороны России, являющего стороной контракта по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.06.2010 N КГ-А40/5589-10 установил, что контракт по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС был заключен по результатам кон курса, и этот контракт до настоящего времени не прекращен.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре: передать истцу свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв.м. и земельного участка к.н. 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв.м.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении контракта от 22.10.2003 N 63/МНС стороны достигли соглашения о том, что реализация инвестиционного проекта осуществляется сторонами на строительной площадке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 37а, площадью около 1,15 га.

Участок, находящийся по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, 37а, на момент подписания инвестиционного контракта представлял собой земельный участок, на котором находилось недвижимое имущество 38-го военного городка: стр. 22, 28, 31, 32, 46, два здания контрольно-пропускных пунктов.

Таким образом, на момент заключения контракта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А располагался военный городок N 38, который до 2006 года представлял собой единую целую территорию с комплексом зданий, огороженных забором.

В связи с реконструкцией Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро "Сокол" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2005 N 2514 и от 18.05.2006 N 825-РП распоряжением Росимущества от 17.01.2007 N 1-ПС МЦ КЭЧ разрешено осуществить списание и утилизацию в установленном порядке недвижимого военного имущества по адресу г.Москва, Ленинградский пр-т., вл.37А: стр.4, 22, 31.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 14.12.2005 N 2514-РП "О выполнении подготовительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро "Сокол" от 18.05.2006 г. N 825-РП "О корректировке проекта на реконструкцию Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро "Сокол", в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 23 января 2007 года 37-ПП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов и транспортных развязок по Тверской ул., Ленинградскому проспекту и Ленинградскому шоссе", распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2007 N 2312-РП утвержден перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу Ленинградский проспект, д.37а и подлежащих сносу, а также проведены работы по строительству транспортной развязки на пересечении Ленинградского проспекта с ул. Серегина с подъездной дорогой (проектируемый проезд 5509) в район застройки Ходынское поле.

Под застройку попали здания и сооружении военного городка N 38, в результате чего земельный участок военного городка N 38 был разделен транспортной развязкой на 4 земельных участка площадью 0,24 га; 0,06 га; 0,41 га; 1,11 га.

При этом после реконструкции строительная площадка - территория военного городка, представляет собой два обособленных земельных участка: к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв.м. и к.н. 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв.м., разделенные улично-дорожной сетью, что подтверждается актом осмотра строительной площадки, проведенного 23 ноября 2010 г. на основании определения арбитражного суда от 15.11.2010.

На указанных территориях расположены, с одной стороны стр.28, используемое Главным гидрометеорологическим центром Минобороны России в/ч 75354, с другой стороны 2 здания стр. 32 и стр.46, используемые Координационным центром взаимодействия с органами организации воздушного движения Центрального командного пункта Военно-воздушных сил (КЦЦКП ВВС).

Согласно условиям контракта под строительной площадкой в договоре понимается свободный земельный участок, либо земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору на период строительства для ведения строительных работ по проекту; местом нахождения строительной площадки является Северный административный округ города Москвы, военный городок N 38, Ленинградский проспект, владение 37А, площадью 1,15 га (п. 1.1., 2.2. инвестиционного контракта).

Таким образом, стороны, заключив инвестиционный договор, реализовали намерение построить инвестиционные объекты: здания заказчика и инвестора, на едином земельном участке площадью 1,15 га, который подлежал передаче инвестору для осуществления строительства.

Вместе с тем, в результате осуществленного на основании правовых актов города Москвы по согласованию с собственником федерального недвижимого имущества строительства транспортной развязки, объект - строительная площадка площадью 1,15 га, указанный в п. 2.2, 4.1 инвестиционного контракта, существовать перестал. В связи с отсутствием объекта его точная площадь и координаты, как это предусмотрено п. 4.1 договора, уточнены быть не могут.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Стороны договора к соглашению о приведении его в соответствие с изменившимися обстоятельствами не пришли; дополнительное соглашение к контракту, в котором заказчик и инвестор согласовали условие о передаче инвестору под застройку двух вновь образованных земельных участков, стороны не подписали.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является одним из оснований прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, объект - строительная площадка площадью 1,15 га, указанный в п. 2.2, 4.1 инвестиционного контракта, существовать перестал, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о передаче истцу строительной площадки, поскольку на момент рассмотрения иска такой площадки не существует.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска ответчика без рассмотрения, исходя из следующего.

Ответчиком по основному иску Министерством обороны Российской Федерации предъявлен встречный иск, в котором он просит расторгнуть заключенный между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и ООО "Лого-профит" контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС.

В обоснование заявленного требования Минобороны России указывает, что с момента заключения инвестиционного контракта произошло существенное изменение обстоятельств: земельный участок, на котором предполагалось строительство инвестиционного объекта, перестал существовать в связи с реконструкцией Ленинградского проспекта.

Также Минобороны России указывает, что инвестиционный договор был заключен заказчиком с целью строительства здания Национального центра организации воздушного движения Российской Федерации (НЦ ОрВД), необходимость в котором возникла вследствие наделения на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" полномочиями по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации, расследованию, классификации и учету авиационных происшествий и инцидентов в государственной авиации и т.д.

Приказом Минобороны России и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2002 N 482/156 утверждено Положение об оперативных органах (о центрах) единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Впоследствии, на основании Указа Президента от 05.09.2005 N 1049 "О Федеральной аэронавигационной службе" полномочия по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации, расследование, классификация и учет авиационных происшествий и инцидентов в государственной авиации перешли к специально уполномоченному федеральному орган у исполнительной власти. Министру обороны Российской Федерации дано указание внести в структуру Минобороны России соответствующие изменения: утвердить перечень и сроки расформирования органов военного управления, воинских частей и учреждений и обеспечить передачу имущества федеральной аэронавигационной службе.

В связи с утратой полномочий в сфере государственной организации воздушного движения, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует необходимость в строительстве указанного национального центра организации воздушного движения Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС подлежит расторжению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по встречному иску указал, что им проводятся мероприятия по размещению выносного автоматизированного рабочего места Координационного центра системы сбора информации о воздушной обстановке Российской Федерации и взаимодействия с координационным центром НАТО в координационном центре (взаимодействия с органами ОрВД) Центрального командного пункта ВВС. Место дислокации обусловлено его предназначением, а также имеющимися техническими средствами и существующими прямыми волоконно-оптическими линиями связи Минобороны России и Главного центра ОрВД, что позволяет принимать радиолокационную информацию без затрат на организацию дорогостоящих каналов связи.

В здании, расположенном по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т., Д.37А, стр. 32, стр.46 дислоцирован координационный центр взаимодействия с органами организации воздушного движения Центрального командного пункта Военно-воздушных сил (КЦ ЦКП ВС), деятельность которого направлена на решение специфических задач, направленных на обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обороне" от 01.05.1996 N 61-ФЗ дислокация объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с задачами обороны и социально-экономическими условиями мест дислокации, передислокация воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществляется по решению Министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Таким образом, передислокация со спорного земельного участка воинской части N 75354 и Координационного центра взаимодействия с органами организации воздушного движения Центрального командного пункта военно-воздушных сил, обеспечивающих выполнение задач обороноспособности Российской Федерации по решению суда невозможна.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, предпринимательская деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, контракт заключен Минобороны России как участником хозяйственного оборота, риск изменения обстоятельств несет Минобороны России как сторона, не исполнившая свои обязательства по Контракту, поскольку существенное изменение обстоятельств не может служить основанием расторжения договора ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно произошло в период просрочки должника, а должник, просрочивший исполнение, несет риск существенно изменившихся обстоятельств.

Внесение изменений в нормативные акты регулирующие сферу воздушного движения не влияет на исполнение Минобороны России своих обязательств по Контракту. Нормативными актами, действующими как на дату заключения Контракта, так и в настоящее время, предусматривалось и предусматривается двойное государственное регулирование в сфере воздушного движения: военными и гражданскими органами. В соответствии с п. 2 ст. 12 Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" государственное регулирование использования воздушного пространства осуществляют Минобороны России (Управление по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением) - полное государственное регулирование пользования воздушного пространства, и Федеральная авиационная служба России управление государственного регулирования и организации воздушного движения) - государственное регулирование деятельности по использованию той части воздушного пространства, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс (внутренних и международных), местных воздушных линий, районов авиационных работ, гражданских аэродромов и аэропортов. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 605 утверждено положение о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации (ЕС ОрВД). Пунктом 2 положения установлено, что ЕС ОрВД состоит из формируемых Правительством Российской Федерации, Минобороны России и Федеральной авиационной службой России соответствующих органов, функционирующих на основе единой нормативной правовой базы и четкого распределения ответственности за организацию использования воздушного пространства. Согласно пп. 11, 12 руководящие и оперативные органы Единой системы создаются Минобороны России и Федеральной авиационной службой России (в делах своей компетенции). Совместным приказом Министра обороны Российской Федерации N и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2002 N 156 утверждено Положение об оперативных органах Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Таким образом, на дату заключения контракта 22 октября 2003 года, в соответствии с нормативными документами, действующими до настоящего времени, государственное регулирование уже подразделялось на военную и гражданскую составляющие, никаких принципиальных изменений более поздние нормативные акты не внесли. Вышеуказанное подтверждается продолжающими действовать в неизменном виде нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно ст. 25 Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование деятельности в области государственной авиации осуществляется уполномоченным органом в области обороны. Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в качестве органа в области обороны государственное регулирование деятельности в области государственной авиации.

Кроме того, на дату заключения контракта, 22 октября 2003 года, регулирование деятельности сфере воздушного пространства Российской Федерации осуществляли как военные, так и гражданские службы. Так, Концепцией модернизации и развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации (пп. 5, 7, 8), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 144, предусматривалось, что Единая система состоит из военной и гражданской подсистем. Руководство и контроль за деятельностью оперативных органов военной подсистемы осуществляло Управление по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Минобороны России. Руководство и контроль за деятельностью оперативных органов гражданской подсистемы осуществляло Управление государственного регулирования организации воздушного движения Федеральной службы воздушного транспорта России.

В связи с реструктуризацией федеральных органов исполнительной власти, а также предстоявшей реорганизацией руководящих и оперативных органов ЕС ОрВД работы по оформлению документации на строительство Национального центра ЕС ОрВД были временно приостановлены Минобороны России, о чем сообщено ООО "Лого-профит" письмом Главнокомандующего ВВС от 05.04.2004 N 123/17/496. При этом работы возобновились в соответствии с решением ВрИО начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России 06.03.2006 и письмом Начальника ГлавКЭУ Минобороны России N 147/86/45153 от 04.03.2006 года. Таким образом, работы по Контракту были возобновлены по инициативе Минобороны России после принятия Указа Президента Российской Федерации N 1049 от 05.09.2005 года "О Федеральной навигационной службе", на который как на существенное изменение обстоятельств ссылается Минобороны России во встречном иске. Кроме того, следует учитывать, что работы по Контракту после его возобновления были продолжены, что подтверждается письмами Глав КЭУ г. Москвы от 11.10.2006 N 147/86145821; Глав КЭУ г. Москвы от 06.10.2006 N 77/1/92У; Глав КЭУ г. Москвы от 16.08.2006 N 77/1/776.

Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не издавались какие-либо нормативно-правовые акты, которыми была установлена нецелесообразность строительства Национального центра организации воздушного движения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лого-профит" не получало до подачи встречного искового заявления обращений от Минобороны России о том, что необходимость в строительстве Национального центра отпала.

Учитывая, что Указ Президента Российской Федерации от 05.09.2005 N 1049 "О федеральной аэронавигационной службе" вступил в силу 05 сентября 2005 года, срок исковой давности по подаче искового заявления в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истек 05 сентября 2008 года. В связи с истечением срока исковой давности подачи соответствующего заявления Минобороны России, ООО "Лого-профит" считает, что требования Минобороны России, изложенные во встречном иске, не подлежат удовлетворению.

Объединение военной и гражданской составляющих Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и издание нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации N 1049 от 05.09.2005 года "О Федеральной навигационной службе"; принятые во исполнение Указа постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 767 (которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" от 18.06.1998 N 605) и распоряжение Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 159-р "Об утверждении перечня органов военного управления, воинских частей и учреждений ВС, имущество которых подлежит передаче Росаэронавигации") осуществлялось по инициативе Минобороны России на основании обращения Министра обороны Российской Федерации N 225/61 от 05.02.2005 года.

В самом встречном иске Минобороны России указывает на необходимость дальнейшего функционирования в соответствии с требованиями действующего законодательства и решением задач по взаимодействию между Минобороны России и Минтранспорта России в целях, направленных на обеспечение обороноспособности и безопасности государства, Координационного центра системы сбора ин формации о воздушной обстановке Российской Федерации и взаимодействия с координационным Центром НАТО в координационном центре Центрального командного пункта ВВС.

Указанный координационный центр, как уточняется во встречном исковом заявлении, сформирован с целью обеспечения присутствия и влияния Минобороны России в процессе военно-гражданской координации в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Таким образом, само Минобороны России в представленном встречном исковом заявлении признает, что его полномочия в сфере воздушного движения не утрачены.

ООО "Лого-профит" считает также несостоятельным довод Минобороны России, связанный с площадью земельного участка 38-го военного городка.

Минобороны России считает, что отсутствие единого земельного участка площадью 15 га по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 37А, делает невозможным выполнение заказчиком условия контракта о передаче строительной площадки.

Однако по условиям контракта (п. 2.2.) площадь строительной площадки не является окончательно установленной, а указана: "около 1, 15 га", согласно п. 4.1. контракта: "точная площадь и координаты Строительной площадки будут уточнены после подписания контракта, о чем Стороны подпишут дополнительное соглашение".

Контракт не содержит запрета на предоставление строительной площадки, состоящей из нескольких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", право собственности на земельные участки 38-го военного городка принадлежит Российской Федерации, земельные участки находятся в ведении Минобороны России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О вопросах Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России самостоятельно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, принадлежащим Вооруженным Силам Российской Федерации.

Следовательно, образование земельного участка с необходимой площадью, зависит от волеизъявления Минобороны России, а значит, отсутствие единого земельного участка площадью 1,15 га не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон (п.1 указанной статьи); по решению суда по требованию одной из сторон в установленных законом или договором случаях (п.2 указанной статьи); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 указанной статьи).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы до обращения в арбитражный суд с встречным иском, направило ООО "Лого-профит" письмо от 18.07.2008 N 77/1/425, получение которого не отрицается ООО "Лого-профит", в котором КЭУ г.Москвы информирует инвестора, что Министром обороны Российской Федерации принято решение от 05.05.2008 N 205/4305 расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС и в соответствии с п. 8.2.1 контракта, предусматривающего возможность прекращения контракта по соглашению сторон до завершения работ по строительству, предусмотренных контрактом и бизнес-планом, расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон.

18 августа 2008 г. КЭУ г. Москвы направило ООО "Лого-профит" письмо N 77/1/507, в котором сообщило, что контракт заключен без согласия собственника федерального имущества - Росимущества, что влечет его ничтожность, в связи с чем, контракт не может быть реализован.

26 января 2011 г. Минобороны России направило ООО "Лого-профит" письмо, в котором руководствуясь ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило инвестора о расторжении инвестиционного контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных писем предложение расторгнуть контракт содержит в себе лишь письмо КЭУ г. Москвы от 18.07.2008 N 77/1/425, однако в указанном письме заказчик предлагает расторгнуть контракт на основании п. 8.2.1 контракта, по соглашению сторон, т.е. в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд разрешает спор о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение изменить или расторгнуть договор должно также содержать основания, предусмотренные п. 2, а не п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого предложения истцом по встречному иску не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что письмо от 26.01.2011 г. не является доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку не содержит в себе предложения расторгнуть договор, а уведомляет о его расторжении. Однако правом на односторонни отказ от договора инвестор условиями договора не наделен, а само письмо направлено ответчику после предъявления встречного иска в судебном заседании 8 декабря 2010 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Минобороны России к ответчику ООО "Лого-профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и ООО "Лого-профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы, а ответчик - обоснованность встречных исковых требований и доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.., по делу N А40-23402/09-53-133.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.., по делу N А40-23402/09-53-133 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Лого-профит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова