Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3501-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты вывоза товара за пределы территории РФ и поступления валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3501-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) с требованием о признании недействительным решения от 20.03.06 г. N 18-30/81 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением от 22.01.07 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованном.

Налоговым органом приводятся доводы о том, что:

- заявителем представлены документы, подтверждающие суммы, заявленные в строках 390, 400, однако данные бухгалтерского учета не соответствуют суммам, заявленным в налоговой декларации, не представлены объяснения по порядку формирования этих строк;

- заявителем не представлены в налоговый орган приказ о бухгалтерской учетной политике и методика раздельного учета;

- ООО "Адидас" не ведется раздельный учет;

- происхождение первичного сырья документально не подтверждено, так как счета-фактуры представлены только в отношении операций по переработке и производству;

- нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном свифт-сообщении имеется ссылка на другой контракт, идентифицировать оплату нельзя;

- нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса - обязательные для заполнения реквизиты не указаны, так как в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 "Подпись и штамп получателя" стоит штамп ООО "Адидас" либо штамп вообще отсутствует;

- заявитель закупает импортное сырье и импортную готовую продукцию, но ввоз сырья на территорию РФ не подтвержден документально, т. к. не представлены импортные ГТД, согласно полученных ответов от поставщиков сырье для производства готовой продукции ООО "Адидас" передает швейным фабрикам по договорам о передаче сырья, которые к проверке не представлены;

- согласно контрактам условия поставки - CIP, следовательно, ООО "Адидас" осуществляет перевозку экспортируемого товара до границы и несет расходы по перевозке, однако, документы на понесенные расходы, их оплату, а также счета-фактуры перевозчиков к проверке не представлены.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Адидас" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 20 марта 2006 г. Налоговая инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 5 454 966 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 977 368 руб., проведенной на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., представленной ООО "АДИДАС", и комплекта документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации приняла оспариваемое решение N 18-30/81 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение ООО "АДИДАС" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 5 454 966 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 977 368 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доказательствами по делу опровергаются доводы налогового органа, послужившие основаниями к отказу заявителю в возмещении НДС в сумме 977 368 руб. и в признании правомерности применения нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров в сумме 5 454 966 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверен довод о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие суммы, заявленные в строках 390, 400, однако данные бухгалтерского учета не соответствуют суммам, заявленным в налоговой декларации, и не представлены объяснения по порядку формирования этих строк.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с исчислением и оплатой налога, отражением суммы экспортной реализации на счете 90039 и в декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. в стр. 330.

Судом проверена книга покупок за апрель 2005 г., установлена сумма вычетов. На основании исследования акта сверки и платежного поручения суд пришел к выводу о том, что сумма НДС к уплате за апрель полностью уплачена заявителем.

Далее суд установил, что 20.12.06 г. заявителем представлена налоговая декларация за ноябрь 2005 г. по НДС по ставке 0% с заполненным разделом I "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено", и представлен пакет документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Судом произведен подробный анализ содержащихся в данной декларации сведений. По результатам проверки подлинных первичных документов заявителя суд установил, что данные бухгалтерского учета заявителя правильно отражены в декларации за ноябрь 2005 г.

Суд также установил, что письмом от 10.04.06 г. N 8915 заявитель пояснил суммы, указанные в строках 390 и 400 Раздела 1 декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., налоговому органу был представлен документ "Продажи на экспорт за апрель 2005 г.", сформированный на основе Приложения 7 к Положению по учетной политике для целей налогообложения на 2005 год.

Суд пришел к выводу о том, что формирование сумм по строкам 390 и 400 было пояснено налоговому органу.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких возражений по выводам суда, а вновь изложена позиция Налоговой инспекции по данному вопросу.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции относительно того, что ООО "Адидас" не ведется раздельный учет и не представлены в налоговый орган приказ о бухгалтерской учетной политике и методика раздельного учета.

Суд правомерно исходил из того, что правила ведения раздельного учета Налоговым кодексом РФ не установлены, однако, налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Суд установил, что у заявителя имеется Положение об учетной политике для целей налогообложения, которое утверждается ежегодно приказом генерального директора, однако в рамках спорной проверки данное Положение не было запрошено проверяющими, поэтому заявителем не предоставлялось.

Также судом приняты пояснения заявителя о том, что бухгалтерский учет хозяйственных операций, совершаемых ООО "Адидас" в процессе осуществления деятельности, ведется в программе NAVISION, технические возможности которой позволяют не просто организовать детализированный учет операций в разрезе бухгалтерских счетов, но и ориентированы на удовлетворение управленческих целей организации, в том числе позволяют формировать информацию, способствующую эффективному управлению материальными ресурсами, в частности информацию о выделении НДС, уплаченного при приобретении товаров, отправленных впоследствии на экспорт, из общей суммы уплаченного НДС, и эта информация о товаре в бухгалтерском учете имеет адресный характер, что позволяет проследить историю товара от поставщика до покупателя.

Суд установил, что данная методика была подробно описана и выслана заявителем в адрес Налоговой инспекции 31.01.06 г. в ответ на запрос N 21-26/1621 при камеральной проверке декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и налоговым органом не было высказано каких-либо замечаний или возражений, никаких дополнительных требований не заявлено.

Не приведено никаких возражений относительно данной методики и в кассационной жалобе.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о нарушении заявителем подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязательные для заполнения реквизиты не указаны, а именно в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 "Подпись и штамп получателя" стоит штамп ООО "Адидас" либо штамп вообще отсутствует.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с названным положением ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку на CMR имеется как штамп с отметкой таможни "Выпуск разрешен", так и штамп "Товар вывезен полностью".

При этом судом принято пояснение заявителя о том, что штамп ООО "Адидас", попавший в графу 24, по CMR от 27.04.05 г. проставлялся при передаче копий документов в таможенное управление, осуществляющее выпуск товара, для проставления штампа "товар вывезен" и свидетельствует о том, что передаваемая копия заверена организацией, о чем также свидетельствуют соответствующие подписи в месте печати, и аналогичные штампы стоят и на всех иных документах, передаваемых налоговому органу в правом нижнем углу, частично попадая на некоторые поля, предоставляемых документов.

Никаких возражений в кассационной жалобе не приведено.

Рассмотрен судом и довод налогового органа о том, что согласно контрактам условия поставки - CIP, следовательно, ООО "Адидас" осуществляет перевозку экспортируемого товара до границы и несет расходы по перевозке, однако, документы на понесенные расходы, их оплату, а также счета-фактуры перевозчиков к проверке не представлены.

Суд посчитал, что требование Налоговой инспекции о предоставлении в числе документов, подтверждающих право на возмещение НДС, документов на понесенные расходы, связанных с перевозкой экспортируемого товара до границы, подтверждающих их оплату, а также счетов-фактур перевозчиков, не основано на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Суд правомерно указал, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, и в Налоговом кодексе не содержится требования о предоставлении документов, подтверждающих расходы заявителя, связанные с движением товара по территории РФ.

Копии транспортных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, заявителем представлены. Дополнительные же документы по данному вопросу налоговым органом у заявителя не были запрошены.

Суд отклонил обсуждаемый довод, поскольку в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации спорные документы не были запрошены, а их обязательное представление налогоплательщиком в налоговый орган статьей 165 не предусмотрено.

Нарушений в применении норма права судом в данном случае также не допущено.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что происхождение первичного сырья документально не подтверждено, так как счета-фактуры представлены только в отношении операций по переработке и производству. Также Налоговая инспекция указывает на то, что заявитель закупает импортное сырье и импортную готовую продукцию, но ввоз сырья на территорию РФ не подтвержден документально, т. к. не представлены импортные ГТД; согласно полученных ответов от поставщиков сырье для производства готовой продукции ООО "Адидас" передает швейным фабрикам по договорам о передаче сырья, которые к проверке не представлены.

Между тем, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Поскольку спорные документы налоговым органом не затребованы, оснований для отказа в возмещении по мотиву непредставления таких документов у налогового органа не имелось.

Довод Налоговой инспекции о том, что заявителем нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном свифт-сообщении имеется ссылка на другой контракт, поэтому идентифицировать оплату нельзя, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В оспариваемом решении налогового органа такого довода не содержится, никаких претензий к представленным выпискам ЗАО "СИТИБАНК", подтверждающим фактическое поступление экспортной выручки от иностранных покупателей, у Налоговой инспекции не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62269/06-14-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.