Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2274/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-12641/2010/336/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Агрокультура "Эртиль": Рябых Е.В. - представителя по доверенности N С-02-11 от 01.03.2011;

от ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии: Иващенко Ю.Ю. - представителя по доверенности б/н от 29.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 по делу N А14-12641/2010/336/2 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023601355227, ИНН 3629001244) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263, ИНН 3632005859) о взыскании 323 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (далее - ответчик, ООО "Агрокультура "Эртиль") о взыскании 513 000 руб. задолженности по неисключительному лицензионному договору N 143 от 16.09.2008.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец в судебном заседании 10.03.2011 ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 323 436 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 по делу N А14-12641/2010/336/2 уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии (лицензиар) и ООО "Агрокультура "Эртиль" (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор N 143, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования культуры озимая пшеница сорта "Черноземка 88", патент N 2195.

В соответствии с п.2.1. договора лицензиату передаются права на совершение с семенами сорта следующих действий: воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян; реализация семян элиты и РС-1 (первая репродукция).

Лицензиат обязуется производить лицензиару платежи за приобретенные по договору права на сорт в следующем размере: 7% от суммы реализации семян элиты и 5% РС-1 (п.п. 2.5., 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора платежи производятся ежегодно не позднее 2-х месяцев после реализации семян с обязательным предоставлением расчетов выплаты роялти.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по неисключительному лицензионному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истец неправомерно произвел расчет вознаграждения исходя из средних цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, когда использование произведения не осуществлялось, поскольку ответчик производил реализацию семян. Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок расчета суммы вознаграждения: 5% от суммы реализации семян РС-1 (первой репродукции). Размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с указанным пунктом договора, составляет 189 564 руб. Данная сумма была уплачена ответчику, в связи с чем, задолженность ООО "Агрокультура "Эртиль" перед истцом отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1,5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст.1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

В силу п.4 ст.1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В пункте 13.7. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п.1 ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.4. спорного договора лицензиат обязался вести установленные учет и документацию по использованию семян сорта и обеспечить на время действия договора беспрепятственный доступ лицензиара или уполномоченного им лица к экономической, бухгалтерской, статистической, отчетной и иной документации и информации, касающейся использования лицензиатом переданных ему по договору прав.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.08.2009 заключил с третьими лицами договоры поставки семян сельскохозяйственных культур N 32/08/П-АЭ, N 33/08/П-АЭ, N 36/08/П-Р.

Во исполнение указанных договоров ООО "Агрокультура "Эртиль" произвело реализацию семян озимой пшеницы "Черноземка 88" РС-1 (первая репродукция) в количестве 443,91 тонн на общую сумму 3 791 280,01 руб., что подтверждается товарными накладными N 138 от 20.08.2009, N 139 от 27.08.2009, N 168 от 09.09.2009.

По требованию ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии (письмо N 443 от 30.04.2010) ООО "Агрокультура "Эртиль" представило расчет причитающихся истцу платежей на сумму 189 564 руб., составляющих 5% от суммы реализации семян первой репродукции (3 791 280,01 руб. х 5%).

Согласно письму ФГУ "Российский Сельскохозяйственный Центр" по Воронежской области от 16.08.2010, ответчик в 2009 году оформил сертификаты на озимую пшеницу сорта "Черноземка 88" в количестве 1 140 тонн.

По данным Департамента аграрной политики Воронежской области рыночная цена на семена первой репродукции в 2009 году достигла 9 000 руб. за одну тонну.

Таким образом, ООО "Агрокультура "Эртиль" в 2009 году сертифицирована партия семян на сумму 10 260 000 руб.

В соответствии с расчетом ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии сумма, причитающаяся истцу, составляет 513 000 руб. (10 260 000 руб. х 5%).

Ответчик произвел оплату роялти частично в размере 189 564 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 02.03.2011.

Поскольку лицензиару в соответствии с положениями действующего законодательства не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании с ООО "Агрокультура "Эртиль" задолженности в сумме 323 436 руб. (513 000 руб. - 189 564 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 по делу N А14-12641/2010/336/2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрокультура "Эртиль" по платежному поручению N 2255 от 13.04.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 по делу N А14-12641/2010/336/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев