Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А41/353-07 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости тепловой энергии, суд исходил из того, что в спорный период истец поставил ответчику обусловленное договором количество энергии, а ответчик обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А41/353-07
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "ПТО городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дороховскому потребительскому обществу о взыскании 260.533 руб. 35 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поданной ответчику в январе-апреле 2006 г.

Решением от 01.09.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 15.11.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 01.12.00 N 10А истец поставляет ответчику тепловую энергию. Оплата энергии осуществляется ежемесячно.

За январь-апрель 2006 г. абонент, получив соответствующее количество тепловой энергии, не оплатил ее, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском.

Отзывом от 07.07.06 N 44/06 (л.д. 34) ответчик, не оспаривая факт получения энергии, признал требования истца обоснованными в части 105.267 руб. 29 коп. Остальная часть требований поставщика оспаривается со ссылкой на применение завышенного тарифа при расчете долга.

Исследовав мотивы возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет поставщика соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 по делу N А41-К1-12452/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.