Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6305/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6303/2011 N 18АП-6305/2011 Дело N А76-23557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садыкова Ильяса Идрисовича и Орлова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-23557/2010 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

от Перепечина Александра Николаевича, Солдатова Генриха Александровича, Орлова Игоря Алексеевича, Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоев В.Л. (паспорт, доверенность от 12.10.2009);

от закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" в лице генерального директора Садыкова И.И.- Дзитоев В.Л. (паспорт, доверенность от 17.06.2009);

от Прыткова Геннадия Викторовича- Прыткова Л.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2009),

от Питера Александра Антоновича- Прыткова Л.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2009),

от закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" в лице генерального директора Прыткова Г.В.- Прыткова Л.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Прыткову Геннадию Викторовичу (далее- Прытков Г.В., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Уральского федеральном округе (далее - ФСФР) с исковым заявлением о расторжении договора N 1 купли-продажи с эмитентом акций от 03.01.2002 (далее- договор) в связи с существенным нарушением условий договора по оплате акций ЗАО "Гранит".

Определением суда от 13.01.2011 и от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А., Питер А.А. (л.д.104 т.2, л.д.50 т. 4).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23 т.2, л.д.5 т.4, л.д.63 т.5, л.д.61 т.6) и на момент принятия судебного акта по существу спора окончательная редакция требований соответствовала уточнению от 22.03.2011 (л.д.63 т.5): расторгнуть договор, заключенный с ответчиком в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (л.д.8 т.1, л.д.76 т.5).

Определением суда от 19.04.2011 произведена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца ЗАО "Гранит" на закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее- ЗАО "Завод Металлист") (л.д.85 т.10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Садыков И.И. просит изменить мотивировочную часть решения и исключить ее полностью, а резолютивную часть оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Садыков И.И. ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, многочисленные нарушения норм процессуального права.

По мнению Садыкова И.И., неисполнение договора установил суд и признал ответчик. Реестр акционеров вел ответчик как директор общества, в 2002 году в реестре содержится информация о регистрации спорных акций за пределами действия договора, которую внесла регистратор Перушкина С.В. 01.09.2006. Расчеты срока платежа за товар и дата передачи товара должны быть указаны конкретно и однозначно. При применении срока исковой давности неясно, на какой документ из уголовного дела N 693188 сослался суд. Судом не учтено, что в силу ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший может знакомиться с материалами дела только по окончании предварительного следствия, т.е. срок исковой давности не устанавливается маем 2007 года, а датой вынесения постановления о прекращении уголовного дела ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области от 04.12.2008. Фактически договор прекратил свое действие датой последнего платежа по копии приходного ордера N9- 27.03.2002. Суд не оценил доводы истца о том, что договор в соответствии со ст. 443, 224 ГК РФ считается исполненным с момента передачи вещи (акций) от продавца к покупателю. Переход права собственности на акции подтверждается записью в реестре акционеров, тогда как в реестре акционеров 2002 года (регистратор Батутин) сведений о регистрации акций второго выпуска нет. Суд не указал номер конкретного дела, которое он принял как преюдициальное для применения срока исковой давности.

Садыков И.И. полагает, что договор незаключен, однако согласен с доводами истца в части неоплаты акций ответчиком.

По мнению Садыкова И.И. суд не оценил объяснения Садыкова И.И. как доказательство.

Садыков И.И. в своей жалобе указывает на отсутствие порока воли при заключении сделки у сторон договора, а именно игнорирование ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом Садыков И.И. по тексту апелляционной жалобы подробно ссылается на доказательства дела в части неоплаты акций.

Садыков И.И. также считает, что спорный договор не содержит указание даты непосредственно у подписей сторон договора, следовательно, невозможно установить момент его изготовления. Продавец и покупатель по договору, ссылаясь на решение о выпуске ценных бумаг при подписании договора, его не приобщили. Ответчик считает период оплаты за товар текущим и неопределенным до 16.10.2002. Однако по тождественным делам N А76-26514/2007 и N А76-23556/2010 ответчик имел иное мнение- срок оплаты 23.11.2002. Ссылка на решение о выпуске ценных бумаг несостоятельна, так как она направлена на иной круг потенциальных лиц и иными условиями и для заключения договора. В решении имеется еще одно юридическое лицо и ему распределено более 25% акций, Прыткову Г.В. более 20%, Питеру А.А.- 8,11% в количестве 324 440 шт. Главное, ни у продавца, ни у покупателя по договору не было воли на исполнение п.1.2 договора- оплату акций в срок обусловленный договором. Последствия признания договора незаключенным влекут за собой последствия недействительности сделки.

Третье лицо Орлов И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Орлов И.А. также не согласен с применением срока исковой давности.

Доводы Орлова И.А. в этой части идентичны доводам Садыкова И.И. (л.д.59-60 т.11).

Орлов И.А. считает, что суд в решении неверно указал количество акций по договору 1 975 625 шт. тогда как суд указал 1 954 725 шт. Вывод суда об оплате акций ответчиком незаконен. Суд проигнорировал мнение истца о полномочиях регистратора Перушкиной С.В.

Орлов И.А. считает также как и Садыков И.И., что суд не оценил объяснения Садыкова И.И. как доказательство.

Далее Орлов И.А. повторяет апелляционную жалобу Садыкова И.И. в части наличия порока воли при подписании договора, отсутствия даты около подписей, также анализирует те же доказательства (л.д.62 -65 т.11).

Орлов И.А. полагает, что выводы в обжалуемом решении не согласуются с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 20.02.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-4815/2007 от 31.07.2007.

Не согласен Орлов И.А. с выводами суда и по оплате акций (л.д.68 т.11), ссылается на отсутствие подлинных приходно-кассовых ордеров и многочисленные судебные споры.

По мнению Орлова И.А., судебные акты не допустимы в качестве доказательства, поскольку в них нет ссылки на исполнение обязательств по оплате акций (л.д.69 т.11). С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации отчет об итогах выпуска ценных бумаг не является доказательством оплаты акций.

Орлов И.А. полагает, что оценка ранее договора давалась без учета материалов дела ФСФР. Суд не оценил письменные доказательства, добытые законным способом.

В нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение суда по делу N А76- 4815/2007.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены конкретные акты, на которые ссылается суд (л.д.72 т.11).

Орлов И.А. полагает, что имел место негаторный иск истца (л.д.75 т.11).

В судебном заседании 19.07.2011 был объявлен перерыв до 26.07.2011.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя Дзитоева В.Л. о вызове свидетелей Перушкиной С.В. и Садыкова И.И., а также обязании вызова в судебное заседания представителя ФСФР, поскольку, с учетом положения ст.56, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска (расторжение договора) свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми средствами доказывания, обстоятельства на которые ссылается представитель Дзитоев В.Л. не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и не относятся к предмету исследования. В отношении вызова ФСФР в обязательном порядке, то процессуальное положение названного лица в корпоративном споре не позволяет суду обязывать явкой, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное действие не предусмотрено. Вопрос доказательственной базы разрешается сторонами и судом исходя из ст.9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Садыков И.И. является участником настоящего спора и подателем апелляционной жалобы, препятствий для явки в суд для дачи объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Представитель Дзитоев В.Л. просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Прыткова Л.А. с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

ФСФР в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФСФР.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЗАО "Гранит" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Чебаркульского района Челябинской области N 693 от 18.12.2000.

Уставный капитал общества на момент его регистрации составлял 19623 руб., был поделен на 19623 обыкновенные именные акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (л.д.59 т.4).

23.11.2001 распоряжением Челябинского РО ФКЦБ России N 1023- р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг, имеющий следующие параметры: количество ценных бумаг выпуска- 4000000 штук, номинальная стоимость акций- 1 рубль, общий объем выпуска- 4000000 рублей. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1- 01- 31629- К (л.д.155 т.4).

10.02.2003 распоряжением Челябинского РО ФКЦБ России N 1023-р зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, размещенных путем закрытой подписки, согласно которого эмитентом размещено 4000000 ценных бумаг. Дата фактического начала размещения ценных бумаг выпуска 01.01.2002, дата фактического окончания размещения ценных бумаг выпуска 20.09.2002, способ размещения- закрытая подписка.

Согласно отчету акции размещены среди следующих лиц: Прытков Г.В.- 48,89%, Перепепчин А.Н.- 15,84%, Солдатов Г.А.- 11,48%, Садыков И.И.- 9,22% Питер А.А.- 9,22%, Орлов И.А.- 5,34%.

03.01.2002 года между ЗАО "Гранит" (Продавец) в лице Стариковой Н.В. и Прытковым Г.В. (Покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи с эмитентом акций (л.д.130 т.4).

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель на условиях настоящего Договора обязуется принять и оплатить акции продавца: вид акций- акции обыкновенные именные, выпуск зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 23.11.2001, гос рег. N 1-02-31629-К; эмитент: ЗАО "Гранит"; форма выпуска акций: бездокументарной формы выпуска; количество 1954725 шт.; номинальная стоимость 1 акции: один рубль.

Согласно п. 1.2. договора Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене один рубль за одну акцию на общую сумму 1954725 рублей.

После завершения расчетов по настоящему договору Покупатель становится акционером Продавца (п.1.4).

Продавец обязуется зарегистрировать Покупателя в реестре акционеров Продавца на основании соответствующих платежных документов и настоящего Договора; выдать Покупателю по его требованию выписку из реестра акционеров после завершения расчетов по настоящему договору (п. п. 2.12, 2.13 договора).

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения расчетов сторон.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате акций, истец 20.10.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д.47 т.1).

Не получив согласие на его расторжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что нарушены существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Обращаясь с иском о расторжении договора истец должен доказать неисполнение условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 454, 424 ГК РФ следует, что условие о цене в договоре купли-продажи не является существенным условием договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что из-за неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком условий договора истцу причинен ущерб.

Истец не представил суду доказательств, что он лишен возможности в силу тех или иных причин получить все, что ему причитается по договору с ответчиком, так же как не представлены доказательства обращения в суд за взысканием спорной суммы.

Между тем, одним из значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта существенного нарушения ответчиком условий договора и невозможности его исполнения со стороны, как истца, так и ответчика.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта существенного нарушения условий договора.

Неоплата стоимости проданных акций, при условии доказанности данного обстоятельства, не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора в силу следующего.

Как установлено ранее, при отсутствии оплаты по договору купли-продажи, истец не лишен возможности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать стоимость товара.

Кроме того, в силу п.1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующей в момент заключения договора) дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.

Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

При этом, названной нормой предусмотрены специальные последствия при неоплате акций при учреждении общества- переход права собственности на акции к обществу. Размещение дополнительных акций без оплаты названным законом не допускалось.

Следовательно, поскольку истец оспаривает оплату дополнительных акций, размещение которых зарегистрировано ФСФР, то его доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из многочисленных материалов настоящего дела усматривается, что истец, при наличии в обществе корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа, фактически не согласен с количеством акций принадлежащих ответчику. Однако, данный избранный способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права, направленный на лишение части акций ответчика, является неверным.

Из материалов дела, многочисленных судебных актов видно, что общество (истец) на протяжении ряда лет, до начала конфликта, признавало действительным количество выпущенных по дополнительной эмиссии ценных бумаг акций, и с начала корпоративного конфликта не оспорило в установленном законом порядке отчет ФСФР о регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг ЗАО "Гранит". Утратив право на оспаривание отчета, общество, таким способом, намерено признать недействительным дополнительную эмиссию ЗАО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией общества ввиду несоответствия ее нормам права.

То обстоятельство, что ранее при расследовании уголовного дела устанавливались факты оплаты либо неоплаты акций, не имеет значение, поскольку в силу ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции размещаются только при условии их полной оплаты. Учитывая, что отчет был ФСФР зарегистрирован, следовательно, дополнительный выпуск акций был оплачен. Представление в регистрирующий орган недостоверных сведений не подтверждено допустимыми доказательствами. Не имеет значение в настоящем споре, кем и когда были оплачены дополнительные акции.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.48 т.3).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано в пункте 1.3 договора, оплата акций должна быть произведена ответчиком в течение срока размещения акций. Акции размещены и зарегистрированы 10.02.2003 (л.д.155 т.4).

Следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 10.02.2003. С настоящим иском истец обратился в суд 24.06.2010, о чем имеется отметка на исковом заявлении (л.д.55 т.1), что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности (срок истек 10.02.2006).

В удовлетворении требования следовало отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, однако, по названным ранее обстоятельствам, при этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.02.2003 - момента размещения и регистрации дополнительного выпуска акций.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства того, когда иному генеральному директору в обществе стало известно о неоплате акций, поскольку в силу п.3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы. Условия договора и регистрация дополнительного выпуска акций позволяли обществу своевременно узнать о нарушенном праве.

Истец ссылается на тот факт, что ранее директором общества был ответчик, однако как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца о неоднозначном определении начала течения срока исковой давности и выводы суда первой инстанции об его начале в период расследования уголовного дела ошибочны и противоречат условиям договора и нормам закона.

Однако, вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

Возражения истца и третьих лиц в апелляционных жалобах в части исполнения функций директора общества ответчиком, не имеют значения и отклоняются, в том числе с учетом ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не имеет значение для перерыва срока исковой давности и судебный акт по делу N А76-26514/2007 (л.д.53 т.3), поскольку исковое заявление ЗАО "Гранит" подано по названному делу за пределами срока исковой давности (после 10.02.2006), что исключает применение ст.203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то они направлены на установление иных, не имеющих значение, для настоящего спора обстоятельств исходя из предмета спора, и не принимаются судом во внимание. Фактически заявители жалоб не согласны с порядком рассмотрения дела судом первой инстанции, что не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых выводов решение суда по существу спора не содержит. Вывод суда об оплате акций, с чем не согласны заявители, основан на имеющихся в деле судебных актах и отчете о выпуске акций, доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание истечение срока исковой давности, названные выводы суда первой инстанции и возражения ответчика не имеют существенного значения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы сторон и третьих лиц о незаключенности договора, поскольку в силу ст. 432, 454 ГК РФ необходимые условия в тексте договора имеются.

В отношении ненадлежащей оценки судом представленных истцом и третьими лицами доказательств, в том числе объяснений Садыкова И.И., суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению. Из текста обжалуемого решения следует, что суд с учетом п. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 199 ГК РФ дал оценку значимым для дела обстоятельствам. Несогласие с названной оценкой третьих лиц не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 71, 170, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции состоятельными и доводы в части неизвещения ЗАО "Гранит" о судебном процессе, поскольку с момента начала судебного разбирательства в заседаниях присутствовал директор общества Дзитоев В.Л., им же подписано исковое заявление и иные документы, то есть общество знало о судебном процессе. После процессуальной замены ЗАО "Гранит" на ЗАО "Завод Металлист" в судебных заседаниях также представляли интересы названного общества от имени директора Прыткова Г.В. и Садыкова И.И., что свидетельствует об извещении общества. Тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы реорганизация ЗАО "Завод Металлист" признана недействительной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку от имени общества присутствовали представители от директора Прыткова Г.В. и Садыкова И.И. (доверенности от 10.01.2011 и 17.06.2009), судебный акт о процессуальном правопреемстве не пересмотрен. На момент принятия обжалуемого решения судебный акт о признании реорганизации недействительной отсутствовал.

Следует признать несостоятельными доводы представителя подателей апелляционных жалоб о предъявлении негаторного иска и неприменения срока исковой давности, поскольку расторжение договора относится к обязательственным правоотношениям, возникшим на основании договора и не может быть отнесено к негаторному требованию. Ошибочное понимание представителем Дзитоевым В.Л. норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, все доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-23557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыкова Ильяса Идрисовича и Орлова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко