Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от ФНС России Иньковой О.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решений заседания комитета кредиторов открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод, Должник) от 18.04.2011 недействительным.

Определением суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что его ненадлежащим образом уведомили о состоявшемся 18.04.2011 заседании комитета кредиторов Должника, поскольку сообщение о его проведении не содержало необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что указанная статья в данном случае применима по аналогии с уведомлением о проведении собрания кредиторов, поскольку в Законе о банкротстве требования к уведомлению о собрании комитета кредиторов не установлены. Необходимые документы не были предоставлены и на собрании комитета, следовательно, он не мог проверить достоверность данных отчёта также как и члены комитета, соответственно, порядок продажи имущества Должника и отчёт о деятельности конкурсного управляющего утверждёны без анализа и оценки всех необходимых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сотников Вячеслав Васильевич.

Председатель комитета кредиторов Должника Кузнецов Дмитрий Александрович уведомил Инькову Ольгу Алексеевну - члена комитета кредиторов о том, что в 15 час 00 мин 18.04.2011 по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23 состоится заседание комитета кредиторов Должника с повесткой дня: 1) оспаривание сделок, совершённых Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно договора залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009; договора о новации долга в заемное обязательство от 10.09.2009 N 324; соглашения о зачёте взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14, от 02.11.2009 N 19-15, от 29.12.2009 N 19-20, заключённых с открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство"; 2) утверждение отчёта конкурсного управляющего за период конкурсного управляющего с 29.10.2010 по 29.04.2011; 3) утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Должника, проведённого 18.04.2011, в нём участвовали все члены комитета, в том числе Инькова О.А., на котором по вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, а по первому вопросу - указано на возложение обязанности на конкурсного управляющего направить соответствующие исковые заявления в Арбитражный суд Архангельской области.

Полагая, что решениями комитета кредиторов Должника нарушены права и законные интересы кредиторов Должника и Уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов Завода от 20.10.2010 сформирован комитет кредиторов в составе Тараканова А.В., Кузнецова Д.А. и Иньковой О.А., комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 упомянутого Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения либо не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Вместе с тем, статьёй 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Иного порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает, равно, как им не предусматривается иного либо упрощённого порядка для извещения членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, выполняющего функции собрания кредиторов.

Как видно из протокола заседания комитета кредиторов Должника от 18.04.2011 Инькова О.А. принимала в нём участие и голосовала "против" всех вопросов повестки дня, следовательно, право на участие в данном заседании не нарушено.

Между тем податель жалобы не ссылается на его неизвещение о проведении заседания комитета на указанное время, дату и место, а указывает что в уведомлении о его проведении не отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, о порядке регистрации участников комитета кредиторов, как того требует пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении о проведении собрания кредиторов указывает: наименование, место нахождения Должника и его адрес, определяет дату, время и место проведения собрания кредиторов, повестку собрания, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и регистрации его участников.

Из анализа данной нормы права следует обязанность арбитражного управляющего указать данные сведения в сообщении о проведении собрания кредиторов Должника. Обязанности председателя комитета кредиторов указывать в уведомлении упомянутые сведения для проведения заседания комитета кредиторов, не усматривается.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Законом о банкротстве не регламентировано содержание и форма сообщения о проведении заседания комитета кредиторов.

Между тем комитет кредиторов - орган оперативного контроля за деятельностью административного управляющего в период финансового оздоровления, внешнего управляющего - в период внешнего управления и конкурсного управляющего - в период конкурсного производства.

Комитет кредиторов избирается на первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

В соответствии со статьёй 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Правовой смысл процитированной правовой нормы заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьёй 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку основным требованием к правомочности заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае соблюдено, то обжалуемое заседание комитета кредиторов Завода следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Доводам Уполномоченного органа, приведённый в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе о том, что сообщение о проведении заседания комитета кредиторов должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не может повлиять на оценку правомочности данного заседания комитета кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые документы не были предоставлены и на собрании комитета, следовательно, он не мог проверить достоверность данных отчёта также как и другие члены комитета кредиторов Завода, соответственно, порядок продажи имущества Должника и отчёт о деятельности конкурсного управляющего утверждёны без анализа и оценки всех необходимых документов, отклоняются апелляционной коллегией в силу статьи 65 АПК РФ как не подтверждённые.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов Должника принятыми 18.04.2011 решениями комитета кредиторов Должника, подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании недействительными решений комитета кредиторов Завода, состоявшегося 18.04.2011, судом первой инстанции отказано правомерно.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева