Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-3706/11

г. Красноярск

8 августа 2011 года

дело N А33-2729/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А..

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазова Александра Станиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2011 года по делу N А33-2729/2011

установил:

индивидуальный предприниматель Глазов Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю по отражению в справке N18672 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.01.2011, акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N546 от 09.02.2011 задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 188 093,33 руб. без указания на невозможность взыскания указанной задолженности и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление индивидуального предпринимателя Глазова Александра Станиславовича удовлетворено частично, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.01.2011 N 18672 и акте совместной сверки расчетов налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию от 31.12.2010 N 546 задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 410 рублей, по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 794,38 рублей, по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 223,50 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,39 рублей без указания информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазова Александра Станиславовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

Г.А. Колесникова