Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4520/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А70-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-2072/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" (ОГРН 1027200878429, ИНН 7224021507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени,

Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479),

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673),

общества с ограниченной ответственностью "Норд-К",

о признании недействительным решения N 678-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010, о признании незаконным предписания N 678-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" - Потапкин Д.Н. (паспорт, по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 1 год), Рымарев А.К. (паспорт, по доверенности от 10.03.2011);

от Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени - Золотарев А.В. (удостоверение, по доверенности N 25 от 06.08.2010);

от Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Туганова М.В. (паспорт, по доверенности N 18 от 20.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-К" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" (далее по тексту - ООО "Сервис-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) N 678-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010 и о признании незаконным предписания Тюменского УФАС России N 678-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее по тексту - МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее по тексту - ООО "Дорожно-строительное предприятие"), общество с ограниченной ответственностью "Норд-К" (далее по тексту - ООО "Норд-К").

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Сервис-Т" требования, признав недействительным решение Тюменского УФАС России N 678-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010 и незаконным предписание Тюменского УФАС России N 678-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.12.2010. Кроме того, арбитражный суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Сервис-Т" судебные расходы в сумме 2000 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что поданная ООО "Норд-К" заявка на участие в аукционе - в части указания адреса места нахождения общества не в соответствии с пунктом 2.3 Устава общества, правомерно была отклонена аукционной комиссией.

Не согласившись с принятым решением, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолкование и применение арбитражным судом норм материального права, а именно: Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тюменское УФАС России также полагает, что арбитражным судом сделаны необоснованные выводы о том, что указание ООО "Норд-К" в форме 3.2 заявки на участие в аукционе адреса места нахождения, отличного от места нахождения организации, определенного ее учредительными документами, является указанием недостоверных сведений. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание, что в установленной документацией об аукционе форме 3.3 "Сведения об участнике размещения заказа" заявок заявителя на участие в аукционе содержатся сведения о месте нахождения ООО "Норд-К" в полном соответствии с Уставом общества.

ООО "Дорожно-строительное предприятие" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неуказание ООО "Норд-К" в составе сведений о месте нахождения таких элементов, как-то: государство и субъект Российской Федерации, не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений, поскольку не создаёт ни у кого из потенциальных пользователей данных сведений искажённых представлений о месте нахождения общества. ООО "Дорожно-строительное предприятие" также полагает, что Арбитражный суд Тюменской области не в полной мере исследовал аргументы, приведенные обществом в качестве доказательства правомерности принятия обжалуемых ненормативных актов. Ссылка ООО "Дорожно-строительное предприятие" на Федеральный закон от 07.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяет раскрыть понятие почтового индекса места нахождения юридического лица.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Тюменского УФАС России - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела также поступили отзывы ООО "Сервис-Т" и Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное предприятие", в которой названные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сервис-Т" и МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Дорожно-строительное предприятие" и Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб, о времени и месте их рассмотрения, направленные ООО "Норд-К" по месту нахождения общества, содержащемуся в его учредительных документах (т. 1, л.д. 81), возвращены отделением связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 принято заявление кредитора о признании ООО "Норд-К" несостоятельным (банкротом); определением от 01.06.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Норд-К" введена процедура наблюдения.

Согласно заявлению о предоставлении возможности ознакомится с делом (от 13.06.2011 вх. N 17314) временный управляющий ООО "Норд-К" Микушин Н.М. с материалами настоящего дела ознакомлен.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются надлежащим извещением ООО "Норд-К" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Аукционной комиссией на заседании 08.12.2010 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на размещение заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе N 381/10-оа ООО "Норд-К".

Согласно протоколу N 1/381/10-оа от 08.12.2010 правовым основанием отказа является пункт 1 части 1 статьи 12, подпункт "а" пункта 1 части 2 и часть 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункты 3.3.1, 5.4 раздела 1, формы 3.2 раздела 3 документации об аукционе, часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место нахождения участника, указанное в форме 3.2, представленной участником в составе тома заявки по всем представленным лотам, не соответствует учредительным документам (пропущены слова: "Россия, Тюменская область").

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, ООО "Норд-К" обжаловало его в Тюменское УФАС России.

Решением комиссии Тюменского УФАС России N 678-01 от 16.12.2010 жалоба ООО "Норд-К" в указанной части признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона N380/10-оа по лотам NN 1,2,3. При этом решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в установленных документацией об аукционе формах 3.3 заявок заявителя на участие в аукционе содержатся сведения о его месте нахождения в полном соответствии с пунктом 2.3 Устава, что соответствует требованиям об указании в заявке на участие в аукционе сведений о месте нахождения участника размещения заказа в соответствии с учредительными документами, изложенным в документации об аукционе.

Предписанием Тюменского УФАС России уполномоченный орган обязан был устранить допущенные нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок N 1/381/10-оа от 08.12.2010 по лотам NN 1,2 и протокола об аукционе N 2/381/10-оа от 09.12.2010 по лотам NN 1,2 и провести повторные процедуры.

ООО "Сервис-Т", являющееся участником открытого аукциона N 381/10-оа по лотам NN 1,2,3 и победителем аукциона по лоту N 2, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, поскольку считает их незаконными и нарушающими его права.

29.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Тюменским УФАС России и ООО "Дорожно-строительное предприятие" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" установлен порядок размещения муниципального заказа путем проведения аукциона.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается в силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

С учётом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указание в форме 3.2 адреса места нахождения юридического лица в соответствии с его учредительными документами не предусмотрено документацией об аукционе и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этой связи позиция Тюменского УФАС России о возможности указывать в заявке какой-либо иной адрес, чем определенный учредительными документами, не основана на законе.

Разделом 1 документации об аукционе N 381/10-оа установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3.1 указанного раздела документации об аукционе заявка на участие в аукционе, которую представляет участник, должна быть подготовлена по формам 3.1., 3.2. и 3.3., представленным в разделе 3 настоящей документации об аукционе, содержать сведения и документы, указанные в техническом задании аукциона.

Разделом 3 документации об открытом аукционе предусмотрены образцы форм и документов, представляемых для участия в аукционе.

Пунктом 3.2 раздела 3 определена форма заявки на участие в аукционе, пунктом 3.3 раздела 3 определена форма сведений об участнике размещения заказа.

И в форме 3.2 "Заявка на участие в аукционе", и в форме 3.3 "Сведения об участнике размещения заказа", как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, имеется графа для заполнения "местонахождения юридического лица", а также графа "почтовый адрес юридического лица" (т. 1, л.д. 58, оборот л.д. 58).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, место нахождения ООО "Норд-К" в соответствии с его учредительным документом (Уставом) определено следующим образом: 625043, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Айвазовского, д. 14 (пункт 2.3 устава (т. 1, л.д.81)).

В то же время в поданной ООО "Норд-К" заявке в форме 3.2 адрес места нахождения общества указан: 625043, г. Тюмень, ул. Айвазовского, д. 14, то есть отличающийся от адреса, указанного в учредительном документе.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что в форме 3.3. заявки на участие в аукционе адрес места нахождения ООО "Норд-К" был указан в соответствии с его учредительными документами и, как следствие, в аукционной документации правильный адрес ООО "Норд-К" имелся, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенное свидетельствует о том, что сведения, указанные в форме 3.2 и в форме 3.3 заявки ООО "Норд-К", противоречат друг другу.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный и довод ООО "Дорожно-строительное предприятие" о том, что такое указание ООО "Норд-К" адреса в форме 3.2 заявки не может считаться недостоверным, поскольку изложенные выше требования, исходя из буквального смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", должны быть соблюдены применительно ко всем без исключения документам, составляющим заявку участника.

Кроме того, в пункте 8.2 раздела 1 документации об аукционе "Инструкция по заполнению форм, предоставляемых в составе тома заявки" (т.1, оборот л.д.50) разъяснено, что при заполнении формы 3.2 в графе "место нахождения" юридическое лицо указывает место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Согласно подпункту 3.3.4 раздела 1 документации об аукционе неполное представление сведений и документов или представление сведений и документов с отклонением от установленных в настоящей документации об аукционе форм считается существенным отклонением от требований и условий настоящей документации об аукционе и является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Указание в установленных аукционной документацией формах заявки неполных сведений о себе (товарах, работах, услугах, являющихся предметом размещения заказа) или сведений, противоречащих прилагаемым к заявке документам, не соответствует принципу правовой определенности при проведении торгов и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поданная ООО "Норд-К" заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссии как содержащая указание адреса места нахождения общества не в соответствии с пунктом 2.3 устава общества, что повлекло обоснованное удовлетворение арбитражным судом заявленных требований.

Ссылка ООО "Дорожно-строительное предприятие" в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 07.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", раскрывающий понятие почтового индекса места нахождения юридического лица, не отменяет и не опровергает изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "Сервис-Т" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительное предприятие" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения и незаконным предписания антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Дорожно-строительное предприятие" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-2072/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 N 363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер