Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 01АП-2436/10

г. Владимир

29 июля 2011 г.

Дело N А38-2495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г.Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 по делу N А38-2495/2009, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу NА38-2495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1021200758094, ИНН 1215017743, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 107) Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН 1021200785099, ИНН 1215078591,Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 79) и Дроздову Алексею Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 63978, 63974);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" - Ишалева С.С. по доверенности от 20.01.2011 сроком на один год;

от Дроздова Алексея Ивановича - Ишалева С.С. по доверенности от 28.06.2011 сроком на два года,

установил,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ") и Дроздову Алексею Ивановичу (далее - Дроздов А.И.) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2009, заключенного между ООО "МЖК", ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" и Дроздовым А.И., и взыскании с ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в конкурсную массу ООО "МЖК" 217 157 руб. 37 коп.

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований, а также взыскал с ООО "МЖК" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как считает податель жалобы, факт отсутствия исков ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" к ООО "МЖК" не может являться доказательством неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности ООО "МЖК" вытекают из самого оспариваемого соглашения, поскольку задолженность составляла свыше 100 000 руб., а просрочка оплаты - более чем 7 месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным факт того, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурный управляющий ООО "МЖК" Токарев Ю.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЖК", ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" и гражданином Дроздовым А.И. совершены сделки, из которых возникли взаимные денежные обязательства.

Так, ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" по накладной от 15.09.2008 N 9085 отпустило ООО "МЖК" строительные материалы на сумму 410 166 руб. 40 коп. и предъявило для оплаты счет-фактуру от 15.09.2008 N 9085. ООО "МЖК" заключило с Дроздовым А.И. 16.04.2009 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: бокса N 1 в гараже N 1, расположенного в объекте "Закрытые надземные автостоянки боксового типа на 14 машиномест по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, западнее дома N 142", стоимостью 840 000 руб. 17.04.2009 ООО "МЖК" и ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "МЖК" передало ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" права требования к Дроздову А.И. по оплате недвижимого имущества в размере 217 157 руб. 37 коп. В счет платы за уступленные права был предусмотрен зачет переуступки прав требования ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" к ООО "МЖК" по погашению задолженности за поставленные материалы по акту сверки от 31.12.2008 в размере 217 157 руб. 37 коп. По указанию ООО "МЖК" в кассу ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" Дроздовым А.И. внесены денежные средства в сумме 217 157 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009.

22.04.2009 между ООО "МЖК", ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" и Дроздовым А.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 217 157 руб. 37 коп., согласно которому ООО "МЖК" погашает свою задолженность перед ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" за поставленные строительные материалы по счету-фактуре от 15.09.2008 N 9085, ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" погашает свою задолженность перед Дроздовым А.И. за внесенные денежные средства по договору уступки прав требования от 17.04.2009, Дроздов А.И. погашает задолженность перед ООО "МЖК" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 согласно уведомлению от 17.04.2009. Тем самым соглашение по его условиям направлено на прекращение взаимных денежных обязательств, возникших из нескольких сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Посчитав, что соглашение о зачете от 22.04.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и признаны недействительными при наличии двух условий: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Задолженность за поставленные материалы в сумме 217 157 руб. 37 коп., погашенная соглашением о зачете, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЖК". Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 32), при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной.

Указанное означает, что доказывание данного обстоятельства возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставляемые в 2008 году ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" материалы своевременно оплачивались ООО "МЖК". Доказательства обращения ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" в суд с исками к ООО "МЖК" отсутствуют. Обязанность контрагента сделки осуществлять финансовый контроль за финансовым состоянием должника законом не установлена. Также не имеется в материалах дела документов, подтверждающих извещение ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" о неплатежеспособности ООО "МЖК". ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности контрагента по сделке. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности контрагента по сделке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер. Заключение сторонами соглашения от 22.04.2009, наличие задолженности ООО "МЖК" перед ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" сделать вывод о неплатежеспособности или предстоящей неплатежеспособности должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.06.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 по делу N А38-2495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г.Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова