Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4974/11

г. Саратов

Дело N А57-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Пономаревой В.П., представителя, паспорт серии 63 07 N 136995, доверенность от 01.07.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Бутенко В.А., юрисконсульта, паспорт серии 63 03 N 206337, доверенность от 15.04.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-1799/2011, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иник Компани", г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов,

о взыскании 6234651 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Иник Компани" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о взыскании 6234651 руб. 71 коп., в том числе 6172201 руб. 04 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 16 ноября 2010 года N 26, 62450 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года.

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1799/2011 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года до 113842 руб. 81 коп.: с ответчика взыскано в пользу истца 6286043 руб. 85 коп., в том числе 6172201 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 113842 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54430 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание условия пунктов 2.10, 2.11, 3.4, 3.5 договора от 16 ноября 2010 года N 26, не применены нормы пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 314, статей 431, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Иник Компани" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акты выполненных работ подписаны без замечаний, произведена частичная оплаты этих работ, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, эксплуатация результата выполненных работ возможна и осуществляется заказчиком, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от передачи заказчику дополнительной документации.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" обратилось с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А57-1631/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Иник Компани" возражает против удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, т.к. дела N А57-1799/2011 и N А57-1631/2011 не взаимосвязаны, истец по настоящему делу не является участником другого процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 6172201 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 16 ноября 2010 года N 26, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иник Компани" (субподрядчик).

Из определения от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области следует, что предметом спора по делу N А57-1631/201 являются требования муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (генеральный подрядчик) к Администрации Фрунзенского района г. Саратова (заказчик), муниципальному образованию "Город Саратов" о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 10846672 руб. 05 коп. задолженности.

Учитывая положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А06-1631/2011, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявления ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Иник Компании" не согласно с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. последний не может назвать, какие дополнительные доказательства по делу будут представлены.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Иник Компани" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 16 ноября 2010 года N 26, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязан по заданию генерального подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов", указанные в сводном сметном расчете (приложение N 1) и локальных сметных расчетах (приложение N 2) в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Основные условия (начало выполнения работ - 16 ноября 2010 года, окончание - 15 декабря 2010 года) изложены в разделе 2, цена договора (6637705 руб., в том числе налог на добавленную стоимость) и условия платежа (в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику исполнительно-технической документации, предусмотренной пунктами 2.10, 2.11 настоящего договора, гарантийного паспорта на выполненный участок работ, при условии перечисления денежных средств заказчиком) - в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы, заключительные положения и особые условия - в разделах 5 - 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 16 ноября 2010 года N 26 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от 16 ноября 2010 года N 26 истец представил акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2010 года N 1 на суммы 1003155 руб., 2289847 руб., 1662673 руб., 1414152 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2010 года на суммы 1414152 руб., 1662673 руб., 1003155 руб., 2289847 руб., всего на общую сумму 6369827 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года. Истец и ответчик не отрицают частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 30 декабря 2010 года N 4155 на сумму 197625 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 6172201 руб. 04 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие и частичная оплата работ свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании генерального подрядчика ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" не отрицает, что выполненные работы сданы генеральным подрядчиком заказчику и последним приняты.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных работ, заявляя о том, что истец не исполнил условия пунктов 2.10, 2.11 заключенного договора и не передал генеральному подрядчику исполнительно-техническую документацию, по условиям договора оплата работ производится после получения денежных средств от заказчика.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика без замечаний и подтверждают выполнение работ полностью и в срок. Генеральный подрядчик не доказал, что выполненные работ не соответствуют требованиям по качеству, непредставление исполнительно-технической документации по условиям пунктов 2.10, 2.11 договора препятствует эксплуатации автомобильных дорог и создает невозможность использования результата принятых работ для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно не применил нормы статей 157, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик не просил истца передать исполнительно-техническую документацию после сдачи-приемки выполненных работ. Из писем муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" от 13 января 2011 года N 12, от 11 февраля 2011 года N 148 следует, что генеральный подрядчик просил зачесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 30 декабря 2010 года N 4155, за выполненные работы по договору от 16 ноября 2010 года N 26, сообщил истцу, что не может погасить задолженность, т.к. заказчик не погасил задолженность по муниципальному контракту. Таким образом, ответчик не отказывался от оплаты выполненных работ в связи с неисполнением пунктов 2.10, 2.11 договора или из-за некачественности выполненных работ.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск об обязании субподрядчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.10, 2.11 договора от 16 ноября 2010 года N 26, не лишен возможности заявить самостоятельный иск.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку генеральный подрядчик не оплатил выполненные работы, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года в размере 113842 руб.81 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 16 ноября 2010 года N 26.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 17 февраля 2011 года ставка рефинансирования составила 8 процентов годовых, на день вынесения решения (объявление резолютивной части решения) - 18 мая 2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых (на день предъявления иска) от суммы 6172201 руб. 04 коп., что не противоречит вышеназванным нормам материального права.

Ответчик не оспорил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении, о неправильно примененных нормах материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова