Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-9168/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-5084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2011) ООО "Управляющая Строительная Компания "АРЗИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-5084/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "НПО им. Кузнецова"

к ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

о взыскании 41 737 722 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: представители Кузнецов П.А. и Лялин Р.Н.по доверенности от 25.03.2011 г.. N 022;

от ответчика: представитель Пожилис И.А. по доверенности от 20.06.2011 г.., представитель Цветов А.Г. по доверенности от 04.04.2011 г..

установил:

ЗАО "НПО им.Кузнецова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 20 755 883 руб. 17 коп. и неустойки в размере 20 981 839 руб. за период с 29.01.2008 г.. по 14.01.2011 г..

Решением от 14.04.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 20 755 883 руб. 17 коп. долга и 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано ответчику в праве заявлять возражения относительно объема выполненных истцом работ при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2; вывод суда о том, что договор подряда является заключенным не подтвержден материалами дела; установить характеристики и конкретный состав работ выполненных истцом не представляется возможным; истец не представил на обозрение суда проектную документацию по договору; отказ в удовлетворении ряда ходатайств является незаконным.

22.07.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил следующие ходатайства:

1.) О вызове и допросе в качестве свидетелей : Еськина Е.В., Цедрика В.М., Пожилиса И.А., пояснив, что указанные лица могут подтвердить, что работы не выполнялись истцом.

Истец по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что работы выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.) О вызове генеральных директоров подписавших договор подряда, а именно: генерального директора ответчика - Буфетова В.Н. и генерального директора истца Гаврилова Д.С., которые смогут дать пояснения относительно подписания договора подряда.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство и признал его необоснованным.

3.) О приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-67812/2010, пояснив, что в рамках указанного дела рассматривается иск заявленный ответчиком по настоящему делу к ООО "Северо-Запад-Сигнал" о взыскании задолженности по договору от 13.03.2007 г.. N 1/р за работы по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Варшавская, д.3. Кроме того ответчик указывает на то, что в рамках дела N А56-67812/2010 исследуется вопрос объема выполнения работ выполненных ответчиком, включая работы выполненные силами субподрядчика.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

4.) О привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Камея", пояснив, что указанное Общество выполняло работы поименованные в исковом заявлении.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд применил часть 3 статьи 266 АПК РФ и (исходя из недопустимости привлечении к участию в деле третьих лиц в рамках апелляционного производства) отказал ответчику в удовлетворении заявления.

5.) О назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой следующего вопроса эксперту: "Определить стоимость и фактический объем реального выполнения строительных работ истцом на основании представленных в материалы дела форм КС-2 и КС-3".

Истец возражает, пояснил, что данное ходатайство ответчиком с такой формулировкой в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

6.) О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которыми подтверждается, что работы, предъявленные к оплате истцом выполнены другими организациями.

Истец просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

7.) Об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, поддерживал позицию изложенную в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г.. ООО "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника" (подрядчик) и ЗАО "НПО им.Кузнецова" (субподрядчик) заключили договор подряда N 20/03-07 СП, по которому субподрядчик по заданию подрядчика обязан выполнить работы по реконструкции нежилого здания под административные цели с расширением площадей по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.3, а подрядчик - своевременно оплачивать выполненные субподрядчиком работы. Стороны согласовали дополнительные соглашения к договору.

Истец, указав, что в период с 10.05.2007 г.. по 31.03.2008 г.. выполнил работы на сумму 69 675 646 руб. 59 коп. и сдал их результат ответчику, а ответчик оплатил только 48 919 763 руб. 42 коп.. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 755 883 руб. 17 коп. задолженности и 20 981 839 руб. 39 коп. неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.01.2008 г.. по 14.01.2011 г..

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчику работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи спорных работ ответчику, истец представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 22-55 т.1).

Акты подписаны ответчиком без замечаний. Неоплаченными являются работы указанные в дополнительных соглашениях N 7 (частично), N 8 и N9. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил. Истец требуя оплаты принятых ответчиком по актам формы N КС-2 комплекса работ по обеспечению перемещения и работы буровой установки при устройстве буронабивных свай на объекте, по обеспечению подготовки к перемещению, и перемещения опалубки для производства работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и работы по антикоррозийной обработке и прогреву арматуры перед устройством монолитных железобетонных конструкций на объекте.

Ответчик, мотивируя свой отказ от оплаты работ несогласием с их объемом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально указанные обстоятельства не подтвердил. Доводы ответчика о выполнении спорных работ Обществом "Камея" также не нашли документального подтверждения. Из содержания имеющихся в материалах дела актов формы N Кс-2, подписанных ООО "Камея", не следует, что истец просит оплатить работы, выполненные ООО "Камея".

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 69 675 646 руб. 59 коп., оплаты работ на сумму 48 919 763 руб. 42 коп., подписание акта сверки на 01.04.2011 г.. свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком всех существенных условий договора подряда от 20.03.2007 г.. N 20/03-07СП. Ссылка ответчика на его незаключенности необоснованна.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости оплаты работ, принятых ответчикам по актам формы N КС-2.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6. Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0, 1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты работ, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшил размер начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности все представленные документы, и в связи с достаточностью допустимых, относимых и достоверных доказательств правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-5084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова