Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3224/11

город Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А62-8978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардос", г. Смоленск, (ИНН 6730064079, ОГРН 1066731105792) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу N А62-8978/2009 (судья Ткаченко В.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 мая 2010 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузин", г. Смоленск, (ИНН 6729025491, ОГРН 1036758311754) к общества с ограниченной ответственностью "Ардос", г. Смоленск, (ИНН 6730064079, ОГРН 1066731105792), третье лицо: Шерматов Виктор Владимирович, г. Смоленск, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещенынадлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ардос" (далее - ООО "Ардос") в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, убрав расположенный на участке торговый павильон.

ООО "Ардос" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по делу N А62-8978/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ардос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 по делу N А62-8978/2009 суд обязал ООО "Ардос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, убрав расположенный на участке торговый павильон. Между тем, актом приемки законченного строительством объекта N 49 от 16.03.2003, кадастровым паспортом магазина от 30.10.2009 подтверждается принадлежность спорного торгового павильона Левченкову А.И.

Ссылаясь на часть 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает указанное обстоятельство вновь открывшимся, а решение Арбитражного суда Смолеснкой области от 07.05.2010 по делу N А62-8978/2009 подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "Ардос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ДТП, участником которого являются директор и представитель ООО "Ардос".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Документов, подтверждающих факт ДТП, ООО "Ардос" не представило. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Ардос", суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя ООО "Ардос" в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Ардос" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявления представитель ООО "Ардос" указывает, что торговый павильон ему не принадлежит. Собственниками павильона являются Левченков А.И. и Масленников И.А., а ООО "Ардос"арендовал его по договору аренды, который был расторгнут 22.022.010 по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 по делу N А62-8978/2009 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности торгового павильона Левченкову А.И. не является вновь открывшимся, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Шерматову В.В., являющемуся единственным учредителем и директором ООО "Ардос" было известно, что павильон не принадлежит ООО "Ардос" на праве собственности, а находится у него в аренде.

Данные сведения представитель ООО "Ардос" суду не заявил.

На момент принятия Арбитражным судом Смоленской области решения от 07.05.2010 по делу N А62-8978/2009 судом области установлено, что ООО "Ардос" использовало с 2006 года земельный участок в своих целях для коммерческой деятельности. Суд области установил, что павильон располагался на земельном участке не законно.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что приведенные заявителем основания не обладают признакам вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, что решением суда по делу N А62-8978/2009 определен к сносу именно киоск, принадлежащий Левченкову А.И. и Масленникову И.А. Данные сведения излагаются только Левченковым А.И. и представителем ООО "Ардос". При этом Левченков А.И. не предпринял действий по обжалованию судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство по сносу павильона, как лицо права которого нарушены указанными судебными актами. Между тем судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта в связи с принадлежностью подлежащего сносу объекта не должнику, а иному лицу. Представленные заявителем кадастровые паспорта павильонов не содержат сведений о земельных участках, на которых они расположены, имеют различные сроки ввода в эксплуатацию (2003 г.. и 2005 г..), что не позволяет их идентифицировать как расположенные на спорном земельном участке.

Отсюда следует, что заявленные основания не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, приведенные основания имеют отношения к интересам Левченкова А.И. и не влияют на интересы ООО "Ардос".

В связи с изложенным указанное заявителем основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшихся.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу N А62-8978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева