Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-4708/11

г. Саратов

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Салихова И.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Стрижова Максима Евгеньевича

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-5204/2009 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.) по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Стрижова Максима Евгеньевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ООО "Консалтинговая Группа Феникс" в процедуре наблюдения и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", указав, что, привлекая специалистов ООО "Консалтинговая Группа Феникс" для оказания юридических услуг, временный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив расходы и переложив свои обязанности, в связи с чем считает его действия незаконными и просил суд отстранить Стрижова М.Е. от исполнения обязанностей.

До рассмотрения жалобы по существу, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 3/10 от 26.10.2009 года, в остальной части от заявленных требований отказался. Судом уточненные требования приняты.

12 мая 2011 года по делу N А06-5204/2009 арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение Стрижовым М.Е. обязанностей временного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", выразившееся в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 3/10 от 26.10.2009 г.. на оказание юридических услуг с оплатой 200 000 рублей, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Стрижов М.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, либо оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 г.. Стрижов М.Е. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, Стрижов М.Е. указывает, что поскольку его постоянным местом жительства и деятельности является город Москва, принятие им решения об участии в процедуре банкротства должника было обусловлено привлечением специалистов с возложением части обязанностей.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 22.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 г.. Стрижов М.Е. освобожден на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич.

До указанной даты конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов, вызванных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право, предоставленное заявителю законом, реализовано им 05.03.2011 г., то есть до освобождения Стрижова М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому жалоба правомерно рассмотрена по существу в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 г. муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов Максим Евгеньевич.

Конкурсный кредитор ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 3/10 от 26.10.2009 г. являются ненадлежащими.

Апелляционный суд считает позицию кредитора обоснованной.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,

утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. для обеспечения своих полномочий временного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" заключен договор N 3/10 от 26.10.2009 года на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения с ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

Согласно пункту 1.3 договора N 3/10 Исполнителем по договору выполняются следующие услуги: осуществление юридической деятельности в отношении Заказчика; представление интересов Заказчика в кредитных организациях с правом подачи документов; консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 200000 рублей.

Согласно пункту 2.2. оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, единовременно, после выполнения обязательств перед Заказчиком.

Платежным поручением N 36 от 24.03.2010 г.. с расчетного счета МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" на расчетный счет ООО "КГ Феникс" перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору 3/10 от 26.10.2009 г..".

В подтверждение выполненной работы по договору N 3/10 ООО "КГ Феникс" представлен акт N 3 от 25.03.2010 г.., подписанный сторонами договора.

Между тем, в акте выполненных работ не указано, какие именно работы выполнены и какие услуги оказаны Исполнителем.

МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в период наблюдения, хозяйственной деятельностью не занималось, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 г.. основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, соответственно объем работ правового характера у предприятия минимальный, а именно, взыскание дебиторской задолженности, которым занимались сотрудники юридического отдела.

Из штатного расписания МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" следует, что на предприятии работают начальник юридического отдела Макарова Е. В. с окладом 10 000 руб.; юрисконсульт Ушакова Т.А. с окладом 5 000 руб.; главный бухгалтер Шапурима Л.Л. с окладом 19 000 руб.; бухгалтер кассир Белова Т.Н. с окладом 6 000 руб., которые исполняли свои обязанности до 25.07.2010 г..

Судом установлено, что Стрижов М.Е., заключив договор N 3/10, фактически возложил на ООО "КГ Феникс" свои обязанности временного управляющего, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Данный факт подтверждается Стрижовым М.Е. в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение на стадии наблюдения специалистов ООО "КГ Феникс" для оказания юридических услуг при наличии в штате начальника юридического отдела Макаровой Е.В. с окладом 10 000 руб. ; юрисконсульта Ушаковой Т. А. с окладом 5 000 руб., не было вызвано производственной необходимостью.

Учитывая объем работ проведенных в ходе процедуры банкротства, судебная коллегия считает, что потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов, не установлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 г.. по делу N А57-14019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина