Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9983/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А71-3553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис"

(ООО "ГиперСетьСервис"): не явились,

от временного управляющего ООО "ГиперСетьСервис" - Будилова Владимира Александровича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года, вынесенное судьёй В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-3553/2009,

по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)

о признании ООО "ГиперСетьСервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Будилов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ГиперСетьСервис" (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в размере 122 122 руб. 42 коп. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено в части 121 822 руб. 46 коп. В удовлетворении возмещения суммы в размере 300 руб. 96 коп. расходов на ГСМ отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что компенсация расходов на проведение процедуры банкротства должника арбитражным управляющим предусмотрена и производится в случае проведения конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке и на условиях, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что вознаграждение и расходы, понесённые в процедуре наблюдения, подлежат возмещению за счёт заявителя, просит определение отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ГиперСетьСервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Будилов В.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2010 производство по делу прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение Будилову В.А. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 122 122 руб. 42 коп. судебных расходов, в том числе 115 000 руб. вознаграждения и 7122 руб. 42 коп. судебных расходов - затрат на опубликование сообщения о банкротстве должника, почтовых расходов, расходов на ГСМ.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п.7,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Будилову В.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 25.01.2010 по 18.05.2010 - три месяца и двадцать пять дней, из расчёта 30 000 в месяц, составила 115 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Будилова В.А. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Будилова В.А. сумму вознаграждения в размере 115 000 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры наблюдения в размере 7122 руб. 42 коп.

Счётом N 59-0001930 от 08.02.2010, счётом N 59-0002611 от 02.06.2010 платёжными поручениями, N 12 от 08.02.2010 и N 52 от 02.06.2010, банковским ордерами N 10 от 09.02.2010 и N 9 от 03.06.2010 а так же публикацией сообщения, представленными в материалы дела (л.д.9, 10, 13, 17) подтверждено обоснование суммы, связанной с публикациёй объявлений о введении процедуры наблюдения.

Почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (11, 14-16), подтверждено обоснование суммы, связанной с почтовыми расходами, связанными с процедурой наблюдения должника.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 6822 руб. 46 коп., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Будилова В.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 6822 руб. 46 коп.

Из представленных в материалы дела, квитанции по оплате бензина и путевого листа (л.д.12), не усматривается, что данные расходы в сумме 300 руб. 96 коп. связаны с осуществлением полномочий временного управляющего должника в процедуре банкротства должника.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства в обоснование расходов на приобретение ГСМ, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 300 руб. 96 коп. необоснованными и отказал в удовлетворении взыскания с уполномоченного органа суммы в размере 300 руб. 96 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 по делу N А71-3553/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина