Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/4026-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции суду необходимо выяснить, обоснованно ли передано первоначальным кредитором право требования спорной задолженности, а также проверить, имеет ли вступивший в силу судебный акт преюдициальное значение для рассматриваемого спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/4026-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (далее - ООО "Пластима" ИНН 3235007095 или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.446.882, 15 рублей по оплате поставленной по Соглашению N 87 от 14 апреля 2003 года продукции и договорной неустойки в размере 389.753, 88 рублей за период с 27 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (ИНН 3234051944), которому, как утверждал ответчик, истцом было уступлено право требования по Соглашению N 87 от 14 апреля 2003 года согласно договору уступки от 22 декабря 2003 года, и которому ответчик перечислил оплату за поставленную продукцию в феврале 2004 года.

Решением от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд установил факт поставки товара истцом ответчику и отклонил доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате поставленного товара третьему лицу, поскольку пришел к выводу о том, что договор уступки является незаключенным, а перемена лиц в обязательстве не произошла.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что исковые требования были предъявлены на основании Соглашения N 87 от 14 апреля 2003 года, в то время как по договору уступки были уступлены права требования по Соглашению N 87 от 14 июля 2003 года, что договор уступки не содержит указания на то, какие именно права требования уступлены, не содержит сведения о денежном выражении уступленных прав требования. Установив, что документы, удостоверяющие права требования (подлинное Соглашение N 87 от 14 апреля 2003 года), находятся у истца, суд пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор (истец) из обязательства не выбывал.

Ссылки ответчика и третьего лица на решение Шевченковского районного суда города Киева судом были отклонены, так как суд посчитал, что установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении спора, поскольку действительность договора уступки права требования от 22 декабря 2003 года Шевченковским судом не оценивалась, обстоятельства исполнения обязательств ответчика перед истцом не исследовались. Также были отклонены ссылки ответчика на поставку некачественной продукции, так как ответчик не представил доказательств обращения к поставщику с претензиями по качеству в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что от имени цедента (истца) договор уступки права требования подписан М. по доверенности N 04/04-2 от 15 апреля 2003 года, выдачу которой истец отрицал и письмом N 17 от 26 декабря 2003 года в адрес ответчика просил считать аннулированной. Сославшись на пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик после получения письма об отзыве доверенности не должен был исполнять обязательства по оплате поставленного товара третьему лицу.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось третье лицо - ООО "Пластима" (ИНН 3234051944), которое просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает, что требования истца направлены на необоснованное присвоение денежных средств, уже оплаченных ответчиком третьему лицу. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда о неопределенности предмета договора уступки нормам статей 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вывод суда о необходимости указания в договоре денежного выражения уступаемых прав не соответствующим нормам статьи 382 Кодекса, считает, что закон требует у нового кредитора любых доказательств перехода к нему прав требования от прежнего кредитора, а не документов, удостоверяющих право.

В жалобе также указано на необоснованность выводов суда об отсутствии преюдициального значения установленных Шевченковским судом города Киева обстоятельств, поскольку данным решением исследовались обстоятельства наличия права у М. представлять интересы истца и заключать от его имени сделки по доверенности N 04/04-2. Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об извещении ответчика об отзыве доверенности имеющимся в деле доказательствам, так как истцом не представлено доказательств направления ответчику именно письма от 26 декабря 2003 года, а также не представлено доказательств извещения лица, которому была выдана доверенность. Заявитель считает, что отзыв доверенности, в случае, если бы он был совершен, имел бы правовое значение только с момента получения извещения об отзыве и не влечет утраты прав представителя до отзыва доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица истец ссылается на необоснованность подачи ООО "Пластима" (ИНН 3234051944) кассационной жалобы, так как считает, что оно должно было обосновать, какие его права нарушены. Истец считает правильными выводы суда о незаключенности договора уступки, ссылается при этом на фальсификацию доверенности на имя М., что подтверждено при рассмотрении аналогичного дела Арбитражным судом Брянской области, также ссылается на факт наличия всех подлинных документов по Соглашению N 87 именно у истца. Истец полагает, что установленные Шевченковским судом города Киева обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как оригинал доверенности украинским судом не исследовался, решение принято на основании сфальсифицированных третьим лицом документов, решение иностранного суда признано на территории Российской Федерации только в части взыскания с истца задолженности в пользу ВАТ "Укрпластик", никакие другие вопросы по существу спора российским судом не устанавливались, ответчик участия в деле украинского суда не принимал.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, также доводы жалобы поддержал в полном объеме представитель ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, на вопрос суда кассационной инстанции о том, делал ли истец заявление о фальсификации доверенности на имя М. в данном деле, ответил отрицательно, на вопрос о заключении между истцом и ответчиком двух соглашений за номером 87 от 14 апреля 2003 года и от 14 июля 2003 года также пояснил, что было одно соглашение, данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает и решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договора уступки права требования и об исполнении ответчиком его обязательств по оплате поставленной по Соглашению N 87 от 14 апреля 2003 года продукции новому кредитору (третьему лицу), суд указал на незаключенность данного договора уступки, поскольку, по мнению суда, предмет уступленных прав в договоре уступки не определен, договор уступки предусматривает уступку прав требования по Соглашению N 87 от 14 июля 2003 года, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности по Соглашению N 87 от 14 апреля 2003 года, подлинные документы, обосновывающие уступленное право новому кредитору не переданы.

Данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок перехода прав кредитора другому лицу, не предусматривают такого последствия неисполнения первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, как признание договора уступки незаключенным, а также устанавливают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384), в связи с чем вывод суда о незаключенности договора уступки, так как в нем нет указания на то, какие именно права уступлены (получение долга, взыскание неустойки и т.д.), также не основан на вышеназванных нормах права.

Ссылка суда в обоснование вывода о незаключенности договора уступки на то, что договор уступки предусматривает уступку прав требования по Соглашению N 87 от 14 июля 2003 года, при том, что исковые требования предъявлены по Соглашению N 87 от 14 апреля 2003 года, не может быть признана состоятельной, поскольку судом не проверялись обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие между истцом и ответчиком нескольких Соглашений за одним и тем же номером.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на заключение нескольких Соглашений, в заседании суда кассационной инстанции представители всех участвующих в деле лиц настаивали на наличии между истцом и ответчиком только одного Соглашения за номером 87.

Выводы суда, а также доводы истца о том, что решение Шевченковского суда города Киева не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициального значения для данного дела, сделаны без учета положений Соглашения от 20 марта 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, о взаимном признании государствами - участниками Содружества независимых государств и об исполнении вступивших в законную силу решений компетентных судов (статья 7).

Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что третье лицо и ответчик, ссылаясь на решение Шевченковского суда города Киева, указывали на наличие конкретных обстоятельств, касающихся выдачи истцом доверенности на имя М., а не на обстоятельства исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Судом не учтено, что в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в предыдущем деле, не дана оценка тому обстоятельству, что в деле, рассмотренном Шевченковским судом города Киева, участвовали истец и третье лицо, что данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и было легализовано в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с 6 января 2004 года ответчик не должен был исполнять обязанность по оплате продукции третьему лицу. В силу части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия прекращения доверенности наступают в момент, когда представитель узнал или должен был узнать об отмене его доверенности, однако судом обстоятельства извещения истцом М. об отзыве у нее доверенности N 04/04-2 от 15 апреля 2003 года не изучались, а вывод суда об извещении об отзыве данной доверенности ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку почтовое извещение от 6 января 2004 года в адрес ОАО "Кондитерская фабрика "Алтай" не содержит конкретных сведений об отправленной корреспонденции, опись вложения отсутствует.

Более того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в доводах истца о том, что доверенность N 04/04-2 от 15 апреля 2003 года вообще им не выдавалась, и о том, что данная доверенность была им отозвана письмом от 26 декабря 2003 года N 17.

Данным доводам истца судом не дано оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела других доказательств, в том числе решения Шевченковского суда города Киева.

С учетом вышеизложенного решение от 29 декабря 2006 года и постановление от 29 марта 2007 года подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам, и принять новое решение, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года N 09 АП-1553/07-ГК по делу N А40-63270/06-31-467 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.