Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18377/11

город Москва

N А40-11671/11-93-115

10.08.2011

N 09АП-18377/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Р.А. Горловым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы ТОО "Эйвора" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.05.2011 г. по делу N А40-11671/11-93-115, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Фирмы ТОО "Эйвора" к Лефортовскому ОСП УФССП по г. Москве (109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13), ФССП России (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ) третье лицо: ООО "Еврокласс" (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.60,1) о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве - Богобиев А.А.. по дов. от 11.01.2011; ФССП России - не явился, извещен

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма ТОО "Эйвора" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Лефортовскому ОСП УФССП по г. Москве и ФССП России с заявлением о признании незаконным бездействия Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве незаконными и нарушающими законные права и интересы заявителя, которые выразились в нарушении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", продолжающимися после признания бездействий ССП по ЮВАО г.Москвы незаконными в судебном порядке; бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и непредставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесенного решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010 о признании бездействий ОССП по ЮВАО г.Москвы незаконными; бездействия главного судебного пристава г.Москвы, выразившееся в бездействии по рассмотрению жалобы заявителя, непредставлении ответа/постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в не устранении причин и в непринятии мер по устранению допущенных нарушений Закона "Об исполнительном производстве" нижестоящими должностными лицами; обязании Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве устранить нарушения закона, возбудить исполнительное производство и предоставить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; обязании главного судебного пристава взять на контроль исполнительное производство, привлечь к ответственности нижестоящих должностных лиц за незаконное бездействие/неисполнение обязанностей в соответствии с законом; отнесении всех судебных расходов на виновную сторону.

Решением от 19.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Второй ответчик и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. Возражений против рассмотрения дела без участия не явившихся лиц и удовлетворения ходатайства заявителя не заявил.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и рассмотреть дело без участия его представителя на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-70586/08-61-602 выдан исполнительный лист N 721241 от 11.03.2009 о взыскании с ООО "Еврокласс" в пользу Фирмы ТОО "Эйвора" основного долга в сумме 172 644, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2008 в сумме 32 164, 85 руб. и процентов, начисленных на сумму долга 172 644, 12 руб., исходя из ставки рефинансирования 11%, начиная с 15.09.2008 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по госпошлине в сумме 5 596, 15 руб., оплаты услуг представителя в сумме 12 693, 45 руб.

16 ноября 2009 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО УФССП России по городу Москве Белоусовым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/4/105018/39/2009.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 16.11.2009 направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФРС по Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов, ИФНС N 22 по г.Москве.

30.11.2009 судебным приставом-исполнителем Белоусовым А.М. осуществлен выход по местонахождению должника по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.60-1.

Согласно акту совершения исполнительных действий организация-должник, а также имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу не обнаружено.

24.02.2010 судебным приставом-исполнителем Белоусовым А.М. направлены повторные запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов, ИФНС N 22 по г.Москве.

15.03.2010 судебный пристав-исполнитель Белоусов А.М. повторно осуществил выход по адресу должника, в ходе которого установил, что организация не обнаружена, имущества, подлежащего аресту, не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.03.2010.

Согласно ответу ИФНС N 22 по г.Москве от 15.03.2010 N 23-07/19151 ООО "Еврокласс" в информационной базе данных инспекции не значится.

16.03.2010 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 20 по г.Москве.

Из ответа Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 20.04.2010 333-4-1109/10-(2)-1 в центральной базе данных Департамента информация о земельно-правовых документах, оформленных с ООО "Еврокласс", не содержится.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 18.05.2010 N 433 "О структурных изменениях в штатном расписании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России упразднен.

Территория, где располагается должник по адресу г.Москва, ш.Энтузиастов, д.60-1, подведомственна созданному в процессе реорганизации Лефортовскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве.

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абдулхамитовым М.М. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы: ИФНС N 20 по г.Москве, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, УФРС по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов.

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ИФНС N 20 по г.Москве от 26.10.2010 N21-08/03684-ден следует, что у должника ООО "Еврокласс" имеется открытый расчетный счет в банке АКБ "ВПБ", последний отчетный период, за который представлен бухгалтерский баланс - 12 месяцев 2007 года.

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем Абдулхамитовым М.М. в адрес должника направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов и сведений об имуществе.

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в АКБ "ВПБ" в пределах суммы 223 427, 08 руб.

Согласно ответу АКБ "ВПБ" (ЗАО) от 16.12.2010 N 1/038 по состоянию на 16.12.2010 остаток денежных средств на указанном счете составляет 3 663, 02 руб., исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2010 будет производиться банком до полного наложения ареста на всю указанную в постановлении сумму долга.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем Абдулхамитовым М.М. вынесено постановление (в редакции постановления от 14.04.2011) об обращении взыскания на денежные средства в рублях, в соответствии с которым на денежные средства должника, находящиеся на счете в АКБ "ВПБ", обращено взыскание на сумму 239 066, 98 руб.

Из ответов банков ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Русс кий стандарт", ОАО "Альфа-банк" следует, что организация-должник не является клиентом в вышеуказанных банках.

Письмом от 14.04.2011 N 6960/09/04/77 судебный пристав-исполнитель Абдулхамитов М.М. сообщил взыскателю о произведенных действиях в ходе исполнительного производства, а также направил приложенные к указанному письму копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства, информационного письма от 29.11.2010.

Направление письма от 14.04.2011 N 6960/09/04/77 подтверждается почтовой квитанцией N 863 от 14.04.2011 о принятии корреспонденции к отправке международной почтой.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов незаконного бездействия со стороны судебных приставов и вышестоящих должностных лиц.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может служить основанием для признания бездействия судебных приставов- исполнителей незаконными, поскольку сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Как правильно указал суд первой инстанции выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя или отдела службы судебных приставов.

Судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались и совершаются исполнительные действия, осуществляются допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника - ООО "Еврокласс". Более того, судебным приставом-исполнителем Абдулхамитовым М.М. вынесено постановление от 11.04.2011 (в редакции постановления от 14.04.2011) об обращении взыскания на денежные средства в рублях, в соответствии с которым на денежные средства должника, находящиеся на счете в АКБ "ВПБ", обращено взыскание на сумму 239 066, 98 руб.

Судебная коллегия полагает, что факты бездействия по рассмотрению жалобы заявителя не соответствуют действительности, исходя из следующего.

Жалоба представителя фирмы UAB Eivora (Литва) Незговоровой И.В. направлена в УФССП по Москве сопроводительным письмом от 27.07.2010 N 12/06-16422 и поступила 29.07.2010 за вх. N 77/100/75027.

Из письма от 20.08.2010 N 77/104/29202-ОК и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Кузиной О.Н. усматривается, что в предоставлении информации по исполнительному производству заявителю жалобы отказано со ссылкой на ст.ст. 50, 53-56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что представитель не является стороной исполнительного производства и к заявлению приложена не заверенная копия доверенности на право представления интересов взыскателя. При этом заявителю Незговоровой И.В. предложено оформить обращение в соответствии с законодательством РФ и приложить документы, подтверждающие полномочия представителя стороны исполнительного производства.

Ответ направлен заявителю по почте, что подтверждается реестром N 3211 на сдачу заказных писем от 23.08.2010 с отметкой почты.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании оригиналы документов, представленных ответчиками и установил, что к жалобе представителя фирмы UAB Eivora (Литва) Незговоровой И.В. приложена доверенность от 04.01.2010 в виде не заверенной надлежащим образом копии.

Между тем частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Поскольку поданная представителем взыскателя жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постольку УФССП России по Москве правомерно отказало в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на указанных выше нормативных актах правильный вывод о том, что приложенная представителем взыскателя Незговоровой И.В. незаверенная копия доверенности не может считаться имеющей юридическую силу, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апеллянта о неполучении от судебного пристава-исполнителя копий документов, при наличии доказательств их направления в адрес заявителя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные подателем апелляционной жалобы нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления, сроков направления в адрес заявителя судебных актов и отзыва ответчика, предусмотренных АПК РФ, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не являются существенными и сами по себе не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Требование об отнесении на виновную сторону судебных расходов правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявитель не указал на какого именно ответчика следует отнести расходы, состав и сумму расходов со ссылкой на доказательства их несения. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, постольку основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-11671/11-93-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин