Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5605/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-1232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": Опекаловский С.Н., представитель по доверенности N 58/2010 от 31.05.11,

от ЗАО "Фокинская компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "Фокинская компания" Устюжанин К.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фокинская компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-1232/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о включении требования в размере 810 247 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Фокинская Кампания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-1232/11 в отношении закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Сообщение об этом опубликовано в газете Коммерсант 09.04.2011 N 62.

19.04.2011 закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е - Плаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 810 247 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2011 требования общества в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2011 отменить и отказать обществу во включении в реестр требований кредиторов завода.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, должника надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество обратилось в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-86051/10-32-755 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2010 с должника в пользу общества взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения и 10 247 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю - обществу выдан исполнительный лист (л.д.7-13). Таким образом, требования кредитора - общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Надлежащих доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является правильным.

Довод должника о том, что он не был извещен об объявленном в судебном заседании 31.05.2011 перерыве до 12 часов 07.06.2011, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Статья 163 АПК РФ не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что определением от 27.04.2011 по делу N А41-1232/11 заявление общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению; по проверке обоснованности требования назначено судебное заседание на 31.05.2011 в 14 часов 30 минут (л.д.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2011 (л.д.40) в судебном заседании принимали участие представители временного управляющего и общества. Представитель должника в заседание не явился, согласно сведениям с сайта "Почта России" вручение ему почтового отправления состоялось 12.05.2011.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судом первой инстанции 31.05.2011 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 07.06.2011.

Доказательства того, что суд первой инстанции не размещал на доске объявлений (официальном сайте в Интернете) информацию об объявлении в судебном заседании перерыва, заявителем не представлены. Кроме того, в определении суда имеются контактные телефоны Арбитражного суда Московской области. Действуя разумно и добросовестно, должник (его представитель) мог принять меры к уточнению даты и времени судебного заседания.

Поскольку перерыв в рассмотрении дела не влечет назначения нового судебного заседания, неизвещение должника о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не может рассматриваться в качестве безусловного основания к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для признания должника ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-1232/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев