Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-8583/10

10 августа 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от ЗАО "Племенной завод "Разуменский": Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" А.Н. Посашкова: Посашков А.Н., паспорт РФ, Домикальчикова Г.Р., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010 г.., Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 02.11.2010 г..;

от АКБ ОАО "МиНБ": Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г.., Дульская Е.В., представитель по доверенности N 07-11/652 от 01.08.2011 г.., Василевский А.В., представитель по доверенности N 1Д-346 от 07.04.2011;

от МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-512/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, по требованию Акционерго коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в размере 195 377 064 руб. 08 коп. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 года в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

16.08.2010 года АКБ "Московский индустриальный банк" в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" требования в сумме 195 377 064 руб. 08 коп., в том числе 46 301 208 руб., обеспеченного залогом имущества должника с правом погашения за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года требование АКБ "Московский индустриальный банк" признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в сумме 195 377 064 руб. 08 коп., из которых: 140 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 41 906 164 руб. 34 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 9270899 руб. 74 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств; 4200 000 руб. 00 коп. - штрафы за просрочку исполнения денежных обязательств; в том числе 46 301 208 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с правом погашения за счет стоимости предмета залога приемущественно перед другими кредиторами.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года по делу N А35-512/2010 изменено.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" третьей очереди удовлетворения требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в сумме 178293104 руб. 93 коп., из которых 140 000 000 руб. основного долга, 32969221 руб. 42 коп. процентов, 1123883 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 4 200 000 руб. штрафа за неподдержание оборотов.

Требование о взыскании процентов в сумме 10707671 руб. 23 коп., 1 123 883 руб. 51 коп. пени за неуплату процентов и 4 200 000 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановление ФАС ЦО от 17.06.2011года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.. по делу N А35-512/2010.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на выявление Главным управлением ЦБ РФ по Белгородской области исполнение обязательств по кредитному договору от 18.12.2008 года N 186-К в полном объеме 18.12.2009 года и факт исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2006 года N 200-К в полном объеме 30.12.2010 года, то есть до даты рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что указанное обстоятельство является существенным при решении вопроса о включении в реестр требований должника требования АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО).

Представители МИФНС России N 6 по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от ЗАО "Племенной завод "Разуменский" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое суд принял к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" А.Н. Посашков и его представители поддержали заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года по делу N А35-512/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители АКБ ОАО "МиНБ" возражали против доводов заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" А.Н. Посашкова о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года по делу N А35-512/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.07.2011 года объявлялся перерыв до 03.08.2011 года.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд находит основания для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На момент вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.03.2011 г.. по делу N А35-512/2010 в материалах дела не имелось сведений об исполнении за ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" третьим лицом (поручителем ООО "Продэкс") обязательств по кредитному договору от 18.12.2008 года N 186-К в полном объеме 18.12.2009 года и об исполнении обязательств по кредитному договору от 16.06.2006 года N 200-К в полном объеме 30.12.2010 года. Данные сведения могли быть известны только кредитору, с которым заключался договор поручительства. Однако, данные сведения не были доведены до сведения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4).

Приведенные заявителем сведения о фактах исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от 18.12.2008 года N 186-К 18.12.2009 года и по кредитному договору от 16.06.2006 года N 200-К 30.12.2010 года были установлены Главным управлением Банка России по Белгородской области и отвечают вышеперечисленным признакам и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения по запросу суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции 15.06.2011года.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.03.2011 года следует удовлетворить, отменив постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.. по делу N А35-512/2010.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-512/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-512/2010 - отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 года по делу N А35-512/2010 на 07 сентября 2011 года на 09 часов 00 мин.

Назначить рассмотрение заявления ЗАО "Племенной завод "Разуменский" о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2011 года на 09 часов 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков