Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 01АП-3857/10

г. Владимир

"29" июля 2011 г.

Дело N А79-8036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К", г.Владимир, ул. Мира, д.22а, офис 7 (ИНН 3327310398, ОГРН 1023301285578), на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 по делу N А79-8036/2009, принятое судьями Николаевым Ю.П. (председательствующий), Емельяновым Д.В., Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" Димитриевым Петром Сергеевичем и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - Гуськова И.В. (на основании решения от 20.08.2010 N 1) и Савёлова С.В. (по доверенности от 11.01.2011 N 1).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" Димитриев П.С. и иные конкурсные кредиторы должника надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 открытое акционерное общество "Красноармейский молочный завод" (далее - ОАО "Красноармейский молочный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красноармейский молочный завод" возложено на Иванова В.А. Определением суда от 21.09.2010 конкурсным управляющим ОАО "Красноармейский молочный завод" утвержден Димитриев Петр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее - ООО "АИДИ и К", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Красноармейский молочный завод" Димитриевым Петром Сергеевичем (далее - Димитриев П.С.) и отстранении его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий должника считает заявление ООО "АИДИ и К" необоснованным. Все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Представители ФНС России, Соловьев М.В. и Яковлев А.Н. просили арбитражный суд жалобу ООО "АИДИ и К" удовлетворить, поскольку конкурсный управляющий своими действиями нарушил права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а именно: не проводил собрания кредиторов, не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, не включил в конкурсную массу здания гаража и склада должника.

Кредиторы Герасимов В.А. и Воробьев В.А. просили суд первой инстанции отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Чувашской Республики признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Красноармейский молочный завод" Димитриевым П.С., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в период с 26 октября по 25 ноября 2010 года отчета о своей деятельности, неуказании в отчетах от 25 октября и 25 ноября 2010 года сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о количестве и работниках должника, уволенных в период конкурсного производства, о лицах, привлеченных в период конкурсного производства к обеспечению своей деятельности, указании в опубликованном 16.10.2010 в газете "Коммерсант" сообщении сведения о месте нахождения должника в селе Комсомольское. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АИДИ и К" отказано.

Удовлетворяя частично заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), нарушают законные права и интересы кредиторов должника. В остальной части жалобы требования ООО "АИДИ и К" признаны судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИДИ и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АИДИ и К" уточнил заявленные требования и просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Димитриев П.С., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами ООО "АИДИ и К" и просила принять по делу новый судебный акт в связи с доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в ОАО "Красноармейский молочный завод".

Герасимов В.А. и Воробьев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ООО "АИДИ и К" и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 после увольнения работников в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий Димитриев П.С. принял на работу 4 охранников.

Следовательно, кредитором не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергнут.

Довод ООО "АИДИ и К" о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 25.10.2010 и 25.11.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражена недостоверная информация о принадлежащем должнику имуществе признается судом апелляционной инстанцией необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных выше отчетах конкурсным управляющим отражены сведения о включении в конкурсную массу имущества ОАО "Красноармейский молочный завод" балансовой стоимостью 9 664 000 руб., в том числе основных средств балансовой стоимостью 4 671 000 руб., незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 670 000 руб. Согласно актам N 1 и N 3 от 22.09.2010 и.о.конкурсного управляющего Иванов В.А. передал Димитриеву П.С. 22.09.2010 имущество должника по инвентаризационным описям N 1, N 2, N 3 и N 4. В соответствии с инвентаризационными описями N 1, N 2, N 3 и N 4 от 19.02.2010, составленными по итогам комиссионной инвентаризации имущества ОАО "Красноармейский молочный завод" (после введения в отношении него процедуры внешнего управления), балансовая стоимость имущества должника составляла 9 137 287 руб. 99 коп. (с учетом стоимости зданий гаража и склада). Вместе с тем первоначально инвентаризационной комиссией в вышеуказанных описях не отражено имущество должника стоимостью 403 832 руб. 21 коп. (испарители, компрессоры, охладители и т.п.), фактическое наличие которого установлено в ходе судебных разбирательств рамках данного дела о банкротстве.

Довод кредитора о необоснованном невключении Димитриевым П.С. в конкурсную массу должника дебиторской задолженности также не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства передачи первичной бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики и Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики отказали конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований к ООО "Красноармейское" о взыскании 339 869 руб. 18 коп., к ООО "Чурачикский" о взыскании 5 446 761 руб., к Лысенко А.Г. о взыскании 6 394 293 руб. 26 коп. ввиду непредставления первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности указанных лиц перед ОАО "Красноармейский молочный завод".

С учетом указанных обстоятельств отсутствовала необходимость для предъявления конкурсным управляющим исков о принудительном взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц. Принятие конкурсным управляющим обратных действий привело бы к неоправданному увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также сведения, определяемые требованиями собрания кредиторов (комитетами кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Однако собранием кредиторов ОАО "Красноармейский молочный завод" не принималось решение об обязанности конкурсного управляющего указывать в отчете о своей деятельности сведения о размере имеющейся у должника задолженности по текущим платежам. Данная обязанность не предусмотрена и в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "АИДИ и К" о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представление собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Красноармейский молочный завод" в более поздние сроки обусловлено оспариванием в судебном порядке решения, принятого собранием кредиторов 25.10.2010 (по предложению ООО "АИДИ и К") о привлечении для оценки имущества должника другого оценщика, нежели предлагалось конкурсным управляющим.

Бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию действий судебного пристава-исполнителя по закрытию завода правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как судебный пристав-исполнитель исполнил требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 о приостановлении деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном закрытии конкурсным управляющим 27.12.2010 первоначально указанного в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника счета для перечисления задатка и открытии 15.01.2011 иного счета, чем были нарушены права ООО "АИДИ и К" на участие в торгах, опровергается представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом первой инстанции, справки от 28.01.2011, платежные поручения N 35 и 36 от 24.01.2011, N 35 и 36 от 25.01.2011, представленные кредитором, не подтверждают предъявления ООО "АИДИ и К" заявки на участие в назначенных на 02.02.2011 торгах по продаже имущества должника, поскольку справка от 28.01.2011 подписана неизвестным лицом, а доказательств направления ООО "АИДИ и К" по указанной им накладной заявки на участие в торгах и документов, указанных в объявлении и подлежащих приложению к заявке на участие в торгах, суду не представлено.

Не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 27.12.2010 не принял от ООО "АИДИ и К" и ФНС России дополнительные вопросы для внесения в повестку дня, так как протокол собрания кредиторов ОАО "Красноармейский молочный завод" от 27.12.2010 свидетельствует о том, что от кредитора и уполномоченного органа какие-либо предложения по включению в повестку дня дополнительных вопросов не поступали.

Законность невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу зданий гаража и склада, принадлежавших ОАО "Красноармейский молочный завод" на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здания гаража и склада являлись собственностью должника (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2003 серии 21 АЖ N 100729 и 21 АЖ 100730). Вместе с тем данные здания реконструированы и на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически отсутствовали. Право собственности ОАО "Красноармейский молочный завод" на спорные здания 03.05.2011 прекращено, что подтверждается соответствующими отметками на свидетельствах о государственной регистрации права и уведомлениями Управления Росреестра по Чувашской Республике от 19.05.2011.

Ввиду осуществления реконструкции без получения разрешительной документации на ее производство реконструированный на базе двух вышеуказанных зданий должника объект недвижимости является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку.

Объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, выставлен конкурсным управляющим 27.05.2011 на торги в качестве объекта утилизации.

Таким образом, отсутствуют основания как для включения в конкурсную массу должника названного имущества, так и для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании права собственности на данную самовольную постройку, которая к тому же расположена на не принадлежащем ОАО "Красноармейский молочный завод" земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле документов, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим по приведенным выше эпизодам возложенных на него обязанностей.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба кредитора подлежит отклонению.

Довод ООО "АИДИ и К" о включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника двух транспортных средств вместо установленных четырех в первоначальном заявлении и в уточнениях к нему кредитором не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 по делу N А79-8036/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов