Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-4697/11

г. Саратов

Дело N А06-773/2011

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя управления Роскомнадзора по Астраханской области - Трусова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2011 N 91-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аст-Системс" (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2011 года по делу N А06-773/2011 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аст-Системс" (г. Астрахань),

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании недействительным запроса от 31.01.2011 N 04-07/278,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аст-Системс" (далее по тексту - ООО "Аст-Системс", общество, заявитель) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее по тексту - управление Роскомнадзора по Астраханской области, управление) с заявлением о признании недействительными запроса от 31.01.2011 N 04-07/278.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92380 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Роскомнадзора по Астраханской области в адрес ООО "Аст-Системс" был направлен запрос от 31.01.2011 N 04-07/278, которым на общество возлагалась обязанность по направлению в управление уведомления об обработке персональных данных, либо информации, с указанием причины не направления соответствующего уведомления в течении семи рабочих дней с даты получения запроса. Кроме того, в названном запросе указано, что непредставление запрошенной информации либо её представление в искаженном виде или не в полном объёме влечёт административную ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным запросом управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что его действия не подпадают под правила части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных), а затребованная у него информация не предусмотрена правовыми актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого запроса управления Роскомнадзора по Астраханской области.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи от 05.03.2009 N 48280 ООО "Аст-Системс" оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также телематические услуги (лицензия 05.03.2009 N 48281) и услуги связи по предоставлению каналов связи (лицензия 09.03.2009 N 49018).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

На основании пунктов 2, 6 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 94 управление осуществляет государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Астраханской области.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ Федерального закона "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса.

В силу части 1 статьи 22 Закона о персональных данных оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Указанной нормой установлены случаи, когда оператор связи обязан сообщить уполномоченному органу о намерении осуществлять обработку персональных данных и те случаи, когда оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без направления в уполномоченный орган соответствующего уведомления. При этом, то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 22 названного закона соответствующее уведомление направляется в уполномоченный орган до начала обработки персональных данных, не исключает реализацию Управлением Роскомнадзора полномочий, прямо предусмотренных частью 4 статьи 20 Закона, выраженных в запросе у оператора связи, после начала обработки персональных данных, необходимых сведений для осуществления деятельности соответствующего органа по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно типовой форме договора общества, заключаемого с абонентами, абонентам необходимо сообщать о себе сведения, включая фамилию, имя и отчество, и.т.д., для заключения данного договора, следовательно, исходя из положений вышеназванной нормы, заявитель осуществляет действия по сбору и хранению информации, относящейся к определённым на основании такой информации физическим лицам.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель относится к категории операторов персональных данных.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о персональных данных действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:

- обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;

- организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;

- обработке подлежащих включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о физических лицах, если такая обработка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с деятельностью физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- обработке персональных данных, отнесенных в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну;

- предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Так как по характеру деятельности ООО "Аст-Системс" осуществляет обработку персональных данных не для вышеуказанных целей, то на него распространяются положения указанного Закона, включая и представление по запросу управления Роскомнадзора информации, необходимой для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса, включая и уведомления об обработке персональных данных, либо информации, с указанием причины не направления соответствующего уведомления в соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 2 статьи 22 Закона.

Таким образом, направление управлением спорного запроса не противоречит положениям вышеназванных норм.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным запросом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем Волгограда, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2011 по делу N А06-773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аст-Системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова