Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4167/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А66-12431/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года по делу N А66-12431/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Завод "МАРС" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" (далее - Общество) о взыскании 3 469 066 руб. 69 коп. задолженности по оплате потреблённой в марте-мае 2010 года тепловой энергии на основании договора от 01.10.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Определением суда от 04.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Торжка (далее - Администрация).

Решением суда от 10 мая 2011 года с Общества в пользу Завода взыскано 3 428 922 руб. 08 коп. задолженности, 40 144 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что является исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что условия договора (пункт 5.4) противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 29.06.2009 N 26/09 Общество приняло в аренду теплотрассы для эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и использования по назначению.

Впоследствии (01.10.2009) Заводом (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять через присоединённую сеть Общества тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - оплачивать энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 6, 8 договора учёт отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности теплосетей в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя". Расчёт за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что прибор учёта установлен в ТК-5 в границах балансовой принадлежности Завода (в административном здании). Согласно той же схеме тепловая энергия через арендованные тепловые сети подается ответчиком в многоквартирные дома, а также другие нежилые здания.

В марте 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объёме 2650 Гкал. на общую сумму 2 608 387 руб. 17 коп. (акт выполненных работ от 31.03.2010 N 86), в апреле 2010 года - в объёме 2295 Гкал. на сумму 2 269 613 руб. 18 коп. (акт выполненных работ от 30.04.2010 N 118).

В связи с тем, что в мае 2010 года установлен факт повреждения теплосчётчика (акт осмотра узла учёта тепловой энергии абонента от 12.05.2010), истцом за май 2010 года рассчитано количество поданной тепловой энергии исходя из условий пункта 6 договора, то есть из установленных расчётных тепловых нагрузок (922 Гкал.). Стоимость потреблённой в мае 2010 года энергии составила 1 015 393 руб. 30 коп.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии истец направил ответчику счета-фактуры за март-май 2010 года.

Ответчик оплату долга произвёл частично.

Наличие у Общества перед Заводом задолженности в размере 3 469 066 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии Обществом не оспорен, однако ответчик полагает, что, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, он должен рассчитываться за коммунальный ресурс по нормативу его потребления гражданами, утверждённому органом местного самоуправления, а не в порядке, определённом указанным выше договором энергоснабжения.

Аналогичные возражения против принятого судебного акта заявлены Обществом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал доводы Общества необоснованными и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 3 Правил N 307 следует, что исполнителем коммунальных услуг признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество отвечает требованиям исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне "Электрон", что оно было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в жилых домах, органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьёй 161 ЖК РФ, а также в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил N 307.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к Правилам N 307 Общество по отношению к населению имеет признаки ресурсоснабжающей организации, то есть организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Об этом свидетельствуют предъявленные в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области), постановление Администрации, устанавливающие тарифы на тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения, отпускаемые Обществом для потребителей, в том числе населения и исполнителей коммунальных услуг.

С учётом изложенного, поскольку Обществом не представлено суду доказательств выполнения договорных обязательство по оплате поставленной Заводом в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика. Расчёт задолженности истцом произведён исходя из тарифов на тепловую энергию для потребителей Завода, утверждённых приказом РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 217-нп, и действующих в заявленный период.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года по делу N А66-12431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов