Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-4190/11

г. Саратов

Дело N А12-23987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Торгашина В.В., представителя, паспорт серии 18 04 N 493868, доверенность от 30.12.2010 N 2 (ксерокопии в деле); от ответчика - Жоголевой Т.Г., представителя, удостоверение от 10.03.20009 N 60, доверенность от 28.12.2010 N 534/01 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-23987/2010, судья И.В. Харченко,

по иску государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград,

к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,

о взыскании 3019920 руб.,

по встречному иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,

к государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй", г. Волгоград,

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о взыскании 3019920 руб., в том числе 2400000 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договору о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, 619920 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договору о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 20 мая 2003 года N 21 на основании договора уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" о признании договоров о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 незаключенными на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23987/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3019920 руб. задолженности, а также 38099 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 15 октября 2001 года N 45 не соответствует требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 мая 2003 года N 350/03 не являются надлежащими доказательствами по делу, договоры от 6 сентября 2001 года N 61, от 24 апреля 2003 года N 21 и акты выполненных работ к указанным договорам ничтожны, правопреемство между Управлением "Волгоградоблводхоз" и Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" истцом не доказано, акт сверки не подтверждает наличие задолженности по спорным договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, переход права требования возврата денежных средств по спорным договорам не подтвержден документально, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по встречному иску и положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Г.И. Агибалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (правопреемник Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области) (сторона 1) и Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Волгоградской области (Управление "Волгоградоблводхоз") (сторона 2) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, по условиям которого сторона 1 выделяет стороне 2 средства в сумме 2400000 руб. на установку частотно-регулируемых приводов на четырех насосных станциях Городищенского района (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, ответственность сторон в разделе 3 договора. Пунктом 2.1 договора определено, что сторона 1 предоставляет на основании "Положения о специальном счете Региональной энергетической комиссии" от 20 мая 1999 года N 357 в распоряжение стороне 2 средства на внедрение мероприятия, указанного в пункте 1.1 договора, а сторона 2 обязуется возвратить указанную в договоре сумму в виде денег стороне 1 по окончании работ в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата полученных средств.

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (правопреемник Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области) (сторона 1) и Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (сторона 2) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 20 мая 2003 года N 21, по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 выделяет стороне 2 средства в сумме 619920 руб. на установку частотно-регулируемого привода на насосной станции Ленинского филиала, согласно графику производства работ (приложение N 1). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, ответственность сторон в разделе 3 договора. Пунктом 2.1 договора определено, что сторона 1 предоставляет на основании "Положения о специальном счете Региональной энергетической комиссии" от 20 мая 1999 года N 357, при наличии средств на специальном счете энергосбережения, в распоряжение стороне 2 средства на внедрение мероприятия, указанного в пункте 1.1 договора, а сторона 2 обязуется возвратить указанную в договоре сумму в виде денег стороне 1 в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата полученных средств (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 являются договорами целевого займа и коммерческого кредита, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по выделению денежных средств по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 16 октября 2001 года N 97 на сумму 600000 руб., от 28 ноября 2001 года N 114 на сумму 600000 руб., от 8 мая 2002 года N 24 на сумму 1200000 руб., от 4 июня 2003 года N 45 на сумму 619920 руб., на общую сумму 3019920 руб., акт сверки по выделению средств со счета энергоснабжения по состоянию на 6 октября 2004 года, письма от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 мая 2003 года N 350/03 о перечислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 октября 2010 года N 01-05/361 с требованием погасить задолженность по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 до 10 ноября 2010 года.

Ответчик письмом от 22 ноября 2010 года N 1490/011 отказался погасить задолженность по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, сославшись на отсутствие обязательств перед истцом и кредиторской задолженности по указанным договорам.

Истец утверждает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного кредита, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 надлежащим образом.

Ответчик утверждает, что денежные средства по спорным договорам в действительности не получал, предъявил встречные исковые требования о признании договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 незаключенными на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Из условий договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 следует и сторонами не отрицается, что денежные средства по спорным договорам предоставлялись на основании Постановления главы Администрации Волгоградской области от 20 мая 1999 года N 357 "О специальном счете Региональной энергетической комиссии Волгоградской области" на определенные цели: для выполнения мероприятий по энергосбережению, а именно, на установку частотно-регулируемых приводов на насосных станциях ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что работы по установке частотно-регулируемых приводов на насосных станциях Ленинского и Городищенского филиалов Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" производились обществом с ограниченной ответственностью "СК-Строй" на основании договоров на строительно-монтажные, пусконаладочные работы и техническое обслуживание частотно-регулируемого электропривода от 6 сентября 2001 года N 61, на поставку, монтаж и обслуживание продукции производственно-технического назначения от 24 апреля 2003 года N 21, заключенных с ответчиком (т. 4, л.д. 77-84).

Факт перечисления денежных средств в размере 3019920 руб. во исполнение условий договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами ответчика от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 апреля 2003 года N 350/03 с просьбой перечислять денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (т. 1, л.д. 41-46).

Сторонами также подписан акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения по состоянию на 6 октября 2004 года, в котором отражены сведения о перечислении денежных средств в размере 3019920 руб. по спорным договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письма от 17 октября 2001 года N 635/01, от 15 апреля 2003 года N 350/03 и акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения по состоянию на 6 октября 2004 года со стороны Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" подписаны директором управления Базовым Юрием Васильевичем, полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения по состоянию на 6 октября 2004 года не является надлежащим доказательством по делу, не состоятелен, поскольку факт перечисления денежных средств на выполнение мероприятий по установке частотно-регулируемых приводов на насосных станциях ответчика подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" подтвердило получение денежных средств в размере 3019920 руб. в счет оплаты выполненных работ по договорам на строительно-монтажные, пусконаладочные работы и техническое обслуживание частотно-регулируемого электропривода от 6 сентября 2001 года N 61, на поставку, монтаж и обслуживание продукции производственно-технического назначения от 24 апреля 2003 года N 21 (отзыв на исковое заявление) (т. 4, л.д. 76).

В письме от 23 сентября 2005 года N 883/03 ответчик указывает, что оборудование частотно-регулируемых приводов, поставленное в филиалы Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" комплектно, в технически исправном состоянии, находится на хранении на складах.

Кроме того, ответчик письмом от 13 апреля 2006 года N 467/01 обращался к главе Администрации Волгоградской области с просьбой рассмотреть вопрос о не взыскании денежных средств в сумме 2419920 руб., затраченных на приобретение оборудования частотно-регулируемых приводов и внесении данного оборудования в реестр областной государственной собственности (т.1, л.д. 92).

Таким образом, вышеуказанные письма от 23 сентября 2005 года N 883/03, от 13 апреля 2006 года N 467 являются косвенным доказательством получения денежных средств на выполнение мероприятий по энергосбережению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договоров на строительно-монтажные, пусконаладочные работы и техническое обслуживание частотно-регулируемого электропривода от 6 сентября 2001 года N 61, на поставку, монтаж и обслуживание продукции производственно-технического назначения от 24 апреля 2003 года N 21 и подписании актов приемки выполненных работ к указанным договорам неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку взаимоотношения сторон по данным договорам не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в размере 3019920 руб. по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, т.е. спорные договоры являются заключенными.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договоры от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договоров от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 началось в период с 2001 года по 2003 год, встречные исковые требования о признании спорных договоров незаключенными заявлены 17 января 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, отклоняется.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1, заключенного Региональной службой по тарифам Волгоградской области и государственным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" во исполнение Постановления главы Администрации Волгоградской области от 19 июля 2006 года N 878 "О создании государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности". По условиям договора уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1 Региональная служба по тарифам Волгоградской области (сторона 1) уступила, а государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (сторона 2) приняло в полном объеме права требования денежных средств с лиц, указанных в приложении N 1 к договору, в т.ч. право требования долга, по всем договорам, соглашениям, дополнительным соглашениям и иным заключенным соглашениям о перечислении денежных средств на специальный счет и о выделении средств со специального счета в счет целевого финансирования, заключенным Региональной службой по тарифам Волгоградской области (Региональной энергетической комиссией Волгоградской области), договорам об уступке права требования, переводе долга, соглашениям о совместных мероприятиях, а также иные права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункт 1.1 договора). По условиям пункта 1.2 договора уступка прав требования осуществляется стороной 1 на безвозмездной основе стороне 2 исключительно для осуществления целевого финансирования мероприятий по энергосбережению и проведения энергосберегающей политики в регионе, а также для осуществления иных уставных целей деятельности. Из пункта 2.2 договора следует, что передача документов оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами, сторона 1 передает права требования по договорам, указанным в акте приема- передачи (приложение N 1). Согласно пункту 3.1 договора сторона 2 в письменном виде извещает контрагентов по договорам и соглашениям, указанным в пункте 1.1 договора, о произошедшей уступке права требования стороне 2.

Региональная служба по тарифам Волгоградской области передала истцу по акту приема-передачи от 5 сентября 2006 года подлинники документов, подтверждающих право требования, в т.ч. к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21.

Истец письмом от 2 октября 2006 года N 6-01/34 уведомил должника о переходе права требования по договорам и соглашениям о перечислении средств со специального счета энергоснабжения, заключенным Региональной службой по тарифам Волгоградской области на основании Постановления главы Администрации Волгоградской области от 19 июля 2006 года N 878 "О создании государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

Ответчик, ссылаясь на положения части 3 статьи 382, части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истец не представил в адрес должника доказательства перехода права требования по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, поскольку уведомление от 2 октября 2006 года N 6-01/34 носит информационный характер и не указывает, в отношении какого обязательства состоялась уступка права требования.

Договор уступки права требования от 1 июля 2010 года должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Факт получения уведомления от 2 октября 2006 года N 6-01/34 о переходе права требования ответчиком не отрицается.

Право, переданное по договору уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1, принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших, в том числе, и из договоров о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21.

Договор уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1 и положениями части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, а также проинформировал должника о банковских реквизитах для погашения задолженности (письмо от 2 октября 2006 года N 6-01/34).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 первоначальному кредитору (третьему лицу) в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенным договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отрицая наличие задолженности перед истцом по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, утверждает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, т.к. срок возврата денежных средств условиями спорных договоров не определен, график погашения выделенных денежных средств не согласован.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что график погашения денежных средств, выделенных на проведение мероприятий по энергосбережению по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 сторонами не согласован.

Третье лицо направляло ответчику на согласование графики возврата денежных средств, выделенных со специального счета энергосбережения, от согласования которых последний отказался (письма от 31 августа 2005 года N ЭК-04/1319, от 13 сентября 2005 года N 883/03).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - тридцать дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для предъявления первоначального иска обоснован, т.к. претензия о погашении задолженности по договорам от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21 направлена истцом в адрес ответчика 27 октября 2010 года, а исковые требования предъявлены 14 декабря 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта правопреемства между Управлением по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Волгоградской области и Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 54 "О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в Волгоградской области" как Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Волгоградской области путем преобразования государственного сельскохозяйственного предприятия по эксплуатации водохозяйственных мелиоративных систем и водоснабжения ГСП "Волгоградсельмелиоводхоз" (пункт 1.1 устава Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области").

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, касающиеся правопреемства имущественных и неимущественных прав и обязательств государственного сельскохозяйственного предприятия "Волгоградсельмелиоводхоз" и Управления по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Волгоградской области - Управление "Волгоградоблводхоз".

Полномочия директора Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Базового Ю.В., подписавшего спорные договоры от 15 октября 2001 года N 45, от 20 мая 2003 года N 21, акт сверки по выделению средств со счета энергосбережения Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (Волгоградмелиоводхоз)" по состоянию на 6 октября 2004 года (т. 1, л.д. 40), письма от 17 октября 2001 года N 635/01 (т. 1, л.д. 46), от 15 мая 2003 года N 350/03 (т. 1, л.д. 45) сторонами не оспаривались.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова