Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7602/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-2937/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "МедГард" Николаевой Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Корцовой Е.В.(доверенность от 06.12.2010 N 11502/8),

представителя ООО "Клиники доктора Коренченко" Серебряковой М.А. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "МедГард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу N А55-2937/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "МедГард" (ИНН 6316110096, ОГРН 1066316085230), г.Самара, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клиники доктора Коренченко" (ИНН 6315628752, ОГРН 1026300959024), г.Самара, об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медгард" (далее - ООО "Медгард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС) от 17 декабря 2010 г. по делу N 123-5680-10/8, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС) от 31 января 2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 826-5680-10/8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Коренченко" (далее - ООО "Клиники доктора Коренченко").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г., в соответствии с частями 2.1, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", дела об оспаривании решения и постановления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 23 мая 2011 г. по делу N А55-2937/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Медгард" в удовлетворении заявленных требований.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, ООО "Медгард" просит отменить решение суда первой инстанции.

Самарское УФАС и ООО "Клиника доктора Коренченко" отклонили апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Медгард" поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители Самарского УФАС и ООО "Клиника доктора Коренченко" отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Медгард" ходатайствовала о назначении компьютерно-технической экспертизы "по вопросу наличия технической возможности доступа в сеть Интернет и размещения информации на каком-либо сайте в сети Интернет через "чужой" IP-адрес, то есть адрес другого лица".

Представители Самарского УФАС и ООО "Клиника доктора Коренченко" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Медгард" о назначении компьютерно-технической экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ условием для удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы является доказанный факт заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции и отказ в его удовлетворении. Материалами дела подтверждается и ООО "Медгард" не оспаривается тот факт, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО "Медгард" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медгард" также ходатайствовала о приобщении к материалам дела писем, направленных ООО "Медгард" в НОУ СМИ "РЕАВИЗ" и ООО "К*Дент" в июле 2011 года, ответов на эти письма, а также письма, направленного ООО "Медгард" в июле 2011 года в Самарский отдел АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Медгард" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Медгард" не ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО "Медгард", вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представила никаких доказательств, которые бы подтверждали невозможность направления писем в вышеупомянутые организации и получения на них ответов во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2010 г. в Самарское УФАС поступило письмо ООО "Клиника доктора Коренченко", содержащее сведения о том, что 26 октября 2009 г., 14 и 30 декабря 2009 г., 05 и 31 марта 2010 г. на сайте www.samaramed.ru на странице отзывов о Клинике доктора Коренченко были опубликованы негативные сведения о качестве, оказанных Клиникой и лично профессором С. В. Коренченко услуг по оториноларингологии, а именно: от 26 октября 2009 г..: "Случайно наткнулась на упоминание о клинике и очень удивилась... этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство... Светлана"; от 14 декабря 2009 г.. "Обращался с серной пробкой. Пересмотрите расценки - очень дорого... Алексей"; от 30 декабря 2009 г.. "А у меня плохой отзыв об этой клинике. Промучилась с ребенком несколько месяцев в этой клинике, нам постоянно прописывали гормональные спреи, в результате удалили все-таки аденоиды... Светлана, Самара"; от 05 марта 2010 г.. "Согласен полностью с отзывами об этом учреждении. Обращался туда два года назад со своей проблемой... Консультировал профессор, очень не понравилось... Владимир"; от 31 марта 2010 г.. "Сами мы из Казахстана. 2 года назад у этого хваленого "профессора" моей маме лечили полипы... Наталья".

По информации, представленной в ответ на запрос ООО "Клиника доктора Коренченко" Управлением специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области (отделом "К") письмом от 07 сентября 2010 г. N 77/18-"К-26", и в соответствии с заключением от 07 сентября 2010 г., указанные сообщения были размещены с IP-адреса 62.213.31.210, входящего в диапазон ОАО "Волгателеком" и используемого в рамках договора N 1001542 абонентом ОАО "СИНКО" по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б.

Материалами дела также подтверждается, что Управление специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области в результате опроса М. А. Фадеева, начальника отдела информационных технологий ООО "Медгард", установило, что ООО "Медгард" в соответствии с договором с ОАО "СИНКО", использует IP-адрес 62.213.31.210. При этом, ООО "Медгард" располагается по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б, арендуя часть нежилого здания у ОАО "СИНКО". Исходя из совокупности изложенных обстоятельств Управление специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области сделало вывод о том, что негативные отзывы о Клинике доктора Коренченко и о профессоре С. В. Коренченко на сайте www.samaramed.ru были размещены с компьютеров ООО "Медгард", имеющих доступ в сеть Интернет с использованием IP-адреса 62.213.31.210.

07 октября 2010 г. Самарское УФАС возбудило в отношении ООО "Медгард" дело о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решением от 17 декабря 2010 г. по делу N 123-5680-10/8 комиссия Самарского УФАС признала ООО "Медгард" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также выдала обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Постановлением от 31 января 2011 г. N826-5680-10/8 Самарское УФАС привлекло ООО "Медгард" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Медгард" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция, не содержащая признаков уголовно наказуемого деяния).

Довод ООО "Медгард" о том, что не установлены конкретные лица (авторы сообщений), разместившие отзывы на сайте www.samaramed.ru, и нет доказательств того, что указанные отзывы были размещены именно сотрудниками ООО "Медгард" и в связи с осуществлением профессиональной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт размещения отзывов с IP-адреса ООО "Медгард". Исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, в том числе, посредством действий своих работников, а, следовательно, несет ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей. Учитывая, что компьютеры, принадлежащие ООО "Медгард" и имеющие выход в сеть Интернет с IP-адреса 62.213.31.210, могли быть использованы только сотрудниками данной организации, то в целях Закона о защите конкуренции и КоАП РФ, именно ООО "Медгард" является лицом, опубликовавшим негативные отзывы о Клинике доктора Коренченко и о профессоре С. В. Коренченко на сайте www.samaramed.ru.

Является безосновательным утверждение ООО "Медгард", со ссылкой на пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на статью 10 Устава, о том, что единственным лицом, имеющим право "распространять в какой-либо форме позицию общества", является генеральный директор - Лысов Н. А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Между тем, наличие у единоличного исполнительного органа общества полномочий по руководству текущей деятельностью общества не отменяет положений статьи 53 ГК РФ о приобретении обществом прав и обязанностей действиями своих работников. Кроме того, распространение сведений об организации-конкуренте не отвечает понятию руководства текущей деятельностью общества.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Медгард" о том, что Самарское УФАС при вынесении оспариваемых решения и постановления якобы допустило смешение понятий "IP-адрес" и "компьютерная техника". При вынесении указанных решения и постановления Самарское УФАС исходило из того, что размещение сообщений осуществлялось с использованием компьютерной техники через IP-адрес ООО "Медгард", а, значит, какие-либо противоречия в данном случае отсутствовали.

ООО "Медгард" ни при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представило никаких доказательств в обоснование того, что компьютеры, с использованием которых осуществлялся выход в сеть Интернет, использовались как работниками ООО "Медгард", так и работниками ОАО "Синко", а также пациентами ООО "Медгард". Между тем, Самарское УФАС, реализуя возложенную на него частью 5 статьи 200 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, обоснованно сослалось на сведения, представленные отделом "К" УСТМ ГУВД по Самарской области, а также на информацию, полученную из опроса Фадеева М. А., начальника отдела информационных технологий ООО "Медгард", подтвердившего, что IP-адрес 62.213.31.210 используется именно ООО "Медгард". Сведения, полученные в результате опроса Фадеева М. А., являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку исходят от лица, ответственного за использование информационных технологий в ООО "Медгард" и являющегося, по смыслу части 1 статьи 182 ГК РФ, представителем данной организации, действующим из обстановки.

Является несостоятельным утверждение ООО "Медгард" о том, что, оценивая заключение отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области, суд первой инстанции якобы придал ему силу экспертного заключения. В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо указания на оценку данного заключения в качестве экспертного. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ допускаются иные письменные доказательства по делу. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая, что заключение отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и исходит от компетентного органа в соответствующей сфере, суд первой инстанции правильно оценил его в качестве доказательства по настоящему делу. Ссылка ООО "Медгард" на то, что суд первой инстанции не вызвал представителя отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области в качестве свидетеля по делу, как на неполное выяснение обстоятельств данного дела, является безосновательной. Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ суд вызывает свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Медгард" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

Является безосновательным утверждение ООО "Медгард" о том, что заключение отдела "К" УСТМ ГУВД по Самарской области от 07 сентября 2010 г. якобы не является надлежащим доказательством по данному делу. Ссылка ООО "Медгард" на запросы, которые были сделаны отделом "К" УСТМ ГУВД по Самарской области в адрес иных организаций, не имеет правового значения для настоящего дела.

Утверждение ООО "Медгард" о выходе в сеть Интернет с "подменой" и/или "маскировкой" IP-адреса не подтверждено никакими доказательствами и является лишь предположением.

Ссылка ООО "Медгард" на предоставление пациентам, находящимся на лечении в стационаре доступа в сеть Интернет с подключением личных ноутбуков, не подтверждена никакими доказательствами.

Утверждение ООО "Медгард" о том, что "_сайт www.samaramed.ru ему не принадлежит, поэтому данная информация (отзывы) на сайте не может считаться размещенной ООО "Медгард" или с его согласия_", является несостоятельным. Для признания лица разместившим информацию на сайте принадлежность указанному лицу данного сайта не является обязательным условием.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка ООО "Лаборатория безопасности" от 22 июня 2011 г. N 24, в которой содержатся сведения о количестве розеток в помещениях, используемых ООО "Медгард", подлежит критической оценке.

Сам по себе факт наличия розеток локально-вычислительной сети не доказывает факт прокладки к ним кабелей, через которые осуществляется доступ в сеть Интернет. Данная справка также не доказывает того, что к каждой из розеток локально-вычислительной сети действительно были подключены компьютеры.

Более того, в данном документе отсутствует ссылка на реквизиты договора строительного подряда по монтажу инженерных систем больничного комплекса, что не позволяет установить время, когда данный договор был заключен, условия и порядок его исполнения, факт принятия работ ООО "Медгард".

Договоры субаренды между ООО "Медгард" и НОУ СМИ "РЕАВИЗ", ООО "К*Дент" не являются допустимым и достаточным доказательством размещения отзывов силами сотрудником данных организаций.

Предметом договоров между ООО "Медгард" и субарендаторами является передача во временное владение и пользование только части нежилых помещений, но не принадлежащих к этим помещениям компьютерных сетей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3 договоров N N 309/09, 08/368 к затратам, связанным с эксплуатацией помещений, относятся расходы на электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора, пользование услугами телефонной связи. Отсутствие в договорах условия об оплате услуг по доступу в сеть Интернет, свидетельствует о непредоставлении ООО "Медгард" субарендаторам права доступа в сеть Интернет. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств является обоснованным вывод о том, что НОУ СМИ "РЕАВИЗ" и ООО "К*Дент" по договорам субаренды не передавалось право доступа в сеть Интернет и, следовательно, субарендаторами и их сотрудниками не могли быть размещены отзывы об ООО "Клиника доктора Коренченко" на сайте в сети Интернет.

Письма НОУ СМИ "РЕАВИЗ" и ООО "К*Дент" от 02 августа 2011 г. N 1445/07-17 и от 03 августа 2011 г. N 09/11, в которых указано на то, что упомянутые организации осуществляли доступ в сеть Интернет через имеющиеся в арендуемых ими помещениях розетки локально-вычислительной сети, не подтверждают факт размещения негативных отзывов об ООО "Клиника доктора Коренченко" силами НОУ СМИ "РЕАВИЗ" и ООО "К*Дент".

Из упомянутых писем не следует тот факт, что доступ НОУ СМИ "РЕАВИЗ" и ООО "К*Дент" в сеть Интернет осуществлялся именно через IP-адрес 62.213.31.210, с использованием которого на сайте www.samaramed.ru были размещены негативные отзывы об ООО "Клиника доктора Коренченко".

Суд апелляционной инстанции считает неверным довод ООО "Медгард" о том, что отзывы, размещенные на сайте www.samaramed.ru об ООО "Клиника доктора Коренченко", якобы носят оценочный характер. Ранее было указано, что отзывы об ООО "Клиника доктора Коренченко" представляют собой утверждения об увольнении С. В. Коренченко в связи с пьянством, о ненадлежащем качестве оказанных пациентам медицинских услуг.

Является несостоятельным довод ООО "Медгард" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 9 статьи 4 и пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и о том, что ООО "Медгард" не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ООО "Клиника доктора Коренченко" и ООО "Медгард" оказывают услуги по оториноларингологии, а, значит, являются конкурентами, действующими на одном товарном рынке по смыслу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Утверждение ООО "Медгард" об обратном противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты могут являться конкурентами на одном товарном рынке и не конкурировать между собой на иных товарных рынках.

Лицензиями на осуществление медицинской деятельности ООО "Клиника доктора Коренченко" и ООО "Медгард", а также их прейскурантами подтверждается тот факт, что данные организации оказывают услуги по отоларингологии, а, значит, являются конкурентами на данном товарном рынке. Причем в целях установления наличия конкуренции между ООО "Клиника доктора Коренченко" и ООО "Медгард" на рынке оказания услуг по отоларингологии не имеет никакого правового значение факт осуществления данными организациями каких-либо иных видов деятельности.

Таким образом, действия ООО "Медгард" по опубликованию негативных сведений об ООО "Клиника доктора Коренченко" направлены на получение ООО "Медгард" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию именно услуг оториноларингологии.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией является, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Тот факт, что распространение ложных сведений о деятельности юридического лица другим юридическим лицом, при условии, что они осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, является недобросовестной конкуренцией, подтверждается сложившейся судебной практикой. Такие выводы были сделаны, в частности, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2560/2009 по делу N А73-12678/2008, ФАС Поволжского округа от 09 июня 2009 г. по делу N А49-804/2009, от 01 июня 2009 г. по делу NА06-6373/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-9768/2009-С4-7, ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1071/09-С1 по делу N А60-245/2008-С9.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Медгард" о том, что Самарское УФАС якобы необоснованно привлекло его к административной ответственности в пределах, превышающих минимальный размер санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в частности, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Медгард" возбуждено 07 октября 2010 г. В определении Самарского УФАС от 20 октября 2010 г. о назначении дела N 123-5680-10/8 к рассмотрению прямо указано на то, что в вину ООО "Медгард" вменяется распространение на сайте www.samaramed.ru ложных сведений о Клинике доктора Коренченко.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные акты Самарского УФАС отвечают понятию требований уполномоченных лиц прекратить противоправное поведение. Между тем, ООО "Медгард" не совершило никаких действий, направленных на прекращение противоправного поведения.

Оценка изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что Самарское УФАС правомерно привлекло ООО "Медгард" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО "Медгард" в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Медгард" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Медгард" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14 июня 2011 г. N 2337 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-2937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедГард" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова