Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6118/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6118/2011 Дело N А76-24067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-24067/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ШЕНКЕР" - Петроченко М.В. (доверенность б/н от 31.12.2010);

ООО "РеалТранс" - Абабков В.А. (доверенность б/н от 20.12.2010).

Закрытое акционерное общество "ШЕНКЕР", г. Москва (ОГРН 1027804885668) (далее - истец, ЗАО "ШЕНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалТранс", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1077404004248) (далее - ответчик, ООО "РеалТранс") о взыскании убытков, понесенных в результате утраты груза при перевозке по товарно-транспортной накладной N 108726/10 от 01.03.2010, в размере 203 600 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7072 руб.

Определением суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масевкин Сергей Валерьевич, г. Златоуст Челябинской области (далее - Масевкин С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Челябинск (далее - ООО "Викинг", общество с ограниченной ответственностью "Найк", г. Москва (далее - ООО "Найк") (т.1 л.д. 122-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) исковые требования ЗАО "ШЕНКЕР" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-39).

В апелляционной жалобе ЗАО "ШЕНКЕР" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 67-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ШЕНКЕР" сослалось на то, что вывод суда о возможности ООО "РеалТранс" нести ответственность только в размере объявленной стоимости является незаконным, так как стоимость утраченного или недостающего груза должна определяться из цены товара, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Считает, что груз не был принят к перевозке с соблюдением процедуры для отправления груза с объявленной ценностью.

Указывает на то, что водитель ответчика получил к перевозке груз по товарно-транспортной накладной N 108726/10 вместе с WB-накладными заказчика, в которых указываются номера товарных накладных, и конверты с данными товарными накладными, в силу чего при принятии груза он должен был осуществить расчет количества мест груза, проверить наличие и количество прилагаемых документов.

Полагает, что факт недостачи груза ООО "Найк" подтвержден Актом от 04.03.2010, подписанным водителем ответчика, уведомлением ответчика от 05.03.2010. Переписка сторон также свидетельствует о том, что ООО "РеалТранс" признавало факт утраты груза и своей ответственности.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что указание объявленной стоимости в 1 рубль лишило ответчика возможности учитывать риски утраты груза при перевозке, противоречит сложившейся судебной практике.

ООО "РеалТранс" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель истца дополнительно пояснил, что стоимость груза в 1 рубль была объявлена в связи с необходимостью обеспечить безопасность товара, а именно, перевозчик не знает фактической стоимости и не видит выгоды в его хищении.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, действующее законодательство не предусматривает взыскания с перевозчика иной стоимости груза, кроме объявленной грузоотправителем. В соответствии со спорной товарно-транспортной накладной невозможно сделать вывод о принятии ответчиком к перевозке груза иной стоимостью, нежели объявленной ЗАО "ШЕНКЕР" в 1 рубль, также невозможно установить, какой груз фактически перевозился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО "РеалТранс" (перевозчик) и ЗАО "ШЕНКЕР" (заказчик) заключен договор N М 251 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.10-15), согласно условий которого перевозчик принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем сообщении по территории РФ, а заказчик - оплатить выполненные перевозки в полном объеме на условиях и согласно фрахтовым тарифам, которые определенны данным договором (п.1.2., 1.2. договора).

В пункте 1.1 договора N М 251 на перевозку груза от 01.09.2009 стороны согласовали условие о том, что перевозка груза осуществляется ответчиком с использованием товарно-транспортных накладных ЗАО "Шенкер".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, по заявке заказчика на перевозку груза автомобильным транспортом N 35 от 27.02.2010 (т.1 л.д.17), ООО "РеалТранс" осуществило перевозку грузов, принадлежащих различным поставщикам (автомобиль гос.ном. О370КУ 174, прицеп гос.ном. ВК 4467/74 под управлением водителя Масевкина С.В.), в том числе ООО "Найк", что следует из товарно-транспортной накладной N 108726/10 от 01.03.2010 (т.1 л.д.18-19).

При приемке груза 04.03.2010 на складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, было обнаружено отсутствие части груза, принадлежащего ООО "Найк", данный факт зафиксирован в акте приемки груза б/н от 04.03.2010 (т.1 л.д. 120-121).

В последствии собственник утраченного груза ООО "Найк" обратилось к ЗАО "Шенкер" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 911 139 руб. 49 коп., что подтверждается претензиями N 3-23/03/10, N 5-23/03/10 (т.1 л.д. 21, 49).

03.06.2010 ЗАО "Шенкер" направило ООО "РеалТранс" претензию о возмещении материального ущерба на сумму 1 911 139 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 58), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно страхового полиса N LP0000027369 от 31.12.2009 (л.д. 17-30 том 1) ответственность ЗАО "Шенкер" на момент утраты груза была застрахована в ЗАО "Иф Страхование", в связи с чем ЗАО "Шенкер" 14.10.2010 обратилось к ЗАО "Иф Страхование" с заявлением о страховой выплате, указав в качестве выгодоприобретателя ООО "Найк" (л.д. 77 том 1).

Признав изложенные в заявлении ЗАО "ШЕНКЕР" обстоятельства страховым случаем, на основании страхового полиса N LP0000027369 от 31.12.2009 ЗАО "Иф Страхование" составлен страховой акт от 01.11.2010 (т.1. л.д. 74-75) , на основании которого выгодоприобретателю - ООО "Найк" перечислено страхового возмещение в сумме 1 707 539 руб. 49 коп. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ООО "Найк" за вычетом установленной договором франшизы.

Франшиза в сумме 203 600 руб. перечислена обществом "ШЕНКЕР" обществу "Найк".

Ссылаясь на то, что претензии ООО "Найк" по факту утраченного груза были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ЗАО "ШЕНКЕР" причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 203 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.15, гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за принятый ответчиком к перевозке груз ООО "Найк" экспедитор мог нести ответственность в указанном размере объявленной стоимости груза в случае его утраты в полном объеме либо пропорционально утраченной части груза. Из товарно-транспортной накладной N 108726/10 от 01.03.2010, по мнению суда, не представляется возможным сделать вывод о принятии ответчиком груза ООО "Найк" к перевозке иной стоимостью, нежели объявленной ЗАО "Шенкер", ввиду отсутствия в ней сведений о количестве, наименовании, цене товара. Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "РеалТранс" к перевозке груза на сумму 1 911 249, 49 руб. от ЗАО "Шенкер" и его последующей утратой по вине ответчика. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Аналогичные правила об условиях ответственности лица, осуществляющего перевозку, содержатся в п.п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Частью 2 ст. 796 ГК РФ и п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта передачи отправителем и получения водителем ответчика груза ООО "Найк" - товары весом 998 кг в количестве 2 паллет (с учетом исправлений, содержащихся в накладной), истцом в суд первой инстанции представлена товарно-транспортная накладная N 108726/10 от 01.03.2010 (л.д. 18-19, т.1).

Товарно-транспортная накладная N 108726/10 от 01.03.2010 содержит указание на то, что водителем предприятия ООО "РеалТранс Логистик" Масевкин С.В. принял 17 паллет в исправной упаковке, 6 конвертов. Сведений о характере груза данная товарно-транспортная накладная не содержит, имеет указание на то, что объявленная ценность груза ООО "Найк" составляет 1 руб. (т.1 л.д.18-19).

Также истцом в качестве подтверждения стоимости принятого к перевозке груза в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск товара со склада от 27.02.2010: N 15236067, N15236068, N50242832, N50242833, N70495137, N70495138 (т.1 л.д. 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 47-48).

Между тем, подписи водителя, либо иного представителя ответчика данные накладные не содержат, в силу чего оснований для вывода о том, что ответчиком к перевозке принят груз, указанный в данных товарных накладных, у суда первой инстанции не имелось. Идентифицировать груз, указанный в накладных и груз, перевозимый в соответствии с товарно-транспортной накладной N 108726/10 от 01.03.2010, не представляется возможным.

Таким образом, суд обоснованно установил, что груз экспедитором - водителем Масевкиным С.В. принят без осмотра, только по количеству паллет, в упакованном состоянии весом 998 кг. с объявленной стоимостью 1 руб. 00 коп. Иная стоимость груза, помимо указанной в товарно-транспортной накладной N 108726/10 от 01.03.2010, из материалов дела не следует, в силу чего суд правильно указал, что за принятый ответчиком к перевозке груз ООО "Найк" экспедитор мог нести ответственность в указанном размере объявленной стоимости груза (1 руб.) в случае его утраты в полном объеме либо пропорционально утраченной части груза.

Кроме того, из акта приемки груза б/н от 04 марта 2010, подписанного водителем ООО "РеалТранс" Масевкиным С.В., следует, что при осмотре груза по ТТН N 108726/10 от 01.03.2010, установлено повреждение пломбы полуприцепа автомобиля, в частности, по грузу, принадлежащему ООО "Найк", а именно вскрытие паллет 2/6, 3/6, 4/6, 6/6, при этом сами паллеты и упаковка присутствуют, содержимое отсутствует (л.д. 120-121). Паллеты ООО "Найк" 1/6, 5/6 без повреждений, 16 и 20 коробов соответственно.

Однако, учитывая, что прием груза к перевозке не осуществлялся по количеству и стоимости товара, его нельзя признать доказательством утраты груза на указанную истцом стоимость по вине перевозчика, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для взыскания с ответчика убытков, а именно какой груз был утерян, и на какую сумму, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость утраченного или недостающего груза должна определяться из цены товара, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, иная цена товара, кроме указанной ЗАО "ШЕНКЕР" в ТТН N 108726/10 от 01.03.2010, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Таким образом, с учетом не подтвержденности принятия ответчиком к перевозке груза иной стоимостью, ссылка истца на то, что груз не был принят к перевозке с соблюдением процедуры для отправления груза с объявленной ценностью, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Указание ЗАО "ШЕНКЕР" на то, что водитель ответчика получил к перевозке груз по товарно-транспортной накладной N 108726/10 вместе с WB-накладными заказчика, в которых указываются номера товарных накладных, и конверты с данными товарными накладными, не может быть принято во внимание, поскольку, по утверждению истца в суде апелляционной инстанции, конверты с товарными накладными передавались водителю в запечатанном виде, паллеты с грузом также были предъявлены к перевозке в упакованном состоянии.

Из указанного следует, что согласно товарно-транспортной накладной N 108726/10 от 10.03.2010 (т.1, л.д.23), подписанной также грузоотправителем (ЗАО "ШЕНКЕР"), водитель ответчика Масевкин С.В. принял груз в количестве 17 паллетов, уже упакованных и опломбированных на момент принятия, то есть перевозчик принял к перевозке груз по количеству мест без досмотра содержимого паллетов, без внутритарной проверки, поскольку проверка передаваемого для транспортировки груза по количеству не проводилась, упаковка паллетов для соответствующей проверки не вскрывалась, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Ссылка ЗАО "ШЕНКЕР" в апелляционной жалобе на то, что факт недостачи груза ООО "Найк" подтвержден актом от 04.03.2010, подписанным водителем ответчика, уведомлением ответчика от 05.03.2010, перепиской сторон, является несостоятельной, поскольку какая часть груза, на какую сумму утеряна, по чьей вине, из данных документов не усматривается.

В уведомлении ответчика от 05.03.2010 в адрес ЗАО "Шенкер" высказывается лишь предположение о предполагаемой недостаче груза при перевозке (л.д. 20).

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, апелляционная коллегия не может признать состоятельной, поскольку истцом не доказана тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и делам, указанным в апелляционной жалобе. Тогда как согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего при рассмотрении настоящего дела суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-24067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова