Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6361/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50П-297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705147464, ОГРН 1037739326063) - Гордеева Л.Н., доверенность от 04.02.2011 N 127, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ИНН 5937005494, ОГРН 1025902152583) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 24 мая 2011 года

по делу N А50П-297/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

о взыскании 777 246,12 руб.,

установил:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" неосновательного обогащения в размере 739 319,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 13.09.2010 в размере 37 623руб., а также процентов начисленных на 739 319,02 руб. за период с 14.02.2010 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что им был выбран надлежащий способ защиты прав, поскольку поворот исполнения решения суда по делу N А40-55369/09-113/506 невозможен, так как с данном случае решение о взыскании средств с банка судом не выносилось, выносилось решение об изменении условий договора субаренды в части повышения ставки арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (арендатор) и ЗАО "Финансбанк" (ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", субарендатор) заключен договор субаренды N 38/01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 N 38/01, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2007, дополнительного соглашения от 20.11.2007, заключенный между ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", изменен, а именно, п. 3.1 договора изложен судом в следующей редакции:

"Арендная плата за субаренду помещения, указанного в п.1.1 договора с 01.01.2009 составляет 441 880,92 руб., в том числе НДС 18% - 64 705,56 руб. В арендную плату включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг. Расходы по оплате электроэнергии субарендатор возмещает арендатору в соответствии с показаниями прибора учета и тарифами энергоснабжающей организации, в течение 7 банковских дней после получения счета арендатора. Услуги по уборке арендуемого помещения в цену не включены.

На основании данного решения, 27.01.2010 истец исполнил обязательства по внесению доплаты по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.12.2009 в сумме 739 319,02 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 656 от 27.01.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-55369/2009 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" было отказано в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора субаренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, указывая на отсутствие оснований для уплаты спорной денежной суммы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что защита прав банка производится в ином, специально предусмотренном порядке, в порядке поворота исполнения судебного акта, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что субарендатор в добровольном порядке на основании измененных условий договора в части арендной платы в рамках дела N А40-55369/2009 доплатил сумму 739 319,02 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Поскольку в дальнейшем при пересмотре дела N А40-55369/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении требований ответчика об изменении условий договора, в том числе в части арендной платы, было отказано, то ответчик без законных оснований приобрел денежные средства за счет истца.

Доказательств возврата денежных средств на счет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 739 319,02 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 325 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009, впоследствии отмененного этим же судом в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что на ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возлагались определенные обязанности. Предметом судебного разбирательства по делу N А40-55369/2009 являлся договор аренды и его положения, касающиеся установления нового размера арендной платы.

Спор не носил имущественный характер.

Фактически ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" уплатило денежные средства в результате изменения условий договора, а не в результате возложения данной обязанности на него решением суда.

Между тем из ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

В данном случае оснований для применения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 28.01.2010 по 13.09.2010 с применением ставки рефинансирования - 8% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным и законным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 37 623 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2010 на дату исполнения судебного акта, исходя из банковского процента 8 % годовых и суммы основного долга.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части , жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 24.05.2011 по делу N А50П-297/2011 отменить в части.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494) в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) 739 319 (семьсот тридцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 02 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2010 по 13.09.2010 в размере 37 623 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 739 319,02 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, начиная с 14.09.2010 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494) в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) в возмещение расходов по госпошлине 20 545 (двадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей.)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева