Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7064/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19686/2010

10 августа 2011 г.

15АП-7064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук: Лупенко С.С. по доверенности от 18.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коровиной О.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу N А32-19686/2010 об установлении требований кредитора

по заявлению ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Восход" в сумме 13 037 481 рублей.

Определением суда от 29.03.2011 г. требования ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук в размере 13 037 481 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восход".

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден невозврат части семян подсолнечника с хранения.

Коровина О.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности. Представленные ТТН не могут свидетельствовать о передаче товара, ТТН имеют целый ряд недостатков. ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук не были представлены сертификаты соответствия, протоколы безопасности, квитанции. Письма, представленные в дело, не подтверждают факт передачи имущества на хранение.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восход" и ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук был заключен договор хранения от 20.08.2008 г. N 191, по которому ФГУП ПЗ "Ладожское" передало до востребования, а должник принял на хранение с обезличиванием семена подсолнечника в зачетном весе 1 355 917 кг., стоимость товара - 8 рублей за 1 кг., срок хранения - с 20.08.2008 г. до востребования.

22.06.2009 г. должнику было направлено требование N 216 о возврате предмета хранения, однако должник возврат не произвел (л.д. 61 т.1).

26.08.2009 г. ФГУП ПЗ "Ладожское" направило должнику претензию о возврате предмета хранения, в ответ на которую должник предложил оплатить семена подсолнечника по 9 руб. за кг (исх. 249 от 28.08.2009 г., л.д. 65 т.1).

22.10.2009 г. между ООО "Восход" и ФГУП ПЗ "Ладожское" был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника N 183, согласно которому ФГУП ПЗ "Ладожское" обязалось передать, а должник принять и оплатить семена подсолнечника в зачетном весе 222 223 кг.

Решением суда от 05.08.2010 г. ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника.

Невозврат оставшейся части семян подсолнечника с хранения послужил основанием для обращения ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Восход".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ст.393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи семян в количестве 1 355 917 кг на хранение должнику документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности, представленные письма и ТТН не могут свидетельствовать о передаче товара, отклоняются в связи со следующим:

В рамках дела N А32-55282/2009 ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Восход" об обязании возвратить семена подсолнечника, переданные по договору хранения N 191 от 20.08.2008 г. в количестве 1 133 694 кг.

Решением от 16.03.2010 г. суд отказал в удовлетворении требований ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, поскольку достоверно не установлено наличие у ответчика истребуемого имущества.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения (стр.2) указано, что суд установил, что истец передал на хранение 1 355 917 кг. семян подсолнечника, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи семян подсолнечника также подтверждается письмом ООО "Восход" исх. N 249 от 28.08.2009 г., в котором указано должник обязуется оплатить ранее переданный товар по цене 9 рублей, стоимость 12 203 253 руб. (т.е.1 355 917 кг.*9руб.).

Таким образом, доводы о наличии недостатков в товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи ФГУП ПЗ "Ладожское" на хранение ООО "Восход" семян в количестве 1 355 917 кг.

При этом, договор купли-продажи семян подсолнечника от 22.10.2009 г. N 183, заключенный между ООО "Восход" и ФГУП ПЗ "Ладожское", суд полагает возможным оценить как новацию.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Доказательств новации обязательств в части 1 133 694 кг. (1 355 917 кг - 222 223 кг) не представлено.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

ООО "Восход" доказательств передачи ФГУП ПЗ "Ладожское" 1 133 694 кг семян подсолнечника по договору хранения N 191 от 20.08.2008 г. не представлено.

В связи с чем, убытки, причиненные поклажедателю - ФГУП ПЗ "Ладожское" утратой вещей, подлежат возмещению хранителем - ООО "Восход".

Ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая, что возмещение убытков направлено на восстановление прав поклажедателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цены, указанные в справке Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты N 2/349 от 23.04.2010, согласно которой рыночная стоимость подсолнечника по состоянию на 22.04.2010 составляет 11 рублей 50 копеек за килограмм.

Таким образом, сумма убытков в виде стоимости семян подсолнечника массой 1 133 694 кг, не возвращенных должником заявителю по договору хранения, составила 13 037 481 рублей.

Доводы о том, что расчет между сторонами должен производиться на основании договора, по которому цена семян подсолнечника установлена в размере 8 рублей, несостоятельны.

Следует отметить, что договор был заключен в 2008 г., т.е. 3 года назад, цены на семена подсолнечника изменились.

Ссылки на то, что при расчете убытков необходимо исходить из цены семян подсолнечника 9 руб. за килограмм, также не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что в договоре N 183 от 22.10.2009 г. стороны указали стоимость 1 килограмма 9 рублей, не свидетельствует о том, что у должника возникла обязанность оплатить оставшиеся на хранении семена (1 133 694 кг) исходя из цены в 9 рублей за килограмм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости подсолнечника (на условиях франко-склад) на территории г. Кропоткин 11,50 руб.

Учитывая, что доказан факта передачи на хранение в рамках договора от 20.08.2008 г. N 191 семян подсолнечника, доказано ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного ФГУП ПЗ "Ладожское", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФГУП ПЗ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии наук о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восход" требований в сумме 13 037 481 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу N А32-19686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев