Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-10007/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-74758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2011) (заявление) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74758/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нагайцева Алексея Борисовича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): индивидуальный предприниматель Нагайцев А.Б.

от ответчика (должника): Козлова Л.Е. по доверенности от 22.12.2010 N 1/5-8293

установил:

индивидуальный предприниматель Нагайцев Алексей Борисович, ОГРН 310784701500456 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности административным органом трудовых отношений между предпринимателем и гражданином Республики Таджикистан Вафоджони К.Р.

Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, при наличии надлежащего извещения предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве доводам, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 Управлением на основании распоряжения от 02.11.2010 N 607 проведена внеплановая выездная проверка автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 5, принадлежащих предпринимателю, по результатам которой составлен акт от 03.11.2010 N 607.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила N 183), не уведомило в установленный срок управление о привлечении к трудовой деятельности в качестве мойщика автомашин гражданина Республики Таджикистан Вафоджони Кароматуллои Раджабзода.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2010, а постановлением от 16.11.2010 индивидуальный предприниматель Нагайцев А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полагая названное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Нагайцев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Установив недоказанность события вменяемого административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав оспариваемое постановление управления незаконным и отменив его.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, выданное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Так из материалов административного дела следует, что фактически к выводу о том, что гражданин республики Таджикистан Вафаджони К.Р. осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя по устной договоренности, начиная с 08.10.2010, Управление пришло только на основании объяснений Вафаджони К.Р. от 02.11.2010, данные им в ходе проверки (л.д. 32).

Суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством по делу объяснения Вафаджони К.Р. от 02.11.2010 и обоснованно указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин Вафаджони К.Р состоял в трудовых отношениях с предпринимателем начиная с 02.10.2010.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям Вафаджони К.Р. данные им в ходе проверки, поскольку они написаны проверяющим, а не Вафаджони К.Р. собственноручно.

Иных доказательств привлечения Вафаджони К.Р. к работе предпринимателем Нагайцевым А.Б. материалы административного не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Нагайцевым А.Б. и гражданином Республики Таджикистан Вафаджони К.Р. документально не подтверждены.

Таким образом, Управлением не доказано событие административного правонарушения выменного индивидуальному предпринимателю Нагайцеву А.Б.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункту 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного без его участия или его представителя.

Ссылка Управления на полученное предпринимателем определение от 10.11.2010 (о явке на 16.11.2010) как надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку указанным определением индивидуальный предприниматель Нагайцев А.Б. извещался о назначении на 16.11.2010 в 15 часов 00 минут рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24).

Довод Управления о том, что ходатайство предпринимателя от 16.11.2010 в котором он просит отложить рассмотрение дела назначенного на 15 часов 00 минут 16.11.2010 в связи с болезнью, которое было отклонено административным органом, свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола также подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о том, что Нагайцев А.Б. не мог присутствовать при совершении любых процессуальных действиях.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2010 доказательством, однозначно подтверждающим надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Нагайцева А.Б. о составлении протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Нагайцева А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Названное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку индивидуальный предприниматель Нагайцев А.Б. был лишен возможности представить объяснения и замечания по поводу выявленного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года по делу N А56-74758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова