Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-6278/11

25 июля 2011 г.

Дело N А55-26690/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-Путь" - Пастухова Е.В., доверенность от 29 января 2011 года N 4,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-26690/2010 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-Путь", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительными решения от 30 сентября 2010 года N 14-15/111, требования N 9153,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-Путь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) об оспаривании решения N 14-15/111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 г.., направленного на его основе требования N 9153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

30.09.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение N 14-15/111.

Указанным решением ЗАО "Волгатрансcтрой-Путь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 751,22 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 239,56 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 050 834 руб., по НДС в сумме 1 021 725,73 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 298 339,84 руб.; общая сумма доначислений по решению составила: 2 522 891,15 руб.

Решением от 18.11.2010 года N 03-15/29912 УФНС России по Самарской области частично изменило обжалуемое решение, сумма недоимки, определенная п.3.1.1. снижена на 256 197,8 руб., сумма недоимки, определенная п. 3.1.2 уменьшена на 503 756,1 руб.

Со вступившим в законную силу решением N 14-15/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не согласен и оспаривает его по следующим эпизодам, по которым начислены суммы налогов, пени.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном применении вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль на основе документов, подписанных неустановленными лицами ООО "Стройтехком".

ООО "Стройтехком" и ЗАО "ВТС-Путь" 30.05.2006 года заключен договор подряда N 0019/11, в соответствии с которым ООО "Стройтехком" обязуется осуществлять строительные и монтажные работы, предусмотренные договором, из материалов ЗАО "ВТС-Путь".

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента установлено, что ООО "Стройтехком" поставлено на учет ИФНС России N 7 по г. Москве с 26.10.2004 года.

На требование о представлении документов, направленное в адрес контрагента, ответ не получен, должностные лица ООО "Стройтехком" находятся в розыске, последняя отчетность представлена по НДС 1 кв. 2007 года (нулевая), расчетный счет закрыт 30.10.2006 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода проверяющих о недобросовестности указанного контрагента.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что по договору подряда N 0019/11 ООО "Стройтехком" не имеет права без согласия с ЗАО "ВТС-Путь" привлекать третьих лиц к выполнению работ по рассматриваемому договору, из представленных актов формы КС-2 следует, что субподрядчиком проводились работы, требующие специальной техники, а также квалифицированного персонала, которых у данного общества не имелось.

Налоговым органом также установлено, что оплата за выполненные работы осуществлялась банковскими векселями.

Так, по договору купли-продажи векселей N 3722 В от 01.09.2006 года ЗАО "ВТС-Путь" приобрело у ООО Коммерческого "Волжского Социального Банка" векселя Поволжского банка Сбербанка России Серии ВМ N 1606703, N 1606704, составленные 01.09.2006 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Актом приема-передачи от 01.09.2006 года указанные векселя переданы ООО "Стройтехком".

В ходе проведения проверки установлено, что указанные векселя выдавались ООО Коммерческий "Волжский Социальный Банк" 01.09.2006 года, а 05.09.2006 года предъявлены к погашению ОАО КБ "Спутник" г. Оренбург.

02.11.2006 года между ООО "Стройтехком" (поставщик) и ЗАО "ВТС-Путь" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0070/17, цена и поставка оговариваются в спецификациях.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные, из которых следует, что ООО "Стройтехком" поставило в адрес ЗАО "ВТС-Путь" следующие материалы: N 558 от 06.11.2006 года на общую сумму 276 197,99 руб. материалы (электродвигатель, конденсатор, трансформатор, дроссель, предохранители и т. п.), N 610 от 01.12.2006 года на общую сумму 413 576,54 руб. рельсы С/г Р-65.

Документы, подтверждающие оплату на сумму 689 774,53 руб. ЗАО "ВТС-Путь" не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода проверяющих о нереальности понесенных расходов.

В п. 2.1 договора N 0070/17 от 02.11.2006 года имеется ссылка на то, что в приложениях отдельно указывается размер и порядок оплаты транспортных и других расходов, связанных с поставкой продукции. В спецификации указано, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика пли взаимозачетом за выполненные работы. Доставка осуществляется за счет покупателя на реквизиты, предоставленные покупателем или самовывозом.

Товар поставлялся из г. Москвы в г. Самару, ЗАО "ВТС-Путь" в ходе выездной налоговой проверки не представило каких-либо дополнительных документов, подтверждающих перевозку товара.

По мнению ответчика, представленные первичные документы о выполнении работ без персонала и основных средств по договору N 0019/11 от 30.05.2006 года и приобретение материалов по договору N 0070/17 от 02.11.2006 года являются составленными формально, не подтверждают реальность сделок с ООО "Стройтехком".

Исходя из изложенного, в оспариваемом решении содержатся выводы ответчика о необоснованном включении в затраты ЗАО "ВТС-путь" в 2006 году 2 279 494, 7 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль 547 078, 7 руб., пени - 61 269, 65 руб., а также о неправомерном применении вычетов по НДС, в связи с чем доначислен НДС 410 309, 05 руб., пени - 97 453, 44 руб. (расчет - т. 4 л.д. 2-3).

Арбитражный суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, являются экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как это указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А55-10677/2009.

Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов расходов представлены: договор подряда N 0019/11 от 30.05.2006 г.., по которому Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ по удлинению приемоотправочных путей на ст. Пичкиряево Куйбышевской железной дороги стоимостью 2 000 029,20 руб., в т.ч. НДС 18% 305 089,20 руб. (п.п. 2.1, 4.1.2 Договора), локальная смета NЛС-105, подписанная сторонами, на сумму 2 000 029,20 руб, акты приемки выполненных работ от 30.06.2006 г.. (ф. N КС-2) на суммы: 1 292 665,22 руб., в т.ч. НДС 18% 197 186,22 руб., 305 504,36 руб., в т.ч. НДС 18% 46 602,36 руб. , 401 859,62 руб., в т.ч. НДС 18% 61 300,62 руб., справки о стоимости работ и затрат от 30.06.06г. (ф. NКС-3) на сумму 2 000 029,20 руб., в т.ч. НДС 18% 305 089,20 руб., счет-фактура N 11/000382 от 30.06.2006 г.. на сумму 2 000 029,20 руб.

В соответствии с договором поставки N 0070/17 от 02.11.2006 г.. ООО "Стройтехком" приняло обязательства поставить в адрес ЗАО "ВТС-Путь" материалы и оборудование (спецификация N 1 на сумму 276 197,99 руб., в т.ч. НДС 18% 42 131,90 руб.) и рельсы с/г Р-65 (спецификация N 2 на сумму 413 576,54 руб., в т.ч. НДС18% 63 087,95 руб.) для использования в ремонте ж/д путей.

Обязательства по поставке в соответствии с договором подтверждаются товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132: N610 от 01.12.2006 г.. на поставку рельсы с/г Р-65 на сумму 413 576,54 руб., в т.ч. НДС 18% 63 087,95 руб., N 558 от 06.11.2006 г.. на поставку материалов и оборудования по номенклатуре, указанной в спецификации N 1, на сумму 276 197,99 руб., в т.ч. НДС 18% 42 131,90 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя ЗАО "ВТС-Путь" выставлены счета-фактуры N 11/0000673 от 01.12.06г.; N11/0000614 от 06.11.06г.

31.12.2006 г.. сторонами подписан Акт совместного решения о погашении взаимной задолженности (Приложение N 1 к Возражениям), по которому задолженность ЗАО "ВТС-Путь" перед ООО "Стройтехком" за СМР (договор N 0019/11 от 30.05.2006 г..) и поставку материалов (договор 70/17 от 02.11.2006 г..) была зачтена в счет погашения задолженности ООО "Стройтехком" перед ЗАО "ВТС-Путь" за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре N 39 от 25.12.06г. на сумму 689 803,73 руб. (689 774,53 руб. + 29,20руб.), в т.ч. НДС 18% 105 224,30 руб.

Размер задолженности ООО "Стройтехком" перед ЗАО "ВТС-Путь" подтверждает договор подряда N 0065/11 от 16.10.06г., в соответствии с которым ЗАО "ВТС-Путь" (субподрядчик) выполнило работы по удлинению приемоотправочных путей на ст. Разъезд 626 км. Куйбышевской железной дороги. Стоимость предусмотрена в размере 689 804,40 руб., в т.ч. НДС 18% 105 224,40 руб. Актом о приемке выполненных работ ф. КС N 2 от 25.12.2006 г.. ООО "Стройтехком" приняло от ЗАО "ВТС-Путь" выполненные работы на сумму договора, а также Стороны подписали справку о стоимости выполненных и затрат ф. КС N3 за декабрь 2006 г.. на сумму 689 804,40 руб., в т.ч. НДС 18% 105 224,40 руб.

Таким образом, указанные заявителем сведения и представленные документы подтверждают исполнение сторонами обязательств по договору поставки N 0070/17 от 02.11.2006 г..

Заявителем, в подтверждение факта проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у ООО "Стройтехком" были истребованы все учредительные документы.

При заключении договоров каких - либо оснований не доверять ООО "Стройтехком" у заявителя не имелось.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Факт отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим, исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не означает, что работы не могли быть реально выполнены, а услуги оказаны, поскольку заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы.

Контрагент заявителя мог не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов на доходы физических лиц и налога на имущество, что не является основанием для начисления налога на прибыль и НДС.

В своем постановлении Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2008 по делу N А55-16500/07, указал, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, доказательств не привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07, согласно которому, отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Проверять наличие всех этих обстоятельств Общество также не уполномочено, поскольку контрагентом выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а именно - поставлен товар, произведены работы. Общество было уверено в наличии всех этих сил и средств у контрагента.

Приобретенный заявителем у ООО "Стройтехком" товар был использован в производстве работ, реализованных впоследствии ЗАО "ВТС-Путь" ОАО "РЖД" по договору строительного подряда N 13 от 10.04.2006, что подтверждено представленными суду 06.04.2011 заявителем указанным договором, актами выполненных работ.

Транспортировку приобретенного товара осуществило ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" по договору N 25 от 01.01.2006, что подтверждает указанный договор, доказательства оплаты оказанных услуг (платежное поручение N 317 от 28.12.2006, счет-фактура N 21/12 от 26.12.2006), заявка, путевые листы, товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

Как правильно указал суд, при вынесении оспариваемого по делу решения ответчиком не дана оценка указанным документам, приведенные налогоплательщиком доводы налоговым органом не проверены.

Ответчиком не доказан также факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента; не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели, не доказан факт совершения заявителем умышленных действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный ввод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов ответчика по рассмотренному эпизоду.

В оспариваемом решении ответчиком также сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычета по НДС в 2006 г.. в размере 355 218, 88 руб. по контрагенту ЗАО "ВТС-СМК".

Из материалов проверки налоговый орган усмотрел, что ЗАО "ВТС-Путь" получило простые векселя ЗАО "Волгатрансстрой" (N 08993, 08992, 08991, 08990, 08989, 08988 на общую сумму 2 328 657,10 руб.) по акту приема-передачи от 07.06.20006 года за выполненные работы по счету-фактуре N 7 от 31.12.2004 (СМР на сумму 2 272 772, 17 руб.). Также налогоплательщиком был представлен акт совместного решения о погашении взаимной задолженности по счетам-фактурам N73 от 29.12.05г. на сумму 2 211 558,25 руб. и N 74 от 29.12.05г. на сумму 117098,85 руб., выставленным ЗАО "ВТС-СМК". Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за июнь 2006 г.. Общая сумма НДС к вычету по данным счетам-фактурам составила 355 218,88 руб.

Перечисленные простые векселя выпущены 07.06.2006 ЗАО "ВТС" непосредственно предприятию ЗАО "ВТС-Путь", и подлежат оплате в срок не ранее 08.06.2009 года.

Следовательно, по мнению проверяющих, заявленный налогоплательщиком по операции с ЗАО "ВТС-СМК" налоговый вычет не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе проверки ЗАО "ВТС-Путь" не представило дополнительных документов, подтверждающих оплату простых векселей и перечисления НДС отдельным платежным поручением.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Согласно названной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается ему на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, в том числе, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Однако приведенные редакции соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, действовали с 01.01.2008.

То есть с 2008 года вычеты сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается зачетом взаимных требований, производятся после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), соответствующих первичных документов и платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010.

В 2006 году требования об уплате НДС по рассматриваемой операции отдельным платежным поручением, как условия заявления налогового вычета, нормы налогового законодательства не содержали.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в признании заявленного им вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ЗАО "ВТС-СМК".

Незаконным является и требование N 9153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010, поскольку в качестве основания выставления содержит ссылку на признанное незаконным решение N 14-15/111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 г..

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-26690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов