Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-843/10

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А71-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод"): не явился,

от конкурсного управляющего Котова М.С.: не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2011 года

о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-11180/2009

о признании Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (ИНН 1826002275, ОГРН 1021801586355) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 в отношении Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (далее - должник, Общество "ИжАвто") введена процедура наблюдения сроком до 04.03.2010 г., временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2009.

05.02.2010, т.е. с нарушением установленного срока, Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - кредитор, Общество "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ИжАвто"32 646 520 руб. задолженности.

Определением суда от 18.02.2010 заявление кредитора вынесено на рассмотрение после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 04.03.2010 в отношении Общества "ИжАвто" ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котов М.С.

Определением суда от 26.01.2011 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 11.02.2011 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований Общество "Инновационные технологии" уточнило размер требований и просило включить в реестр требований кредиторов Общества "ИжАвто" задолженность в общей сумме 42 258 049 руб. 73 коп., в том числе:

27 750 000 руб. - сумма номинальной стоимости 27 750 облигаций,

2 490 562 руб. 50 коп. - сумма накопленного купонного дохода по четвертому купону за период с 11.12.2008 по 11.06.2009,

2 490 562 руб. 50 коп. - сумма накопленного купонного дохода по пятому купону за период с 11.06.2009 по 10.12.2009,

2 490 562 руб. 50 коп. - сумма накопленного купонного дохода по шестому купону за период с 10.12.2009 по 10.06.2010,

2 490 562 руб. 50 коп. - сумма накопленного купонного дохода по седьмому купону за период с 10.06.2010 по 09.12.2010,

4 545 799 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты купонов и основного долга по облигациям за период с 11.06.2009 по 20.04.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества "Инновационные технологии" в сумме 39 321 750 руб., в том числе 37 712 250 руб. основного долга и 1 609 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований кредитора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что в материалы дела представлена выписка из НДЦ от 20.11.2009 N 5413071, подтверждающая факт владения кредитором спорных облигаций по состоянию только на 20.11.2009, иных доказательств, подтверждающих право на включение в реестр требования на сумму номинальной стоимости облигаций и заявленных купонных доходов на дату введения внешнего управления или конкурсного производства, по мнению апеллятора, кредитором не представлено. Заявитель жалобы также возражает против включения в реестр суммы процентов, начисленных на сумму номинальной стоимости облигаций, поскольку просрочка по выплате номинальной стоимости облигаций, с учетом условий решения о выпуске ценных бумаг от 11.05.2007 N 4-02-55016-Е, не возникла. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о дате начала начисления процентов на сумму номинальной стоимости облигаций.

До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве предъявил требование по установлению задолженности в сумме 27 750 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 9 962 250 руб. (2 490 562 руб. 50 коп. х 4 купонных периода) общей суммы накопленного купонного дохода по четвертому, пятому, шестому, седьмому купонным периодам, а также 4 545 799 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты купонов и основного долга по облигациям за период с 11.06.2009 по 20.04.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (с учетом уточнения - л.д.53-54).

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг Общества "ИжАвто" (эмитент) последним 14.06.2007 размещены путем открытой подписки 2 000 000 штук облигаций по цене 1000 руб. за одну облигацию, на общую сумму 2 000 000 000 руб. со сроком погашения 100% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456 день со дня начала размещения облигаций выпуска, то есть 09.06.2011. При этом, Общество "ИжАвто" обязано было выплачивать до даты полного погашения облигаций доход по купонам 1-8.

Кредитор является владельцем 27 750 облигаций, что следует из выписок со счета депо (л.д. 7, 8, 55).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе основного долга суммы 27 750 000 номинальной стоимости облигаций и 9 962 250 руб. сумм накопленного купонного дохода по четвертому, пятому, шестому и седьмому купонным периодам, исходил из правомерности данного требования на основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий решения о выпуске ценных бумаг, пунктов 9.1.1, 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным в сумме 1 609 500 руб. процентов, начисленных за период с 10.06.2009 по 04.03.2010 (дата введения в отношении должника процедуры внешнего управления) на сумму номинальной стоимости облигаций, без учета сумм накопленного купонного дохода, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 816 ГК РФ к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения параграфа 2 главы 42 ГК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), т.е. в данном случае с момента завершения эмиссии (регистрации отчета о выпуске ценных бумаг), поскольку сделки при размещении облигаций подлежали заключению в системе торгов Закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (п.8.3 решения о выпуске ценных бумаг), а расчеты по сделкам - в системе клиринга в соответствии с правилами клиринга Закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (п.8.6 решения о выпуске ценных бумаг).

В соответствии со ст.816 ГК РФ, ч.3 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.3 ст.33 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрена обязанность эмитента ценных бумаг возвратить владельцам облигаций номинальную стоимость и выплатить купонный доход в сроки и в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг.

Пунктами 7, 9.3 решения о выпуске ценных бумаг от 11.05.2007 N 4-04-55016-Е предусмотрено право держателя ценных бумаг по получение купонного дохода и установлены порядок определения и сроки выплаты такого дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по номинальной стоимости облигаций в сумме 27 750 000 руб. и сумм накопленного купонного дохода за истекшие четвертый, пятый, шестой и седьмой купонные периоды в общем размере 9 962 250 руб.

Довод апеллятора о том, что кредитором не подтверждено право на включение в реестр требования на сумму номинальной стоимости облигаций в количестве 27 750 штук и заявленных купонных доходов опровергается имеющейся в деле выпиской со счета депо по состоянию на 06.04.2011 (л.д. 55).

В данной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частично удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пересчитал сумму процентов, изменив период начисления процентов и исключив из суммы основного долга, на которую кредитором были начислены проценты (л.д.56), суммы купонного дохода.

Вывод суда о неправомерности начисления процентов на суммы накопленного и невыплаченного купонного дохода является правильным. Однако в рассматриваемой ситуации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций также является неправомерным.

При включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 500 руб. (пересчитаны судом на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления) суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом того, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (абз. 3 ст. 816 ГК РФ), последствия, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, наступают в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок (обязательства по погашению облигаций).

Пунктом 9.2 решения о выпуске ценных бумаг от 11.05.2007 N 4-02-55016-Е предусмотрено, что облигации погашаются по номинальной стоимости в дату, наступающую на 1456-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 09.06.2011. Следовательно, просрочка в исполнении обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций могла возникнуть только с 10.06.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора (20.04.2011) просрочка в исполнении эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций не возникла, соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций не имелось.

Порядок и условия начисления процентов на основании ст.ст.811 и 395 ГК РФ, с учетом разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия просрочки в выплате номинальной стоимости облигаций (просрочки исполнения обязательства по погашению облигаций).

Соответствующие разъяснения приведены также в письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905.

То, что в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о моменте возникновения денежного обязательства по займу (возникает в момент передачи заемных средств), не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства для целей применения мер гражданско-правовой ответственности. Данное разъяснение говорит только о том, что в момент предоставления заемных средств у заемщика объективно возникла обязанность возвратить заемные средства, которая будет существовать до момента возврата денежных средств либо до момента прекращения данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 500 руб. подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N А71-11180/2009 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609 500 рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в соответствующей части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов