Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-11605/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-17077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2011) ООО "ИВ Лаурель Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-17077/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вариа"

к ООО "ИВ Лаурель Дизайн"

о взыскании 614475 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лавров И.В., паспорт, Воронько О.В. доверенность от 05.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариа" (далее - истец, ООО "Вариа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВ Лаурель Дизайн" (далее - ответчик, ООО "ИВ Лаурель Дизайн") 384 375 рублей пени и 230 100 руб. расходов за оказание авиа услуги вследствие срывов сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ИВ Лаурель Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права. В обоснование свей позиции податель жалобы ссылается на то, он не был извещен надлежащим образом поскольку не получил уведомления о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость затрат истца на пользование вертолетом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 между ООО "Вариа" (покупатель) и ООО "ИВ Лаурель Дизайн" (продавец) был заключен договор N 0302/СВП-2010 (далее договор) на изготовление и поставку судна на воздушной подушке.

Согласно пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю судно на воздушной подушке (далее - изделие) в течение 18-20 недель после поступления предоплаты.

08.02.2010 платежным поручением N 60 ООО "Вариа" произвело авансовый платеж по договору в размере 1 875 000 рублей.

07.07.2010 ООО "Вариа" уведомило ООО "ИВ Лаурель Дизайн" о том, что сроком окончания работ просит считать 10.07.2010 и согласно пункта 6.1 договора считать пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки.

16.01.2011 истец получил подтверждение со стороны ответчика готовности изделия и готовности принять специалиста покупателя.

28.01.2011 истец получил сообщение от ответчика о повреждении изделия при испытаниях. Одновременно ответчик доложил о готовности вернуть аванс по настоящему договору в течение 10 календарных дней.

Таким образом, в установленные сроки, ответчиком обязательства исполнены не были.

Истец не оспаривает возврат аванса ответчиком 31.01.20011 года.

По условиям пункта 6.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 10.07.2010 по 31.01.2011 истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 384 375 рублей.

В результате нарушения ответчиком условий договора, истцом был заключен с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" договор на оказание авиационных услуг N 453-С/АО/2010. Стоимость услуг по данному договору по данным истца составила 230 100 рублей

В результате нарушения ответчиком условий договора, в результате чего истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Установленный в договоре размер неустойки - 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, что в четыре раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил следующие доводы. Из переписке между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах, усматривается что последний предпринимал все возможные меры для исполнения обязательств по договору, фактически изделие было готово, невозможность поставки изделия вызвано форс-мажорными обстоятельствами (авария) на которые ответчик не мог повлиять. При этом, ответчик не оспаривает, что с его стороны имело место нарушение сроков исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком возвращен аванс по договору фактически сразу после аварии и отказа истца от услуг ответчика, суд апелляционной инстанции снижает размер пени до 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленного в качестве доказательств, причиненных действиями ответчика убытков, договора авиационных услуг не усматривается причинно-следственная связь нарушения обязательства ответчика по поставке изделия и использование истцом вертолета в производственных целях. Иных доказательств истцом в суд первой инстанции в материалы дела не представлены.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом, предоставленным нормами процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств понесенных им убытков, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-17077/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИВ Лаурель Дизайн" в пользу ООО "Вариа" 250 000 рублей пени, расходов по оплате государственной пошлине по иску в размере 8 815 рублей 31 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова