Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6534/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-6937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "АРМАТЭК": Трегубова Т.Н. по доверенности N 12 от 08.06.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Уралмашзавод": Ельцова А.В. по доверенности N 738 от 23.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралмашзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-6937/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Торговый дом "АРМАТЭК" (ОГРН 1069847546108, ИНН 7804352044)

к ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "АРМАТЭК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 2 546 274 руб. 80 коп. долга за поставленный в рамках договора поставки N 424-005-25711/120/03-09 от 05.02.2009 по товарной накладной N 643 от 15.07.2010 товар.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение вынесено судом при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает выводы суда о доказанности факта поставки товара по накладной N 643 от 15.07.2010. Считает необоснованным отклонение судом доводов ответчика о ненадлежащем оформлении товарной накладной (не проставлена круглая печать организации). Обращает внимание, что в накладной не указаны сведения о приложенных к товару документах, в связи с чем, по мнению заявителя, он вправе отказаться от товара, переданного без документов. Кроме этого, утверждает, что поставленный товар получен неуполномоченным представителем, доверенность подписана лицом, не имеющим права её подписывать. Настаивает на том, что действия грузополучателя не получили одобрение организации-покупателя. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю - ОАО "Уралмашзавод". Указывает на процессуальные нарушения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), которые выразились в неприменении судом закона, иных нормативных актов, подлежащих применению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что отсутствие в товарной накладной штампа организации получателя не свидетельствует о ее недействительности. Обращает внимание суда на п. 2.1.4 Методических рекомендаций (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), в которых указано, что при получении товара вне склада покупателя, необходимым документом, удостоверяющим право материально-ответственного лица на получение товара, является доверенность. Печать организации-получателя на товарной накладной не ставится, так как ей заверена доверенность. Указание в товарной накладной N 643 от 15.07.2010 на номер и дату доверенности, на основании которой представитель ответчика получил товар, свидетельствует о получении товара покупателем. Обращает внимание суда на отсутствие в деле доказательств, опровергающих полномочия лица, выдавшего доверенность на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 643.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРМАТЭК" (поставщик) во исполнение условий договора N 424-005-25711/120/03-09 от 05.02.2009 поставило акционерному обществу "Уралмашзавод" (покупатель) товар, согласованный в спецификации N 7 от 02.06.2010 к договору. Цена договора - 5 092 549 руб. 60 коп.

В спецификации N 7 стороны согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке, срок поставки, условия оплаты продукции и способ её доставки покупателю.

По спецификации на покупателе лежала обязанность по предоплате продукции в размере 50% от стоимости товара, что составляет 2 546 274 руб. 80 коп., оставшиеся 50% стоимости ответчик должен уплатить в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара.

Срок поставки - в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с разделом 4 (четыре) договора и условиями спецификации, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика представителем, уполномоченным на её получение доверенностью. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, основанием перехода права собственности на товар считается дата, проставленная представителем покупателя в накладной.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик выставил покупателю счет N 524 от 18.05.2010 на сумму 5 092 549 руб. 60 коп. на предстоящую поставке продукцию.

Платежным поручением N 64 от 07.07.2011 ответчик перечислил предоплату в размере 2 546 274 руб. 80 коп.

В соответствии с товарной накладной N 643 от 15.07.2010, истец передал ответчику товар на сумму 5 092 549 руб. 60 коп. Оплата в полном объеме не поступила. В этой связи, на основании п. 9.2 договора, ответчику 15.10.2010 направлена претензия с требованием окончательного расчета за поставленные по товарной накладной N 643 от 15.07.2010 изделия в размере 2 546 274 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 486, 488, 506 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в накладной N 643 15.07.2010 ему не поставлен, товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подтверждения в материалах дела не нашли.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, по товарной накладной N 643 от 15.07.2010, со стороны грузополучателя подтверждается подписью представителя ответчика Крайнова А.Н. со ссылкой на выданную ОАО "Уралмашзавод" доверенность N1715 от 15.07.2010.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Порядок оформления и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности регламентируется действующей Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доверенность N 1715 от 15.07.2010, выданная на имя водителя Крайнова А.Н., оформлена в строгом соответствии с указанной Инструкцией, содержит паспортные данные представителя, его подпись, подписи главного бухгалтера и лица, уполномоченного на выдачу такой доверенности, печать акционерного общества "Уралмашзавод", а также содержит указание на счет, по которому доверено получение товарно-материальных ценностей.

При наличии надлежащим образом оформленной доверенности, печать в товарной накладной не требуется.

Оспаривая полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, ответчик в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательства (доверенности N 1715 от 15.07.2010) не обращался.

Не представил также доказательств отсутствия у лица, выдавшего доверенность от имени организации, полномочий на подписание такой доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки акционерному обществу "Уралмашзавод" товара от ООО "Торговый дом "АРМАТЭК" по товарной накладной N 643 от 15.07.2010 доказанным.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарной накладной сведений о приложенных к продукции документах (сертификатов) не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

До предъявления исковых требований по оплате товара ответчик претензий по поводу указанных выше документов не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 464 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения (п. 4 ст. 170 АПК РФ), подтверждения в материалах дела не нашла.

Иск удовлетворен правомерно.

Приведенные в обоснование жалобы доводы, по сути, являются возражениями ответчика относительно заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Суд вынужден напомнить ОАО "Уралмашзавод", что в соответствии со ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и разумно.

В судебном заседании 28.07.2011 представителем истца Трегубовой Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Торговый дом "АРМАТЭК" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу.

В данном случае рассматриваются судебные расходы, понесенные стороной только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов истцом представлены: копии двух авиабилетов (N N 61719517024, 61719517035), копия квитанции разных сборов К95 83096, копия приказа N1 от 11.07.2011 о направлении работника в командировку, копия командировочного удостоверения, копия приказа о нормах возмещения командировочных расходов N5/к от 28.02.2011, копии платежных поручений N1178 от 12.07.2011, N1250 от 21.07.2011 размере 18500 руб., счет N279 и квитанция N279 к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2011 на сумму 2800 руб.

Возражений по этому вопросу от ответчика не поступило. Суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, подтвержденных стороной документально. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-6937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Торговый дом "АРМАТЭК" 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин