Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6065/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1") - Попова О.Н. (доверенность от 01.08.2011), Шилова О.В. (доверенность от 01.08.2011), Цибульский Э.М. (доверенность от 01.08.2011),

от ответчика (Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа) - Хлюпин В.Н. (доверенность от 16.05.2011),

третье лицо (Администрация Тавдинского городского округа) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-1288/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ОГРН 1069634004120, ИНН 6634010200)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462)

третье лицо - Администрация Тавдинского городского округа

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа 5 579 618 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 13 от 28.03.2008, 111 674 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 01.11.2007, 9 932 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 09.01.2008.

Определением от 20.01.2011 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции из дела N А60-43388/2010 выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров (N А60-1287/2011 и N А60-1288/2011) требования истца о взыскании суммы долга на основании различных договоров (л.д. 1-3 том 1).

В рамках настоящего дела с учетом выделения и присвоения делу номера А60-1288/2011 к рассмотрению принято требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа о взыскании 5 579 618 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории по договору N 13 от 28.03.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 629 369 руб. 68 коп. (л.д. 4-5 том 5). Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 06.04.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 33 том 5).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке до суммы 5 579 618 руб. 11 коп. (л.д. 11 том 5), ходатайство удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 14.04.2011 (л.д. 33 том 5).

В связи с ходатайством истца об объединении настоящего дела с делом N А60-9978/2011 для их совместного рассмотрения по мотиву того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А60-9978/2011, взаимосвязаны при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, судом первой инстанции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А60-9978/2011, о чем вынесено соответствующее определение от 14.04.2011 (л.д. 96-98).

В судебном заседании 04.05.2011 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 227 151 руб. 82 коп. с учетом начисления процентов за период с 26.05.2008 по 20.04.2011 (л.д. 99 том 5). Увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 04.05.2011 (л.д. 107 том 5).

Решением от 11.05.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 597 969 руб. 60 коп. долга и 1 010 936 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-118 том 5).

Ответчик - Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа - с решением суда не согласен, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что разница между суммой, предъявленной истцом к оплате, и суммой, фактически принятой к оплате ответчиком, составила 1 290 803 руб. 90 коп. За профилактические осмотры истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма в размере 853 105 руб., поскольку оплата за профилактические осмотры жилого фонда была учтена в актах выполненных работ в графе "Накладные расходы". 31.07.2008 в адрес истца было направлено письмо с указанием всех претензий по актам выполненных работ за июнь 2008 года и с требованием об уменьшении суммы оплаты, однако названное письмо истцом не было принято во внимание. Аналогичные письма направлялось истцу за июль 2008 года, август 2008 года.

Ответчик просил не засчитывать суммы оплат по договору N 13 в счет оплат по ранее заключенному договору N 353. По договору N 353 оплата была произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 141 220 руб. 69 коп., что отражено в соответствующем акте сверки.

В 2008 году акты выполненных работ и счета-фактуры учитывались ответчиком только по договору N 13, все акты и счета-фактуры по договору N 353 были приняты и учтены в 2007 году, следовательно, доводы истца о том, что в январе-марте 2008 года ответчик производил оплату по договору N 353, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что платежные поручения за период с 11.01.2008 по 21.03.2008 на сумму 2 444 020 руб. 74 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор N 353 не могут учитываться в счет оплаты по договору N 13, не является правильным. Срок действия договора N 353 истек 31.12.2007, в 2008 году платежные поручения к оплате по данному договору не принимались и не учитывались. Ссылка на договор N 353 в платежных поручениях, по которым фактически производилась оплата работ по договору N 13, была обусловлена тем, что в определенный период времени между истцом и ответчиком существовали бездоговорные отношения, а в платежных поручениях была необходима ссылка на какой-либо договор.

Истцом неправильно исчислена общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предельная сумма процентов, которая могла бы быть предъявлена ко взысканию по договору N 13, составляет 664 984 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество "Жилсервис-1" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены следующие доводы.

При рассмотрении актов выполненных работ в период действия договора N 13 ответчик не возвращал названные акты, а необоснованно снижал стоимость работ, указанных в актах, при этом мотивированных возражений не представлял. По неподписанным актам приемки выполненных работ (март, июнь-август 2008 года) работы истцом выполнены в полном объеме; какие-либо претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ ответчик не заявлял. Результат работ, произведенных истцом, ответчик использовал.

Профилактические осмотры жилого фонда производились истцом в соответствии с условиями договора, такие работы не относятся к работам по текущему ремонту жилищного фонда, поэтому стоимость этих работ не может быть определена исходя из территориальных единичных расценок. Стоимость работ по профилактическим осмотрам не учтена в актах выполненных работ в графе "накладные расходы", так как накладные расходы определяются в соответствии с Методическими указаниями МДС 81-33.2004; в перечень статей затрат "накладные расходы" профилактические осмотры жилищного фонда не входят. Стоимость осмотров определялась истцом на основании калькуляции ООО "Жилсервис-1".

Учитывая, что у ответчика существовала задолженность перед истцом по договору N 353, истец правомерно отнес денежные средства, уплаченные по платежным поручениям в период с 11.01.2008 по 28.03.2008 в счет оплаты задолженности по названному договору. Пунктом 7.2 договора N 353 определено, что договор действует в части расходов до полного исполнения обязательств, следовательно, окончание срока действия договора N 353 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение его условий в части оплаты задолженности. Об изменении назначения платежа ответчик был обязан уведомить истца. Таким образом, платежи в указанный период были обоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности по договору N 353, а не по договору N 13.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов сторонами не согласован, истцом не подписан.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно в соответствии с ставкой банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения по делу.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо - Администрация Тавдинского городского округа - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 13 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 19-23, 44-45 том 1). Также к названному договору 30.04.2008 заключено дополнительное соглашение (л.д. 46 том 1). Согласно условиям указанного договора Заказчик, действуя в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность проводить техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории по перечню.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав работ входят: техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда; работа с потребителями (прием заявлений, их регистрация по вопросам технического обслуживания, текущего ремонта и т.д.); профилактические осмотры объектов жилищного фонда; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; планово-предупредительные (профилактические) ремонты; работы аварийного характера; санитарное содержание мест общего пользования, придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Перечень жилых домов, переданных на обслуживание, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 24-35 том 1). В приложениях N 2 (л.д. 36 том 1), N 4 (л.д. 38 том 1), N 5 (л.д. 39-40 том 1) определены перечни работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья, а также выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период. Приложением N 3 согласована периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (л.д. 37 том 1). Сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов установлены в приложении N 6 (л.д. 41 том 1).

Пунктом 7.2. договора определено, что последний вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2008 по 30.04.2008. Дополнительным соглашением от 30.04.2008 действие названного договора сторонами пролонгировано до 30.06.2008.

Исполнитель по мотиву того, что Заказчиком не оплачены работы и услуги, выполненные в период с апреля по август 2008 года, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Из спорного договора следует, что пунктом 5.1 предусмотрено, что цена рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных постановлением Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 N 287 "О приведении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствие с предельными индексами 2007 года" (за вычетом суммы НДС), площади переданного на обслуживание жилищного фонда и срока действия договора.

Ежемесячная стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объемов фактически выполненных работ за отчетный период на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2).

Оплата работ производится авансовыми платежами в размере до 30 процентов ежемесячной плановой стоимости работ. Окончательный расчет заказчиком производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры ( п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком за счет средств собранных с потребителей за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, субсидий малообеспеченным гражданам и льгот, предоставленных гражданам в соответствии с действующим законодательством - в части причитающейся исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за период с января по август 2008 года были представлены ответчику истцом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом часть актов подписана ответчиком с разногласиями, часть не подписана.

Ответчик в отсутствие документально подтвержденных возражений по каждому из представленных актов, а также в отсутствие методики определения им стоимости услуг и работ по каждому из спорных актов указывает, что акты подписывались заказчиком на меньшие суммы, так как были выполнены меньшие объемы работ, неправильно применялись расценки, по актам за июнь - август 2008 года заказчиком принимались только запланированные фактические объемы и исключались объемы работ, которые не были предусмотрены планами текущего ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность его отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, а также корректировка стоимости выполненных работ по спорным актам за период с января по август 2008 года. Названный вывод сделан судом первой инстанции также с учетом анализа и сопоставления пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора со смыслом договора в целом, с действиями сторон сразу после заключения договора (методика расчетов стоимости в актах за январь и февраль 2008 года), что соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, стоимость услуг и работ, выполнявшихся по данному договору, должна определяться исходя из тарифов для населения, утвержденных Главой Тавдинского городского округа на соответствующий период и площади переданного на обслуживание истцу жилищного фонда.

В период с января по август 2008 года действовали тарифы, утвержденные указанным в договоре постановлением Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 N 287.

Поскольку в части актов выполненных работ за период с января по август 2008 года стоимость работ превышает определенную в расчете истца, а в части, напротив меньше, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих удовлетворению исковых требований по каждому из актов и установил, что стоимость услуг и работ, выполненных истцом по договору N 13 от 28.03.2008 за период с января 2008 года по август 2008 года, составила 8 505 547 руб. 39 коп.

Обязанность по оплате вышеуказанных услуг по договору N 13 от 28.03.2008 исполнена ответчиком частично в сумме 3 907 577 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Итак, требование о взыскании долга в размере 4 597 969 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения за период с 11.01.2008 по 21.03.2008 на общую сумму 2 444 020 руб. 74 коп., имеющие в качестве назначения платежа ссылку на договор N 353, не должны учитываться в счет оплаты по указанному договору, а подтверждают факт оплаты по договору N 13 от 28.03.2008, не является состоятельным в силу следующего.

Названные выше платежные поручения имеют в качестве назначения платежа указание на заключенный между истцом и ответчиком договор N 353 от 01.05.2007, какие-либо документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об изменении назначения платежа по данным платежным поручениям, не представлены. На момент осуществления ответчиком названных платежей у него существовала задолженность перед истцом по договору N 353 от 01.05.2007, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах, истец правильно отнес данные платежи в счет оплаты задолженности по договору N 353 от 01.05.2007.

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнена ответчиком частично, постольку истцом правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по актам за апрель-август 2008 года за период просрочки с 26.05.2008 по 20.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд первой инстанции с учетом того, что требование о взыскании задолженности за апрель - август 2008 года удовлетворено частично, при определении размера задолженности за названный период обоснованно исходил из того, что стоимость услуг по каждому из актов за период с апреля по август 2008 года должна составлять 1 065 441 руб. 07 коп., и начисление процентов возможно только на данные суммы.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина